Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А12-6751/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

 Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-6751/08

26 января 2009 года                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» января 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителей предпринимателя: Мордвинова Д.М., действующего на основании доверенности от 04 июля 2008 года; ГУВД по Волгоградской области: Ильиной Ж.В., действующей на основании доверенности от 17 ноября 2008 г. №  21,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2008 года по делу № А12-6751/08-С40 (судья   Романов С.П.)

по заявлению  предпринимателя Карева Николая Алексеевича (г. Волгоград)

к Главному управлению внутренних дел Волгоградской области (г. Волгоград), Четвертому межрайонному природоохранному следственному отделу (г. Волгоград)

о признании незаконными действий должностных лиц и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

            Предприниматель Карев Николай Алексеевич обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о признании  незаконными действий должностных лиц МБП СОВБ ГУВД Волгоградской области по изъятию у него 24 января 2008 г. в магазине «Гурман» икры зернистой осетровых рыб: в количестве 3 штук стеклобанка по 28,4 гр., в количестве 3 штук стеклобанка  по 113 гр., в количестве 1 шт. по 56,8 гр. 

            До принятия решения по настоящему делу Карев Н.А. в порядке ст. 49 АПК РФ  отказался от требований к Четвертому межрайонному природоохранному следственному отделу Волжского межрегионального природоохранного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ, а именно в части признания незаконными действий должностных лиц по изъятию у него семи банок икры – 2 банок икры осетра весом 113 гр.,  одной банки икры севрюги весом 113 гр., одной банки икры осетра весом 28,4 гр., 2 банок икры белуги весом 28,4 гр. и одной банки икры белуги весом 56,8 гр.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2008 года   заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части признания незаконными действий сотрудников  ОМББП СОВБ ГУВД по Волгоградской области по проведению 24 января 2008 г. в магазине «гурман»  проверочной закупки по изъятию стеклобанки икры белужьей весом 113 гр., принадлежащей  предпринимателю Кареву Н.А., как не соответствующих требованиям     п. 25 ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 и ст. 8  Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»   от 12 августа  1995 г. № 144-ФЗ.   

В части требований к Четвертому  межрайонному природоохранному  следственному отделу Волжского межрегионального природоохранного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Главное управление внутренних дел по Волгоградской области, не согласившись с принятым по делу решением  в части удовлетворения требований Карева Н.А.,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. ГУВД по Волгоградской области полагает, что решение суда подлежит отмене как не соответствующее нормам материального права.

Предприниматель Карев Н.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. В судебное заседание  представитель Карева Н.А. представил дополнение к отзыву. Предприниматель считает состоявшееся по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Четвертый межрайонный природоохранный следственный отдел Волжского межрегионального природоохранного управления  Следственного комитета при прокуратуре  РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда в части прекращения производства по делу изменению не подлежит. Доводов в поддержку  апелляционной жалобы не высказал.

В судебное заседание не явился представитель Четвертого межрайонного природоохранного следственного отдела Волжского межрегионального природоохранного управления  Следственного комитета при прокуратуре  РФ. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление о вручении почтового отправления № 99396, которое вручено адресату 13 января 2009 г. Соответственно, лицо, участвующее в деле, имело реальную возможность явиться в суд и обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд  о причинах неявки. От Четвертого межрайонного природоохранного следственного отдела Волжского межрегионального природоохранного управления  Следственного комитета при прокуратуре  РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 268 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ГУВД по Волгоградской области обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий сотрудников ОМББП СОВБ ГУВД по Волгоградской области. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой ГУВД по Волгоградской области, не заявлено.   

Заслушав объяснения  лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов и  возражений на апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта первой инстанции.  

            Решение суда первой инстанции  принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 24 января 2008 г. начальником КМ ГУВД по Волгоградской области по основаниям, предусмотренным п. 25 ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федера­ции «О милиции», вынесено постановление № 4 о проведе­нии проверочной закупки ООО «Гурман» пр. Ленина, 22 (г. Волгоград). Проведение про­верки поручено старшему оперуполномоченному майору милиции Белоусову А.В., оперуполномоченному старшему лейтенанту милиции Севостьянову С.А, оперуполномоченному Чижикову М. В., старшему оперуполномоченному Паташникову. В ходе осуществления про­верочной закупки поручено провести действия,  предусмотренные п. 25 ч. 1 ст. 11 Закона «О милиции».

24 января 2008 г. старшим оперуполномоченным ОМБП СОВБ ГУВД Волгоградской области  Белоусовым  А.В. осуществлена проверочная закупка  икры белужьей (стеклобанка 113 гр.) на сумму 16281 руб. в торговой точке ООО «Гурман», по итогам которой составлен акт от 24 января 2008 г. Проверочная закупка осуществлена на основании п. 4 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что прямо отражено в акте  закупки.  

Предприниматель Карев Н.А., посчитав действия должностных лиц по изъятию икры    незаконными, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их несоответствующими закону в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По субъектному составу заявление предпринимателя Карева А.Н. отвечает требованиям ст. 198 АПК РФ. Спор возник из осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности, что следует из имеющихся в материалах дела  документов.

Оспариваемые действия, по мнению заявителя, нарушают его права в сфере  осуществления предпринимательской деятельности, создают препятствия для её дальнейшего осуществления. 

Каких-либо доказательств того, что в отношении предпринимателя возбуждено  уголовное дело либо производство по делу об административном правонарушении суду не представлено.  С учетом данного обстоятельства Карев Н.А. лишен возможности обжаловать действия сотрудников ГУВД в рамках уголовного либо административного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя Карева Н.А. и   признавая незаконными действия сотрудников ОМББП СОВБ ГУВД по Волгоградской области по проведению 24 января 2008 г. в магазине «Гурман» проверочной закупки и   изъятию стеклобанки икры белужьей весом 113 гр., принадлежащей предпринимателю Кареву Н.А., как не соответствующих требованиям  п. 25 ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 и ст. 8  Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ, исходил из того, что в соответствии с п.  25 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя,  милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право:

производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества;

производить досмотр транспортных средств в присутствии не менее двух понятых и лица, во владении которого находится транспортное средство, а в случаях, не терпящих отлагательства, - в отсутствие указанного лица;

изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов;

изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз;

требовать при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, обязательного проведения в срок не более тридцати дней проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, а также самостоятельно проводить в указанные сроки такие проверки и ревизии, изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов либо их копий.

            Порядок проведения сотрудниками милиции проверок и ре­визий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности определен Приказом МВД РФ от 02.08.2005 г. № 636, утвердившем соответствующую Инструкцию. Инструкция о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ре­визий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности предусмотрено, что при наличии данных о влекущем уголовную от­ветственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбу­ждения