Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А12-14502/08. Изменить решение

природоохранному законодательству. Данные действия истца не были обжалованы ответчиком в порядке ст. 198 АПК РФ путем предъявления в арбитражный суд заявления о признании неправомерными действий истца по не утверждению им  разрешительной документации.

Расчет платы за неорганизованный сброс талых и дождевых сточных вод произведен истцом на основании ст. 16 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ от 26.12.2005 г. № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 г.» и ФЗ от 19.12.2006 г № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 г. № 344 (ред. от 01.07.2005 г.) и № 410 от 01.07.2005 г. «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

Согласно п. 5 «Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды» масса сбросов загрязняющих веществ подразделяется на следующие категории: предельно допустимые сбросы, временно согласованные сбросы (ВСС) или лимиты, устанавливаемые на период достижения ПДС, превышение нормативных (при отсутствии утвержденных ВСС или лимитов) или временно согласованных (лимитных) сбросов считается сверхлимитными сбросами.

Расчет платы истцом произведен на основании разрешения на неорганизованный сброс на рельеф № РРС 39 00115-тд от 25.05.2005г.

Расчет произведен за 2005 год (период с 25.05.2005 года по 31.12.2005 года) с учетом вышеуказанного разрешения.

Общая плата за нормативный сброс и за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ составила за 2005 год: 33456 руб.

Размер платы за неорганизованный сброс талых и дождевых сточных вод за 2005 год в сумме 33456 руб. ответчик в апелляционной жалобе  не оспаривает.

Таким образом, общий размер платы за негативное воздействие на окружающую среду МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» за 2005 г.-2006 г. составляет 969866 руб., из которых: за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения - 1336 руб., за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу передвижными источниками -81031 руб., за размещение отходов производства и потребления - 854043 руб., плата за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в составе талых и дождевых сточных вод с территории - 33456 руб.

Таким образом, судом 1 инстанции был правильно установлен общий размер платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за  2005-2006 г.г. МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» в общей сумме 969 866 руб.

Однако при определении суммы задолженности судом 1 инстанции не были учтены все платежные документы по оплате ответчиком задолженности  в 2005-2006 годах. При вынесении решения суд 1 инстанции исходил из того факта, что истцом в 2005 году было оплачено 486 454 руб., а в 2006 году 340 074 руб., а сумма задолженности была установлена в размере  969866 руб. - 826528 руб. = 143338 руб.

Однако при проверке доводов апелляционной жалобе о фактической оплате ответчиком задолженности за негативное воздействие на окружающую природную среду в 2005-2006 г.г. судом апелляционной инстанции было установлено, что в 2005 году оплата произведена в сумме 490137 руб. (вместо 486454 руб. по иску), что подтверждается :

Платежным поручением  № 189 от 20.04.05   на сумму 121613 руб.

-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-  № 2137 от 28.06.05 на сумму 121 613 руб.

-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/- № 3068 от 28.09.05 на сумму  121614 руб.

-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/№ 4005 от 28.12.05 на сумму  121614 руб.

Кроме того, из имеющихся в деле первичных платежных документов следует, что фактическая оплата за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2006 год составила 349499 руб. (вместо 340074 руб. по иску), что подтверждается:

Платежным поручением № 568   от 29.03.06   на сумму  84354 руб.

-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/ № 1333 от 29.06.06    на сумму  84354 руб.

--/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/  № 2116 от 29.09.06    на сумму  84354 руб.

-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-  № 2506 от 17.11.06    на сумму  5856 руб.

-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/ № 2507 от 17.11.06   на сумму   3277 руб.

-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/- № 2870 от 25.12.06     на сумму  84027 руб.

-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/№ 2871 от25.12.06     на сумму   32777 руб.

Всего за 2005-2006 г.г. произведена оплата ответчиком в сумме 839636 руб. (490137 руб.+ 349499 руб).

При таких обстоятельствах сумма задолженности по плате за негативное воздействие составляет 130230 руб. (9696866 руб. – 839636 руб.) Исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме.

 Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Основанием для частичного изменения судебного акта явилось несоответствие выводов суда 1 инстанции в части определения размера оплаты за 2005-2006 г.г. имеющимся в материалах дела первичным платежным документам.

Поскольку окончательный размер платы определяется только после представления природопользователем в уполномоченный орган форм отчетности № 2 ТП, то суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности начинает исчисляться по окончании 2005 года, т.е. с 01.01.06. При таких обстоятельствах истцом в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права не истек, так как иск предъявлен 02.09.08.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к полной отмене принятого судебного акта, по существу, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции  находит оснований для частичного изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2008 года по делу № А12-14502/08  изменить.

Взыскать с  МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» в пользу Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2005-2006 г.г. в сумме 130230 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» в доход федерального бюджета 3968 руб.  госпошлины по иску. Выдать исполнительный лист.

Возвратить МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» из федерального бюджета 409 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. Выдать справку.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

            Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                               Г.И. Агибалова 

                                                                                                  Н.А. Клочкова