Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А12-14502/08. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                     Дело № А12-14502/08

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен            23 января  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Царук М.А.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 97861 2, № 97810 0,

от ответчика – не явился, извещен, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 97811 7, № 97862 9,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Волжская автомобильная колонна №1732»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2008 года  по делу      № А12-14502/08-с37 (судья Пантелеева В.В.)

по  иску Нижнее-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к МУП «Волжская автомобильная колонна №1732»

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2005-2006 г.г. в размере 143338 руб.

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2005-2006 г.г. в размере 143338 руб.

Решением  арбитражного суда Волгоградской  области от 20 октября 2008 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением взыскал с МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» в пользу Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 г. и 2006 г. в размере в размере 143338 руб. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4366,76 руб.

МУП «Волжская автомобильная колонна №1732» не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суда с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, вынести новый судебный акт об отказе в иске. В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное применение истцом повышенного коэффициента 5 при определении платы за размещение отходов производства и потребления. Также заявитель ссылается на отсутствие задолженности перед истцом в 2006 году, поскольку оплата за негативное воздействие на окружающую природную среду была произведена в большем объеме, чем указано в иске.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  истец ссылается на то, что задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» за 2005г. и 2006г. сложилась из следующих видов платы за негативное воздействие на окружающую природную среды: платы за выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками; платы за выброс загрязняющих веществ в атмосферу передвижными источниками; платы за размещение отходов производства и потребления; платы за неорганизованный сброс талых и дождевых сточных вод. Обязанность хозяйствующего субъекта производить плату за данные виды негативного воздействия на окружающую природную среду предусмотрена ст.1 и ст. 16 ФЗ «Об охране окружающей среды».

Пункт 1 «Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (в редакции Постановления Правительства РФ от 14.06.2001 г. № 463) предусматривает, что настоящий Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории РФ, связанные с природопользованием и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду:

Выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;

Сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты;

Размещение отходов производства и потребления;

Другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 14.07.2004г. № 28 утверждена форма № 2-ТП (воздух). Данную форму природопользователи обязаны предоставлять по окончании календарного года в Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора. Сведения, изложенные природопользователем в форме № 2-ТП (воздух), представляют собой фактические данные но количеству выбросов загрязняющих веществ стационарными источниками за год.

Ответчиком в Управление были представлены формы № 2-ТП (воздух) за 2005 г. и 2006г, поэтому расчет платы истцом произведен на основании данных изложенных в формах № 2 ТП (воздух).

Расчет платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками истцом произведен в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе, в соответствии с Постановлением Правительства № 632 от 28.08.1992г. «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия»; Постановлением Правительства № 344 от 12,06.2003г. «О нормативах платы за выбросы атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления»; «Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды»; Постановлением Правительства № 410 от 01.07.2005г. «О внесении изменений в приложение № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003г. № 344», который за 2005г. и 2006г. составил 1336 руб.: за 2005г. - 644 руб.; за 2006г. - 692 руб.

Согласно ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ от 04.05.1999г., природопользователь должен разработать проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в специально уполномоченном органе.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками ответчика произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. 

Общая сумма платы за 2005-2006 год в сумме 1336 руб. ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу передвижными источниками предусмотрена ст. 17 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», согласно которой транспортные и иные передвижные средства, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, подлежат регулярной проверке на соответствие таких выбросов техническим нормативам выбросов в порядке, определенном Правительством РФ.

Действующее законодательство, в том числе ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» не предусматривает получение разрешительной документации для осуществления природопользователем выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ передвижными источниками.

Расчет платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ передвижными источниками произведен истцом в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе с учетом Постановления Правительства № 632 от 28.08.1992т. «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия»; Постановлением Правительства № 344 от 12.06.2003г. «О нормативах платы за выбросы атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления»; «Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды»; Постановлением Правительства №. 410 от 01.07.2005т. «О внесении изменений в приложение № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003г. № 344».

Расчет платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ передвижными источниками произведен Управлением на сновании предоставленных ответчиком справок о количестве израсходованного топлива за 2005г. и 2006г.

Согласно, справки МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732», ответчиком в 2005г. было израсходовано: дизельного топлива 4883 т. на общую сумму - 33400 руб.; бензин неэтилированный - 1301,2 т. на общую сумму - 4628 руб.; сжиженный газ - 20,5 т. на общую сумму - 56 руб.

Общая сумма по всем видам топлива израсходованного в 2005 году составила -38028 руб.

Согласно, справки за 2006г. ответчиком было израсходовано: дизельного топлива - 5244,500 т. на общую сумму - 38862 руб.; бензин неэтилированный -1074,800 т. на общую сумму 4141 руб.; сжиженный газ - 6,290 т. на общую сумму -14 руб.

Общая сумма по всем видам топлива израсходованного в 2006 году составила -43003 руб.

Таким образом, общий размер платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу передвижными источниками МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» за 2005г. и 2006г. составляет: 38028 руб. + 43003 руб. = 81031 руб.

Определенный истцом размер платы за выбросы в атмосферу веществ передвижными источниками за 2005-2006 год в общей сумме 81031 руб. ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также Постановлением  Правительства   16.06.2000  №  461   «Об  утверждении  Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов па их размещение» предусмотрено, что предприятие, образующее в результате своей деятельности опасные отходы, обязано разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, получить в специально уполномоченном органе лимиты на размещение отходов.

МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» в период с 01.01.2005 г. по 19.12.2005 г. не имело лимитов на размещение отходов.

Постановлением Госкомстата России от 25.07.2002г. № 157 утверждена форма № 2-ТП (отходы). Данную форму природопользователи обязаны предоставлять по окончании календарного года в Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора. Сведения, изложенные природопользователем в форме № 2-ТП (отходы), представляют собой фактические данные по количеству размещенных отходов производства и потребления за год.

Расчет платы за размещение отходов производства и потребления произведен истцом в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе, в соответствии с Постановлением Правительства № 632 от28.08.1992т. «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия»; Постановлением Правительства № 344 от 12.06.2003г. «О нормативах платы за выбросы атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления»; «Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды»; Постановлением Правительства № 410 от 01.07.2005г. «О внесении изменений в приложение № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003г. № 344», который за 2005г. и 2006г. составил 854043 руб.

Данный расчет платы произведен истцом на основании представленных ответчиком формы № 2-ТП (отходы) за 2005г. и 2006г. с учетом того, что МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» в период с 01.01.2005г по 19.12.2005г. размещало отходы производства и потребления без лимитов на размещение отходов.

Соответственно за период с 01.01.2005г. по 19.12.2005г. расчет платы за размещение отходов с учетом того, что ответчик размещал отходы без разрешительной документации, был произведен с учетом 5-ти кратного повышающего коэффициента и составил 687022 руб.

Размер платы за размещение отходов производства и потребления с 20.12.05 по 31.12.05 был произведен на основании  с учетом установленных лимитов на размещение отходов № РРС 39 00524-от от 19.12.05. и составил 4649 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность применения истцом повышающего коэффициента 5 при определении платы за размещение отходов производства и потребления за период с 01.01.05 по 19.12.05.

 Расчет платы за размещение отходов производства и потребления за 2006 год в сумме 162371 руб. в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает.

Общая сумма платы за размещение отходов производства и потребления за 2005-2006 годы составила 854 043 руб. (687022 руб.+ 4649 руб.+ 162371).

Ответчик не отрицает факт отсутствия у него разрешительной документации с 01.01.05 по 19.12.05. Разработанный ответчиком проект разрешительной документации отклонялся истцом как не соответствующий действующему