Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А12-15053/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

начисления пени по НДС в сумме 108 344 руб. и земельному налогу в сумме  373 865 руб. по основаниям приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке и ареста имущества со ссылкой на п. 3 ст. 75 НК РФ,  суд первой инстанции исходил из следующего.

 Суд счел доводы заявителя необоснованными, так как в данном случае НДС и земельный налог не уплачены своевременно в связи с неправомерным не включением в налоговую базу по НДС стоимости работ по мобилизационной подготовке и неправомерным применением льготы по земельному налогу, а не в связи с приостановлением опера­ций по счетам или арестом имущества.

Причинно-следственная связь между  арестом имущества, приостановлением операций по счетам и фактом неуплаты налогов отсутствует.

Суммы недоимки, на которые начислены пени, доначислены налоговым органом в результате выездной налоговой проверки, а не исчислены ОАО «ЭВТ» самостоятельно, то есть у общества отсутствовало намерение своевременно уплатить налог, вследствие чего положения п. 3 ст.75 НК РФ не подлежит применению.

Судом признано правомерным начисление налоговым органом НДС за 2005 год и земельного налога, начисление НДС за 2006 год не оспаривается заявителем, вследствие чего налоговый орган ввиду нарушения срока уплаты налогов, руководствуясь ст. 75 НК РФ, правомерно начислил пени на суммы недоимки за каждый день просрочки.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда был наложен арест на имущество.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, исходя из диспозиции нормы пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию того факта, что общество не могло погасить недоимку в силу того, что по решению налогового органа на его имущество был наложен арест, лежит именно на налогоплательщике. Также из содержания данной нормы следует, что единственным основанием освобождения налогоплательщика от начисления пени является наличие причинной связи между невозможностью погасить недоимку и решением налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и наложении ареста на его имущество.

Из материалов дела не следует, что единственной причиной неуплаты задолженности по налогами и пени явились решения налогового органа.

Приостановление операций по счетам и наложение ареста на имущество, как это следует из пункта 12 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует его отчуждению под контролем либо с разрешения налогового органа. Это означает, что прекращение начисления пени в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации может быть только в том случае, когда налогоплательщик докажет, что он пытался реализовать указанное имущество и на вырученные денежные средства погасить недоимку, а налоговый орган препятствовал ему в этом. Однако из материалов дела не следует, что общество самостоятельно исчислило налоги, пени и желало их уплатить, но этому препятствовали вышеперечисленные действия налогового органа.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о непредставлении обществом доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты недоимки по налогам вследствие приостановления операций по счетам и ареста имущества.

Приостановление операций по счетам и арест имущества не явились реальным препятствием для погашения недоимки. 

При таких обстоятельствах налоговая инспекция имела правовые основания для начисления   пени.

Решение арбитражного суда в обжалуемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснованно и принято в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

При принятии апелляционной жалобой ОАО «ЭВТ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на подателя апелляционной жалобы. В доход федерального бюджета с ОАО «ЭВТ» взыскивается государственная пошлина в сумме 1000 руб. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области  по делу № А12-15053/08-с51  от 07 ноября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электронно-вычислительная техника» (г. Волжский Волгоградской области) – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Электронно-вычислительная техника» (г. Волжский Волгоградской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской  области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                          О.В. Лыткина