Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А12-15053/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело № А12-15053/08

23 января 2009 года                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» января 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л. Б.

судей:   Акимовой М.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.

при участии представителей налогоплательщика: Игнатовой Е.М., действующей на основании доверенности от 14 января 2009 г. № 26; налогового органа:  Антонова В.С., действующего на основании доверенности от 26 декабря 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ОАО «Электронно-вычислительная техника» (г. Волжский Волгоградской области)  

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2008 года по делу № А12-15053-с51  (судья Репникова В.В.)

по заявлению ОАО «Электронно-вычислительная техника» (г. Волжский Волгоградской области)

к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)   

об оспаривании решения налогового органа  

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Электронно-вычислительная техника» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 24/в-1 от 11 июня 2008 г. в части  предложения уплатить  налог на добавленную стоимость  за декабрь 2005 г. в сумме 207 000 руб., земельный налог в сумме  1 052 079 руб., уплатить пени, начисленные в связи с неуплатой НДС в сумме 108 344 руб., в связи с неуплатой земельного налога – в сумме 373 865 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в  связи с занижением налоговой базы по НДС в виде штрафа в сумме 78 010 руб., в связи с неправомерным применением льготы в сумме 201 416 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2008 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

ОАО «Электронно-вычислительная техника», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по   основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу от 26 декабря 2008 г. № 04-12-юр-676ф и письменные пояснения по делу от 16 января 2009 г.,  считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.  266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в отношении ОАО «Электронно-вычислительная техника» в период с 16 января 2008 г. по 04 марта 2008 г. была  проведена выездная налоговая проверка по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, водного налога, земельного налога,  налога на имущество,  транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 24 от 08 апреля 2008 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  заместитель начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 11 июня 2008 г. принял решение № 24/в-1,  в соответствии с которым  общество привлечено к налоговой ответственности и ему доначислены к уплате  налоги и пени.

Не согласившись с решением налогового органа от 11 июня 2008 г. № 24/в-1 в части,  и полагая, что оно затрагивает интересы общества в сфере предпринимательской деятельности,  ОАО «Электронно-вычислительная техника» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании данного решения недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования ОАО «Электронно-вычислительная техника», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа   соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.  

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС за декабрь 2005 г. в сумме 207 000 руб., начисления пени  в связи с неуплатой НДС в сумме 108 344 руб.,   привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с занижением налоговой базы по НДС в виде штрафа в сумме 78 010 руб., суд исходил из следующего.

Общество не исчислило налог на добавленную стоимость с суммы 1 150 000 руб., поступившей на расчетный счет ОАО «ЭВТ» во исполнение государственного контракта № МП/05/0236 от 16 марта 2005 года на проведение целевых мероприятий по мобилизационной подготовке в 2005 году, так как полагает, что выполнение работ по мобилизационной подготовке не является реализацией товаров (работ, услуг). Также заявитель ссылается на то, что в результате пре­дыдущей выездной налоговой проверки, в том числе по НДС за период с 1 января 2002 года по 30 ноября 2005 года, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не выявлено нарушений в ча­сти налогообложения мероприятий по мобилизационной подготовке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы относительно объекта налогообложения, считает правомерным исчисление налоговым органом налога на добавленную стоимость с полученной оплаты за работы по мобилизационной подготовке, выполненные на основании государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что поставки продукции (работ, услуг) по оборонному заказу являются одним из видов поставок продукции (работ, услуг) для федеральных государственных нужд, что соответствует п. 2 ст. 2  Федерального закона № 213-ФЗ от 27 декабря 1995 г. «О государственном оборонном за­казе».

Согласно ст. 9 Федерального закона № 213-ФЗ от 27 декабря 1995 г. «О государственном оборонном заказе» в целях экономического стимулирования исполнителя оборонного заказа законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации мо­гут предусматриваться определенные льготы, в том числе льготы по уплате налогов, что должно быть предусмотрено налоговым законодательством.

В главе 21 НК РФ не содержится каких-либо льгот по налогообложению операций по реализации работ по мобилизационной подготовке.

Суд в решении указал на то, что заявитель согласен с решением № 24/в-1 от 11.06.2008 г. в части начисления налога на добавленную стоимость за май и август 2006 года по основаниям включения в налоговую базу аналогичных работ по выполнению мероприятий по мобили­зационной подготовке на основании государственного контракта, заключенного в 2006 году. В обоснование своей позиции по данному обстоятельству общество ссылается на то, что контракт 2006 г.  который, в отличие от государственного контракта 2005 года предусматривает опла­ту работ с учетом налога на добавленную стоимость.

Отсутствие указания в контракте № МП/05/0236 от 16 марта 2005 г. на то, что в цену включен налог на добавленную стоимость, не свидетельствует  об отсутствии обязанности уплатить налог. 

Ставка налога 18 процентов налога и сумма налога не оспариваются налогоплательщиком. НДС, подлежащий уплате в бюджет, составляет 207 000 руб.

Всем доводам, касающимся налога на добавленную стоимость, изложенным в заявлении налогоплательщика, суд первой инстанции дал полную, объективную оценку изложенным  в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, которым бы суд первой инстанции не дал оценку.

При таких обстоятельствах, оспариваемое в части доначисления НДС решение налогового органа соответствует  главе 21 НК РФ и отмене не подлежит.

По факту начисления земельного налога спор касается  правомерности применения налогоплательщиком  в 2005 г. льготы, предусмотренной п. 3 ст. 359 НК РФ в отношении земельных участков, занятых объектами мобилизационного назначения, но законсервированными и не используемыми в производстве.

В соответствии с п. 3 ст. 395 НК РФ в редакции, действующей до 01 января 2006 г., от налогообложения освобождаются организации – в отношении земельных участков, непосредственно занятых объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями, законсервированными и (или) не используемыми в производстве; всеми видами мобилизационных запасов (резервов) и другим имуществом мобилизационного назначения, отнесенным к создаваемым по решениям органов государственной власти страховым запасам; испытательными полигонами, снаряжательными базами, аэродромами, объектами единой системы организации воздушного движения, отнесенными в соответствии с законодательством к объектам особого назначения.

ОАО «ЭВТ» в 2005 году применило льготу при исчис­лении земельного налога, предусмотренную п. 3 ст. 395 главы 31 Налогового кодекса РФ, на сумму 1 113 835 рублей.

Налоговым органом сделан вывод о неправомерности применения льготы в отношении земельного налога в сумме  1 052 079 рублей.  Одновременно  признано право ОАО «ЭВТ» на льготу по земельному налогу, предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Закона РФ от 11.10.1991 г. «О плате за землю», в сумме 61 756 рублей в отношении земельных участков площадью 2182 кв.м., используемых для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв.

Суд апелляционной инстанции считает позицию налогового органа обоснованной, соответствующей Закону РФ «О плате за землю» и главе 31 НК РФ.

Право на освобождение от налогообложения земельным налогом земельных участков, непосредственно занятых объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями, законсервированными и (или) не используемыми в производстве, было предусмотрено нормой, содержащейся в п. 3 ст. 395 главы 31 Налогового кодекса РФ, вве­денной в действие с 1 января 2005 года Федеральным законом от 29.11.2004 г. № 141-ФЗ, и утратившей силу с  01 января 2006 г.   

Земельный налог согласно ст. 15 Налогового кодекса РФ относится к местным налогам.

В силу п. 4 ст. 12 НК РФ местными налогами признаются налоги, которые установлены Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муници­пальных образований о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований.

Местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований на основании Налогового кодекса РФ и нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований о налогах.

В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.11.2004 г. № 141-ФЗ до принятия представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительны­ми) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) нормативных правовых актов (законов) о введении с 01.01.2005 г. в соответ­ствии с гл. 31 "Земельный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федера­ции земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) применяется Закон Россий­ской Федерации от 11.10.1991 г. № 1738-1 «О плате за землю».

Таким образом, льготы по уплате земельного налога, предусмотренные главой 31 Налогового кодекса РФ, действуют только в случае введения земельного налога нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования.

На территории городского округа – город Волжский Волгоградской области земельный налог был введен Городским положением о земельном налоге, принятым постановле­нием Волжской городской Думы Волгоградской области от 22 ноября 2005 года. Согласно п. 1 раздела 7 Положения данный нормативный акт  вступил в силу с 1 января 2006 года.

Таким образом, в 2005 году положения главы 31 НК РФ на территории г. Волжского не действовали, а применению подлежали нормы Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. № 1738-1 «О плате за землю».

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2007 года № 10777/07.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявлен­ных требований в части оспаривания решения налогового органа о доначислении земельного налога  в сумме 1 052 079 руб., начисления пени по земельному налогу  в сумме 373 865 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неправомерным применением льготы в сумме 201 416 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным