Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n nА12-15209/08-С37. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело N А12-15209/08-с37

22 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Желтяковой Н.С., старшего юрисконсульта, доверенность от 05.11.2008 № 68 (ксерокопия в деле), Лисевской Л.Б., главного инженера, доверенность от 26.11.2008 № 75 (ксерокопия в деле), ответчик  извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 31.12.2008 № 92185,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Семеновский» (артель),                        с. Семеновка Камышинского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2008 года по делу             № А12-15209/08-с37, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоградоблтехинвентаризация», г. Волгоград,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Семеновский» (артель),                       с. Семеновка Камышинского района Волгоградской области,

о взыскании 401188 руб.28 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Волгоградское областное государственное унитарное предприятие «Волгоградоблтехинвентаризация» с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Семеновский» (артель) 401188 руб. 28 коп., в том числе 379887 руб. 73 коп. задолженности за работы по договорам на выполнение работ по технической инвентаризации и паспортизации объектов недвижимости от 10 октября 2007 года № 714, от 11 октября 2007 года № 711,   № 721, № 723, № 728, 21300 руб. 55 коп. процентов на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Заявлением от 5 октября 2008 года № 632/08 истец отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от исковых требований в части взыскания процентов за каждый день просрочки в сумме 21300 руб. 55 коп. 

     Решением от 26 ноября 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15209/08-с37 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 379887 руб. 73 коп. задолженности за выполненные работы, производство по делу прекращено в части взыскания процентов в размере 21300 руб.55 коп., а также с ответчика взыскано 9097 руб. 75 коп. в возмещение расходов истца по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив «Семеновский» (артель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: во исполнение договорных обязательств истец не передал техническую документацию ответчику, согласно заявке выполненные работы оплачены, истец требует оплатить не заказанные работы, т.е. инвентаризацию объектов, не вошедших в заявку, расчеты истца не соответствуют договорам. 

      Волгоградским областным государственным унитарным предприятием «Волгоградоблтехинвентаризация» представлен отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами истец не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. выполнение работ по заключенным договорам подтверждается актами приемки выполненных работ, письмом ответчика от 27 июня 2008 года № 114.

     Ответчик обратился с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, т.к. не может обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

     Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения,  будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны. 

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Арбитражный апелляционный суд проверяет в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, заказчик - сельскохозяйственный производственный кооператив «Семеновский» (артель) заключил с Волгоградским областным государственным унитарным предприятием «Волгоградоблтехинвентаризация» (исполнитель) договоры на выполнение работ по технической инвентаризации и паспортизации объектов недвижимости от 10 октября 2007 года № 714,  от 11 октября 2007 года №№ 711, 721, 723,728, согласно которым заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работу по технической инвентаризации объектов заказчика, расположенных по адресу: с. Семеновка Камышинского района Волгоградской области, ул. Советская, на северо-западной окраине, 0,3 км севернее, 0,3 км северо-западнее                         с. Семеновка и соответственно изготовить технические паспорта 1 шт., 10 шт., 3 шт.,                  6 шт., 4 шт. В пунктах 1.2  договоров стороны определили, что работа по изготовлению технической документации проводится на основании заявки заказчика. Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 1.3, 1.4 договоров, права и обязанности сторон – в разделе 2, стоимость работ – в разделе 3 заключенных договоров.    

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В порядке норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны заключили договоры возмездного оказания услуг. Договор возмездного оказания услуг обязывает исполнителя по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг предусмотрено в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     По условиям договоров заказчик (ответчик) направил исполнителю (истцу) заявку на изготовление технической документации производственных объектов сельскохозяйственного производственного кооператива «Семеновский». В заявку от                  5 октября 2007 года № 143 включены объекты по договору от 10 октября 2007 года № 714 – мясной склад, расположенный по ул. Советской в с. Семеновка (количество технических паспортов по договору – 1 шт., стоимость работ – 3277 руб. 85 коп.), по договору от                   11 октября 2007 года № 711 – машинно-тракторные мастерские, расположенные на северо-западной окраине с. Семеновка (количество технических паспортов по договору – 10 шт., что соответствует количеству нежилых зданий, входящих в это наименование объекта недвижимости, стоимость работ – 97031 руб.52 коп.), по договору от 11 октября 2007 года № 721 – склады, расположенные на северной окраине с. Семеновка (количество технических паспортов по договору – 3 шт., что соответствует количеству нежилых зданий, входящих в это наименование объекта, стоимость работ – 31255 руб.76 коп.), по договору от 11 октября 2007 года № 723 – молочно-товарная ферма, расположенная в 0,3 км севернее с. Семеновка (количество паспортов по договору – 6 шт., что соответствует количеству нежилых зданий, входящих в это наименование объекта, стоимость работ – 206633 руб. 31 коп.), по договору от 11 октября 2007 года № 728 – зерноток, расположенный 0,3 км северо-западнее с. Семеновка (количество технических паспортов по договору – 4 шт., что соответствует количеству нежилых зданий, входящих в это наименование объекта, стоимость работ – 60533 руб. 39 коп.). Общая стоимость работ по всем договорам составила 398731 руб.83 коп.

     Утверждение ответчика, что в его заявке указано меньшее количество объектов, подлежащих инвентаризации, не соответствует действительности, т.к. в заявке приведены общие названия объектов недвижимости. В соответствии с месторасположением объектов недвижимости, указанных в заключенных сторонами договорах и заявке заказчика, исполнитель выполнил работу по инвентаризации нежилых зданий, входящих в эти объекты недвижимости, что соответствует предмету договоров. Стоимость выполненных работ, указанная в счетах-фактурах истца, соответствует договорным ценам.

     Ответчиком подписаны акты, подтверждающие выполнение работ по инвентаризации и паспортизации объектов недвижимости, согласно заключенным договорам, от 29 января 2008 года № 301 на сумму 3277 руб. 85 коп., от 21 января 2008 года № 297 на сумму          97031 руб. 52 коп., № 299 на сумму 60533 руб. 39 коп., от 24 января 2008 года № 298 на сумму 206633 руб. 31 коп. Действительно, акт от 21 января 2008 года № 298 на сумму 31255 руб.76 коп. не подписан представителем ответчика, но последний не оспаривает, что заверил указанный акт своею печатью. Письмом от 27 июня 2008 года № 114 ответчик подтвердил задолженность за выполненные работы в сумме 398731 руб. 83 коп., в которую вошла и стоимость работ по акту от 21 января 2008 года № 298,  просил истца предоставить ему рассрочку по погашению долга (график погашения имеется в письме).

     Ответчик обращался к истцу с заявлением от 22 октября 2008 года с просьбой выдать ему техническую документацию на объекты недвижимости по договорам №№ 714, 711, 721, 723, 728.

     Истец в ответе на заявление ответчика от 22 октября 2008 года отказал в выдаче технических паспортов до полного погашения задолженности.

     В судебное заседание истцом представлены все технические паспорта, изготовленные в соответствии с заключенными договорами.

     Ответчик утверждает, что истцом были представлены инвентарные дела на здания мельницы, склада, гостиниц, гаража на 30 машин, гаража для легковых машин, конюшни, аккумуляторного цеха, сторожки, зерносклада, весовой, инвентаризация которых не включена в заявку от 5 октября 2007 года № 143. Перечисленные здания не являлись самостоятельными объектами недвижимости, а входили в состав объектов недвижимости, включенных в заявку и учтенных в договорах.

     Ответчик не согласен с расчетом суммы иска, считая, что выполненные работы им оплачены в соответствии с его заявкой.

     В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения на сумму                       42729 руб.13 коп., акты инвентаризации и паспортизации объектов, счета-фактуры, технические паспорта