Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n n57-15617/08-11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело N 57-15617/08-11

19 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Романовой Е.В., представителя, доверенность от 11.01.2009 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 30.12.2008 № 92072, ходатайством от 16.01.2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пивзавод-Марксовский» Харитонова Алексея Петровича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 ноября 2008 года по делу           № А57-15617/08-11, принятое судьей Т.Н. Егоровой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гриф»,                       г. Саратов,

к открытому акционерному обществу «Пивзавод-Марксовский», г. Маркс Саратовской области,

о взыскании 1073523 руб. 18 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гриф» с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Пивзавод-Марксовский» 1073523 руб. 18 коп., в том числе 997917 руб. основного долга по договору  на оказание охранных услуг от 1 июня                       2007 года № 112, 75606 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 июля 2007 года по 5 марта 2008 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 972917 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июля 2007 года по 28 июля 2008 года в сумме 75606 руб. 18 коп., а всего 1048523 руб. 18 коп.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 ноября 2008 года по делу                № А57-15617/08-11 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 972917 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 75606 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 16742 руб. 61 коп.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Пивзавод-Марксовский» в лице конкурсного управляющего Харитонова А.П. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 5 ноября 2008 года по делу № А57-15617/08-11 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки их уплаты в размере 75606 руб. 18 коп.

     Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами незаконным и необоснованным, т.к. неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении не соответствуют обстоятельствам дела: суд должен был руководствоваться положениями пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника.

     Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гриф» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку обязательства по оплате услуг охраны объектов у ответчика возникли после открытия конкурсного производства и согласно статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими платежами.

Конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Пивзавод-Марксовский» Харитоновым А.П. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

     Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Пивзавод-Марксовский» Харитонов А.П., заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения,  будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от сторон. 

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению.

      Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. стороны не заявили возражений.

      Проверив законность и обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Пивзавод-Марксовский» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гриф» (исполнитель) договор на оказание охранных услуг от                    1 июня 2007 года № 112, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по охране заказчику, а заказчик принимает на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать эти услуги исполнителю.

Под охранными услугами в договоре понимается: охрана объектов (зданий, сооружений, площадок, автотранспорта и другого имущества, к которому может быть применен термин «охраняемый объект»), находящихся на территории открытого акционерного общества «Пивзавод-Марксовский», расположенный по адресу:, г. Маркс Саратовской области, ул. Загородная роща, 27; обеспечение пропускного режима на охранном комплексе (пункт 1.2 договора от 1 июня 2007 года № 112).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, в соглашении о стоимости услуг охраны (приложение № 2 к договору от 1 июня 2007 года № 112) и составляют 124100 руб. в месяц (НДС не облагается).

     Во исполнение договорных обязательств истец оказывал услуги по охране объектов и обеспечению пропускного режима на охраняемых объектах в период с 1 июня 2007 года по 1 марта 2008 года, что подтверждается актами от 30 июня 2007 года № 00003, от                  31 июля 2007 года № 000023, от 31 августа 2007 года № 000038, от 30 сентября 2007 года № 000052, от 31 октября 2007 года № 000074, от 30 ноября 2007 года № 000095, от                    31 декабря 2007 года № 00115, от 31 января 2008 года № 000008, от 29 февраля 2008 года № 000037, составленными исполнителем и подписанными заказчиком. Для оплаты выполненных работ истец выписал и направил ответчику счета от 25 июня 2007 года № 3, от 19 июля 2007 года № 23, от 24 августа 2007 года № 38, от 24 сентября 2007 года № 52, от 23 октября 2007 года № 75, от 23 ноября 2007 года № 96, от 25 декабря 2007 года                № 116, от 25 января 2008 года № 8, от 26 февраля 2008 года № 37 на общую сумму 1116900 руб., а также счета-фактуры от 30 июня 2007 года № 00003, от 31 июля 2007 года № 00023, от 31 августа 2007 года № 00038, от 30 сентября 2007 года № 00052, от                           31 октября 2007 года № 00074, от 30 ноября 2007 года № 00095, от 31 декабря 2007 года № 00115, от 31 января 2008 года № 00008, от 29 февраля 2008 года № 00037.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами, задолженность открытого акционерного общества «Пивзавод-Марксовский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гриф»  по состоянию на 17 июля 2008 года составила 997917 руб. Платежными поручениями от 22 сентября 2008 года № 62 на сумму 10000 руб., от 23 сентября 2008 года № 72 на сумму 5000 руб., от 24 сентября 2008 года № 80 на сумму 5000 руб., от 13 октября 2008 года № 113 на сумму 5000 руб. ответчик оплатил услуги по охране объекта в сумме 25000 руб. Задолженность по оплате выполненных работ составила 972917 руб.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации: общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Ответчик не оспаривает взыскание стоимости оказанных услуг по договору на оказание охранных услуг от 1 июня 2007 года № 112 в размере 972917 руб.

     В силу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июля 2007 года по 28 июля 2008 года в сумме 75606 руб. 18 коп. на основании пунктов 4.9, 4.10 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В порядке статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность сторон по договору от 1 июня 2007 года № 112 определена в разделе 4 договора.

В пункте 4.10 договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты (полностью или частично), либо несвоевременной оплаты (полностью или частично) заказчиком услуг исполнителю, заказчик уплачивает исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг в срок, определенный договором, явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении или неправильном применении норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд взыскал с открытого акционерного общества «Пивзавод-Марксовский»  проценты за пользование чужими денежными средствами за