Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А12-14661/08-30. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-14661/08-30

«20» января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» января  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

с участием в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский лакокрасочный завод» - представители Беспалов С.В. по доверенности от 16 июля 2008 года, Марянин К.А. по доверенности от 16 июля 2008 года,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – представитель Полянская Е.А. по доверенности от 11 января 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский лакокрасочный завод» (г. Волгоград) 

к судебному приставу  - исполнителю Межрайонного отдела  по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Целещеву Ю.А.  (г. Волгоград),

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области                   (г. Волгоград), 

общество с ограниченной ответственности «Сельснаб» (г. Волгоград)

о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным,

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский лакокрасочный завод» (далее – ООО «Волгоградский лакокрасочный завод», Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Целещева Ю.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Целещев Ю.А.) от 29 августа 2008 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Обществу на основании договора купли-продажи от 15 января 2007 года, а именно, на полигон с камерами твердения, производственного назначения, площадью 2790 кв.м., инвентарный номер 4207, литер 1, распложенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Шкирятова, д. 29, кадастровый (условный) номер: 34-34-01/136/2006-051.

Решением суда первой инстанции от 18 сентября 2008 года требования заявителя удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Целещева Ю.А. от 29 августа 2008 года о наложении ареста на имущество признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2008 года, ссылаясь на ненадлежащее извещение Управления о времени и месте судебного заседания, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Волгоградский лакокрасочный завод».

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20 ноября 2008 года по настоящему делу решение суда первой инстанции от 18 сентября 2008 года отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО «Волгоградский лакокрасочный завод» заявленные требования поддержали, при этом пояснили, что по договору купли-продажи от 15 января 2007 года Общество приобрело объект недвижимости - полигон с камерами твердения, производственного назначения, площадью 2790 кв.м., распложенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Шкирятова, д. 29. До настоящего времени государственная регистрация данного объекта недвижимости в установленном законом порядке не произведена, а потому Общество собственником указанного имущества не является. Вместе с тем, 29 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем Целещевым Ю.А. на данное имущество в рамках исполнительного производства был наложен арест. Данное постановление судебного пристава-исполнителя Целещева Ю.А. нарушает права и законные интересы Общества, поскольку фактически препятствует ООО «Волгоградский лакокрасочный завод» в установленном законом порядке произвести регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости. В связи с чем, Общество просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Целещева Ю.А. от 29 августа 2008 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Обществу на основании договора купли-продажи от 15 января 2007 года.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возражала против заявленных требований, пояснила, что положения статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации. В рассматриваемом споре судебный пристав-исполнитель Целещев Ю.А. 29 августа 2008 года вынес два постановления: о наложении ареста на имущество должника - объект недвижимости полигон с камерами твердения, распложенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Шкирятова, д. 29; о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, а именно вышеуказанного объекта недвижимости. По мнению Управления, обжалуемое постановление судебного пристава  - исполнителя не нарушает прав и законных интересов должника, таких доказательств в материалах дела не имеется.

О времени и месте судебного заседания судебный пристав  - исполнитель Целещеву Ю.А., общество с ограниченной ответственности «Сельснаб» (далее – ООО «Сельснаб») извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 90652 2, № 90649 2.

От ООО «Сельснаб» поступили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, а также отзыв на заявление ООО «Волгоградский лакокрасочный завод», в котором ООО «Сельснаб» возражает против заявленных требований, полагает, что постановление судебного пристава  - исполнителя от 29 августа 2008 года о наложении ареста на имущество должника не нарушает прав и законных интересов должника, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия судебного пристава  - исполнителя Целещева Ю.А. и представителя ООО «Сельснаб» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, изучив и исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17.03.2008 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФФСП по Волгоградской области Богрову И.Н. поступил исполнительный лист от 10.10.2007 г. по делу № А12-11057/07-с67, выданный Арбитражным судом Волгоградской области, о взыскании с ООО «Волгоградский лакокрасочный завод» в пользу ООО «Сельснаб» задолженности в размере 1 228 113 руб.

Постановлением от 18.03.2008 г. возбуждено исполнительное производство              № 45/990/25/3/2008 о взыскании с ООО «Волгоградский лакокрасочный завод» в пользу ООО «Сельснаб» задолженности в размере 1 228 113 руб. (л.д. 23)

22.08.2008 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Целещеву Ю.А. поступил исполнительный лист от 22.08.2008 г. по делу № А12-5691/08-с54, выданный Арбитражным судом Волгоградской области, о взыскании с ООО «Волгоградский лакокрасочный завод» в пользу ООО «Сельснаб» задолженности, пени и государственной пошлины в размере 1 106 741 руб.

Постановлением от 25.08.2008 г. возбуждено исполнительное производство           № 45/1981/116/7/2008 о взыскании с ООО «Волгоградский лакокрасочный завод» в пользу ООО «Сельснаб» задолженности, пени и государственной пошлины в размере 1 106 741 руб. (л.д. 25)

26.08.2008 г. судебный пристав-исполнитель Целещев Ю.А. объединил исполнительные производства № 45/990/25/3/2008 от 18.03.2008 г. и № 45/1981/116/7/2008 от 25.08.2008 г. (л.д. 27)

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Целещевым Ю.А. установлено, что 15.01.2007 г. между ЗАО «Завод ЖБИ № 2» и ООО «Волгоградский лакокрасочный завод» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно полигона с камерами твердения производственного назначения, площадью 2790 кв.м., инвентарный номер 4207, литер 1, распложенный по адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Шкирятова, д. 29, кадастровый (условный) номер: 34-34-01/136/2006-051. Акт приема-передачи указанного недвижимого имущества подписан сторонами 28.08.2008 г. (л.д. 33-36)

29.08.2008 г. судебным приставом-исполнителем Целещевым Ю.А. наложен арест на имущество должника – полигон с камерами твердения производственного назначения, площадью 2790 кв.м., инвентарный номер 4207, литер 1, распложенный по адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Шкирятова, д. 29, кадастровый (условный) номер: 34-34-01/136/2006-051, о чем вынесено соответствующее постановление. (л.д. 14, 30-32)

В тот же день, 29.08.2008 г., судебным приставом-исполнителем Целещевым Ю.А. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, которое утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Бланком Н.В. (л.д. 28-29)

ООО «Волгоградский лакокрасочный завод» оспорил в суд постановление судебного пристава-исполнителя Целещева Ю.А. от 29.08.2008 г. о наложении ареста на имущество должника, полагая, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности, а потому обжалуемый ненормативный акт является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу норм, установленных в части 1 статьи 27, пункте 2 статьи 29, части 1 статьи 197, части 1 статьи 198, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, когда они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно,  при обращении в арбитражный суд заявитель должен указать какому закону не соответствует решение, ненормативный акт судебного пристава-исполнителя, какое право заявителя нарушено непосредственно обжалуемым ненормативным актом и доказать факт нарушения права.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в рассматриваемом споре для удовлетворения требований Общества обязательным является установление судом одновременно двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов ООО «Волгоградский лакокрасочный завод».

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 г. между ЗАО «Завод ЖБИ № 2» (Продавец) и ООО «Волгоградский лакокрасочный завод» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - полигона с камерами твердения производственного назначения, площадью 2790 кв.м., инвентарный номер 4207, литер 1, распложенный по адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Шкирятова, д. 29, кадастровый (условный) номер: 34-34-01/136/2006-051.

28.08.2008 г. сторонами подписан акт приема-передачи данного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 15 января 2007 года.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При заключении договора купли-продажи недвижимости момент заключения договора не совпадает с моментом перехода права собственности