Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А57-12256/08-16. Изменить решение

суммы уплачены ошибочно и подлежат возврату. Обоснованным является вывод инспекции, что уменьшение за счёт них налогооблагаемой базы по налогу на прибыль неправомерно. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения дела указанные суммы налогоплательщику возвращены.

В 2005 и 2006 годах налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 256 НК РФ уменьшал налогооблагаемую базу за счёт начисления амортизации на имущество, которое не подлежало амортизации, поскольку его стоимость менее 10 000 руб. Таким образом, он неправомерно включил в расходы в 2005 году 7 461 руб. и в 2006 – такую же сумму.

Судами обеих инстанций не установлено оснований для признания ненормативного акта в вышеуказанной части незаконным, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

Апелляционный суд считает, что в остальной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным ввиду недоказанности выводов о наличии недоимки по налогам и совершения вменённых правонарушений, а также из-за существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки.

За 2005 год налогоплательщику начислен НДС в сумме 12986 руб.

Из данных главной книги  и книги продаж, на которые в акте ссылается инспекция, не представляется возможным установить наличие недоимки по данному налогу. Иных доказательств инспекцией не представлено. Апелляционный суд считает выводы налогового органа в указанной части недоказанными в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ.

Налоговый орган не смог пояснить суду, на основании каких данных и первичных документов он определил сумму 12 986 руб., на которую была занижена налогооблагаемая база, по каким хозяйственным операциям заявителем не уплачен налог в указанной сумме, не представлено доказательств совершения этих операций. Суд лишён возможности установить обстоятельства совершения правонарушения.

Указанные недостатки лишили налогоплательщика возможности реализовать свои законные права и представить обоснованные возражения против доначисления ему спорных сумм по данному эпизоду, проверить произведённые налоговым органом расчёты налога, пени и штрафа.

В спорной налоговой ситуации суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в пункте 10 Информационного письма от 17.03.2003 № 71, и считает возможным применить норму пункта 6 статьи 101 НК РФ. В силу указанной нормы несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.

Суд апелляционной инстанции оценил в совокупности допущенные налоговым органом нарушения и установил, что оспариваемое решение в части начисления налога на добавленную стоимость за 2005 год не содержит достаточных доказательств неуплаты налога в указанной сумме и не соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ. Таким образом, доначисление указанных сумм оспоренным решением неправомерно.

За 2006 год начислен НДС в сумме 169 102 руб.

Как и при доначислении за 2005 год налоговым органом не подтверждены должным образом выводы о наличии недоимки в указанной сумме. В акте налоговой проверки  содержатся ссылки на отдельные документы, которые в совокупности, как в ситуации с 2005 годом, не позволяют установить событие правонарушения и доказать наличие недоимки в указанной налоговым органом сумме.

Первичные документы, подтверждающие неуплату налога за 2006 год, собраны инспекцией в ходе проведения мероприятий дополнительного контроля после составления акта проверки и впервые использованы в качестве доказательств в решении о привлечении к ответственности. До рассмотрения  материалов проверки налогоплательщику не было известно о том, что на них базируются выводы инспекции.

Таким образом, апелляционный суд установил существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, служащее безусловным основанием для отмены решения инспекции о начислении налога по данному эпизоду. Доначисление НДС за 2006 год подлежит признанию неправомерным по формальным основаниям.

В части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 742 руб. оспоренный ненормативный акт незаконен, поскольку данная сумма начислена налоговым органом в результате арифметической ошибки, что установлено апелляционным судом и подтверждено инспекцией в судебном заседании.

За 2005 год доходная часть налоговым органом не корректировалась. Произведено уменьшение расходов за счёт сумм земельного налога (14 334 руб.) и амортизационных отчислений (7 461 руб.) в общей сумме 21 795 руб. В акте и решении налогового органа ошибочно указано, что налогооблагаемая база подлежит уменьшению на 24 884 руб. и с данной суммы рассчитан налог на прибыль, исходя из ставки 24 % (т. 1 л.д. 57). В результате необоснованно доначислен налог в сумме 742 руб.

За 2006 год произведено доначисление налога на прибыль в сумме 164 229 руб., из них незаконно – 99 316 руб., начисленных в результате проведения мероприятий дополнительного контроля. По результатам проверки на момент составления акта доначислено 64 913 руб. Данное начисление произведено правомерно.

Налогоплательщиком неправильно определена налогооблагаемая база в результате занижения доходов от реализации на 74 707 руб. и завышения расходов на 56 337 руб. Оценка незаконности занижения доходной части на 74 707 руб. дана апелляционным судом на странице 4 данного постановления и налогоплательщиком фактически не оспаривается. Расходная часть скорректирована на сумму 56 337 руб., сложившуюся из земельного налога за 2006 год (48 876 руб.) и амортизационных отчислений за тот же период (7 461 руб.). Их включение в затраты признано апелляционным судом незаконным по тем же основаниям, что и в 2005 году, описанным ранее.

Доначисление налога на прибыль за 2006 год в сумме 99 316 руб. произведено по результатам мероприятий дополнительного контроля и подлежит признанию незаконным по формальным основаниям.

Неправомерно начисление соответствующих сумм пеней и штрафов на указанные выше суммы налогов, доначисление которых признано незаконным, поскольку противоречит положениям статей 75 и 122 НК РФ.

Неправомерно начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ на суммы ЕСН, поскольку, как установлено апелляционным судом, недоимка по данному налогу на момент принятия решения отсутствовала. Обратное налоговым органом не доказано.

Привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ незаконно в связи с существенными нарушениями процедуры и прав налогоплательщика, так как требование о предоставлении документов направлено в ходе проведения дополнительных мероприятий. В акте проверки данное правонарушение не отражено. Фактически заявитель узнал о том, что ему вменяется данное правонарушение, только в момент рассмотрения материалов проверки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налоговый орган, поскольку установил незаконность его действий и удовлетворил требования заявителя. Принцип пропорционального деления судебных расходов между сторонами в зависимости от удовлетворённых требований в данном случае неприменим, поскольку установление пропорции применительно к нематериальному требованию невозможно, так как оно количественной оценке не поддаётся. В данном случае объём защищаемого права не эквивалентен подлежащим взысканию на основании оспоренного акта суммам.

Налоговое законодательство и Арбитражный процессуальный кодекс предусматривают фиксированные ставки государственной пошлины по данной категории дел. Апелляционный суд с учетом положения сторон в спорном материальном правоотношении и особенностей процессуальной формы при рассмотрении данной категории дел отнёс судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы на инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области 15 октября 2008 года по делу                    № А57-12256/08-16 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области) от 27.06.2008 № 26 в части

доначисления НДС за 2005 и 2006 годы в общей сумме 182 088 руб., начисления на указанную сумму соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 742 руб., начисления соответствующей суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 148,4 руб.; за 2006 год в сумме 99 316 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 19 863,2 руб.;

начисления штрафа за неуплату ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 068 руб.;

начисления штрафа за непредставление сведений по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 5 550 руб.

         В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области) в пользу муниципального унитарного предприятия санаторий-профилакторий «Весна» (р.п. Степное Советского района Саратовской области) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            М.А. Акимова

Судьи                                                                                                            Т.С.  Борисова

                                                                                                                      Л.Б. Александрова