Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А57-12256/08-16. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-12256/08-16

11 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.

при участии представителей инспекции Герёз Л.В., действующей по доверенности от 11.01.2009 № 02-05/3, Телегиной И.С., действующей по доверенности от 25.11.2008 № 02-05/17, и представителя налогоплательщика Еналиева Х.Т., действующего по доверенности от 12.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия санаторий-профилакторий «Весна» (р.п. Степное Советского района Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2008 года по делу                    № А57-12256/08-16 (судья Докунин И.А.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия санаторий-профилакторий «Весна» (р.п. Степное Советского района Саратовской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области)

о признании недействительным решения от 27.06.2008 № 26,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие санаторий-профилакторий «Весна» (далее – МУП санаторий-профилакторий «Весна», налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 27.06.2008 № 26 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого социального налога (далее – ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль за 2005 – 2006 годы в виде штрафа в сумме 73 200,60 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление налоговому органу в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме 5550 руб.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года в сумме 824,60 руб.; начисления налога на прибыль в сумме 170 201 руб., НДС в сумме 182 088 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 26 968,53 руб., по НДС в сумме 42 679,72 руб., по НДФЛ в сумме 435,71 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителю отказано.

МУП санаторий-профилакторий «Весна» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый акт подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка МУП санаторий-профилакторий «Весна» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСН, ЕНВД, НДС, земельного налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль, транспортного налога, страховых взносов с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, НДФЛ с 01 января 2005 года по 26 февраля 2008 года.

В ходе данной проверки инспекцией выявлена неуплата налога на прибыль за 2005 – 2006 гг. в сумме 70 885 руб., ЕСН за 2006 год в сумме 15 340 руб., НДС за 2005 – 2006 гг. в сумме 182 941 руб., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 8260 руб.

05 мая 2008 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт № 22, которым зафиксированы указанные нарушения (т. 1 л.д. 14-27). Акт вручен директору МУП санаторий-профилакторий «Весна».

Согласно акту, инспекцией установлены факты несвоевременного перечисления НДФЛ и неуплата налогов

на прибыль в сумме 70885 руб.,

НДС в сумме 182941 руб.,

ЕСН в сумме 11800 руб.

и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8260 руб.

По результатам проверки на указанные суммы начислены пени, а также предлагалось привлечь налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость и ЕСН и по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

МУП санаторий-профилакторий «Весна» представлены возражения на акт налоговой проверки (т. 1 л.д. 34-36).

28 мая 2008 года рассмотрение материалов выездной налоговой проверки отложено по ходатайству представителя налогоплательщика Еналиева Х.Т. для представления  возражений на акт налоговой проверки.  

05 июня 2008 года при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки представителем налогоплательщика представлены возражения на акт от 05.05.2008 № 22 и сданы уточненные налоговые декларации по ЕСН за проверенный период.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных возражений начальником Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области принято решение от 05.06.2008 № 594 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

05 июня 2008 года налогоплательщику выставлено требование № 421 о представлении документов  и уведомление о вызове главного бухгалтера  Титовой Т.Ю. для дачи пояснений по представленным документам.

27 июня 2008 года Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области с учетом представленных возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение № 26, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕСН, НДС и налога на прибыль за 2005 – 2006 гг. в виде штрафа в сумме 73 200,60 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление налоговому органу в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме 5550 руб.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года в сумме 824,60 руб.

Кроме того, указанным решением МУП санаторий-профилакторий «Весна» начислен НДС в сумме 182 088 руб., налог на прибыль в сумме 170 201 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 26 968,53 руб., по НДС в сумме 42 679,72 руб., по НДФЛ в сумме 435,71 руб. (т. 1 л.д. 42-62).

МУП санаторий-профилакторий «Весна» не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в судебном порядке. При этом налогоплательщик ссылался на нарушение инспекцией процедуры проведения проверки, в результате которого он был лишён возможности возражать против доначисления сумм, не указанных в акте проверки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, оценил допущенные инспекцией нарушения процедуры как несущественные, поскольку в оспариваемом ненормативном акте отражены обстоятельства совершенных налоговых правонарушений; содержатся ссылки на документы, подтверждающие совершение данных правонарушений, и статьи Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность за совершенные правонарушения; во вводной и мотивировочной частях решения отражено, что оно принято с учетом доводов, изложенных МУП санаторий-профилакторий «Весна».

Апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Оспариваемое решение налогового органа является недействительным в части доначисления сумм на основании дополнительных мероприятий налогового контроля после составления акта проверки, поскольку инспекцией допущены существенные нарушения при рассмотрении материалов проверки.

Согласно акту проверки от 05.05.2008 № 22, налоговым органом в результате проверки установлена неуплата налогов:

- на прибыль за 2005-2006 гг. в сумме 70 885 руб.,

- НДС за 2005-2006 гг. в сумме 182 941 руб.,

- ЕСН за 2006 год в сумме 15 340 руб.

и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 8260 руб.

На указанные суммы были начислены пени. Кроме того, пени в сумме 515,52 руб. начислены за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

В акте зафиксированы правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 НК РФ, а также пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ.

После составления акта проверки инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового  контроля. Результаты проведения этих мероприятий письменно не оформлялись и не доводились в какой-либо форме до налогоплательщика.

Проведение указанных дополнительных мероприятий повлекло увеличение налоговых обязанностей и налоговой ответственности заявителя.

Согласно оспариваемому решению, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 170 201 руб. и НДС в сумме 182 088 руб. Таким образом, сумма недоимки по НДС уменьшилась, а по налогу на прибыль увеличилась на 99 316 руб. Соответственно изменились суммы начисленных пеней.

При этом сумма пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, согласно решению, составила 435,71 руб. Против начисления данной суммы налогоплательщик не возражает, факт несвоевременного перечисления налога подтвердил.

Решением от 27.06.2008 № 26 заявитель привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, а также ЕСН в отсутствие недоимки по последнему. Наличие недоимки по ЕСН материалами проверки и оспариваемым решением не подтверждается.

Кроме того, заявитель привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года. При рассмотрении результатов налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводов против законности привлечения к ответственности за указанное правонарушение налогоплательщик не высказал. При рассмотрении дела апелляционным судом факт несвоевременного представления декларации признал, правомерность решения налогового органа в данной части фактически не оспаривал.

Также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, затребованных инспекцией при проведении дополнительных  мероприятий уже после составления акта.

Апелляционная коллегия считает, что с учётом конкретных обстоятельств дела следует признать незаконным начисление сумм налогов, штрафов и пеней сверх тех, которые указаны в акте проверки.

В результате проведения мероприятий дополнительного контроля инспекция значительно изменила налоговые обязательства заявителя, однако, результаты дополнительных мероприятий стали известны налогоплательщику только при рассмотрении результатов проверки и принятии решения. Ранее до его сведения они не доводились. Апелляционная коллегия считает, что это лишило возможности заявителя защищать свои права и повлекло принятие налоговым органом решения без учёта всех значимых обстоятельств.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ относит к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим безусловную отмену решения о привлечении к ответственности, необеспечение налогоплательщику возможности представить объяснения. В данном случае заявитель не имел возможности мотивированно возражать против начисления сумм, не указанных в акте проверки, что не позволило ему реализовать право на защиту.

По общему принципу налогоплательщик должен быть заблаговременно ознакомлен с любой информацией, используемой налоговым органом при определении его налоговых обязанностей, вне зависимости от того, в рамках каких мероприятий она была получена, и иметь возможность представить по ней свои объяснения. Поэтому несостоятелен довод налогового органа об отсутствии необходимости составления акта по результатам  проведения мероприятий дополнительного контроля. Закон не закрепляет обязанность инспекции составлять такой акт, однако, из вышеприведённых положений закона следует необходимость доведения заблаговременно налоговым органом до налогоплательщика влияющих на его интересы сведений в какой-либо доступной для восприятия форме с целью соблюдения его прав и полноты рассмотрения вопроса.

В части уменьшения на основании дополнительных мероприятий сумм начисленных налогов решение по названым основаниям признанию недействительным не подлежит, поскольку не нарушает права заявителя.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу, что оспоренное решение инспекции подлежит признанию недействительным в части

доначисления НДС за 2005 и 2006 годы;

доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 742 руб. и за 2006 год в сумме 99 316 руб.

и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В части начисления пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 435,71 руб. и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ налогоплательщик доводов против законности оспоренного решения не высказал.

Кроме того, фактически не оспаривается занижение доходов за 2006 год в сумме 74 707 руб., которая отражена в акте проверки (т. 1 л.д. 19). Факт получения доходов в указанной сумме и невключения их в налогооблагаемую базу установлен в ходе налоговой проверки на основании первичных бухгалтерских документов, имеющихся в материалах дела, должным образом подтверждён инспекцией и налогоплательщиком не опровергнут.

Также апелляционный суд согласен с оценкой судом первой инстанции правомерности уменьшения в 2005 и 2006 годах расходов налогоплательщика на суммы земельного налога и амортизационных отчислений.

Заявитель в 2005 и 2006 году ошибочно  уплачивал земельный налог, не имея объекта налогообложения. Суммы уплаченного налога (за 2005 год – 14334 руб., за 2006 год – 48876 руб.) включил в расходы соответствующих налоговых периодов. Судами обеих инстанций установлено, что в указанные налоговые периоды объект налогообложения данным налогом у заявителя отсутствовал. Поэтому указанные