Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n nА12-16547/08-С35. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

территориальные органы внутренних дел (уведомление от 3 сентября 2008 года № 11-гс).

В установленный пунктом 4.2 заключенного договора срок ответчик вторые экземпляры актов истцу не возвратил, т.е. по условиям договора оказанные услуги по охране объектов приняты заказчиком в полном объеме. Оплату оказанных по договору услуг ответчик  не произвел.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

     Истец начислил ответчику неустойку (пеню) за просрочку оплаты оказанных услуг по договору в соответствии с условиями пункта 5.2 договора от 7 августа 2008 года                            № 09/2008/ОГС. Названным пунктом предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по оплате оказанных услуг, установленных в пунктах 4.1, 4.2 договора, заказчик по первому требованию исполнителя уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств по оплате.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, из материалов дела не усматривается.

Расчет пени, представленный истцом, проверен в судебном заседании, арифметических ошибок не установлено.

Требования заявителя апелляционной жалобы о принятии к рассмотрению по существу   встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Герат-Союз» и приобщении его к материалам настоящего дела в качестве доказательства не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В порядке норм части 3 статьи 257 и части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и не применяются правила о предъявлении встречного иска.

Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском (имеется в виду встречный иск) в арбитражный суд для защиты своих законных интересов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик документально не подтвердил свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на заседание суда апелляционной инстанции для дачи пояснений своей позиции не явился.

Встречное исковое заявление не может рассматриваться как доказательство по делу.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик имел намерения предъявить истцу встречный иск и представить в суд дополнительные письменные доказательства по делу, не подтверждены документально. К апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приложены, документы, перечисленные в приложении встречного иска, также отсутствуют.

     Требования ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Герат-Союз», не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

     На основании пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.     

     Нарушение норм процессуального права (части 2 статей 7 – 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на которые обращает внимание ответчик в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

     Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции перечислены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Пункт 3 названной статьи предусматривает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

 При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение от 26 ноября 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу             № А12-16547/08-с35 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коробейники-М» без удовлетворения.

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коробейники-М» встречное исковое заявление от 26 ноября 2008 года, копию платежного поручения от 26 ноября 2008 года  № 647 об уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Г.И. Агибалова

                                                                                                                    Н.А. Клочкова