Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n nА57-5314/08-21. Изменить решение

изъят земельный участок площадью1187,29кв.м. по ул. Радищева, 8, у открытого акционерного общества «Интеграл» изъят земельный участок площадью 1104,09 кв.м. по ул. Радищева. Пунктом 3 указанного постановления закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «Строитель» предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 0,2291 га для проектирования и строительства жилого дома и здания многофункционального назначения на пересечении улицы им. Радищева А.Н. в Волжском районе.

На основании постановления от 17 декабря 2001 года  № 1040-99 Администрацией                г. Саратова (арендодатель) в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству                   г. Саратова и закрытым акционерным обществом «Строительная фирма «Строитель» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 11 февраля 2002 года                 № 244, в соответствии с которым арендатор принял в пользование на условиях аренды на три года земельный участок, имеющий кадастровый номер 01 03 04 03 площадью 2291 кв.м, расположенный по адресу ул. им. Радищева А.Н. под проектирование и строительство жилого дома и здания многофункционального назначения.

Договор аренды земельного участка от 11 февраля 2002 года № 244 зарегистрирован в установленном законом порядке 2 апреля 2002 года. Постановлением Администрации                     г. Саратова от 15 июля 2005 года № 191А-110 срок действия договора аренды земельного участка от 11 февраля 2002 года № 244 продлен на 10 лет.

Администрацией г. Саратова (арендодатель) в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова и закрытым акционерным обществом «Строительная фирма «Строитель» (арендатор) было подписано соглашение от 10 августа 2005 года № 1 о внесении изменений в договор от 11 февраля 2002 года № 244, которое зарегистрировано в установленном законом порядке от 10 октября 2005 года.

Закрытым акционерным обществом «Строительная фирма «Строитель» (передающая сторона) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспром» (принимающая сторона) был заключен договор замены стороны в обязательстве от 28 ноября 2005 года, в соответствии с которым передающая сторона передала, а  принимающая сторона приняла на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 11 февраля 2002 года           № 244, заключенного Администрацией г. Саратова в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова и закрытым акционерным обществом «Строительная фирма «Строитель». Принимающей стороне передается право аренды земельного участка, и она становится арендатором на оставшийся срок до 17 декабря 2014 года.

Стороны оценили стоимость уступки прав по договору в размере 1000 рублей. Оплата произведена платежным поручением от 2 мая 2006 года № 35.

Сторонами договора от 28 ноября 2005 года получено согласие собственника земельного участка в лице Комитета по земельным ресурсам Администрации г. Саратова, о чем имеется отметка на договоре.

Договор замены стороны в обязательстве от 28 ноября 2005 года прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 10 февраля 2006 года  № 64-64-01/299/2005-414.

Обществом с ограниченной ответственностью «Транспром» (передающая сторона) и закрытым акционерным обществом «Олеонафта» (принимающая сторона) был заключен договор замены стороны в обязательстве от 18 мая 2006 года, в соответствии с которым передающая сторона передала, а принимающая сторона приняла на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 11 февраля 2002 года № 244, заключенного Администрацией г. Саратова в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству                г. Саратова и закрытым акционерным обществом «Строительная фирма «Строитель». Принимающей стороне передается право аренды земельного участка, и она становится арендатором на оставшийся срок до 17 декабря 2014 года.

Стороны оценили стоимость уступки прав по договору в размере 1000 рублей. Оплата произведена платежным поручением от 18 мая 2006 года № 21.

Сторонами договора получено согласие собственника земельного участка в лице Комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова, о чем имеется отметка на договоре.

Договор замены стороны в обязательстве от 18 мая 2006 года зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 14 июня 2006 года                № 64-64-01/167/2006-327.

Истец считает, что договор о долевом участии в строительстве здания многофункционального назначения по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, от 6 сентября 2000 года является сделкой, которая совершена закрытым акционерным обществом «Строительная фирма «Строитель» для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. мнимой сделкой, и в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

     Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска в указанной части исходил из того, что истцом не доказана мнимость сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого нарушения (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор о долевом участии в строительстве здания многофункционального назначения по адресу: г. Саратов,                       ул. Радищева, от 6 сентября 2000 года заключен лишь для вида, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Сторонами договора от 6 сентября 2000 года совершены необходимые действия, направленные на достижение определенного правового результата: земельный участок был передан в аренду закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «Строитель», право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением мэра г. Саратова от 17 декабря 2001 года № 1040-99, постановлением Администрации г. Саратова от 15 июля 2005 года № 191А-110, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 июня 2007 года № 02/076/2007-362.

Реальность наступления правовых последствий, соответствующих совершенной сделке подтверждается фактом согласования Архитектурно-строительного паспорта объекта и участка от 6 декабря 2004 года в Комитете по архитектуре и градостроительству Администрации г. Саратова, выданного на объект «Жилой дом и здание многофункционального назначения», с указанием наименования застройщика – закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Строитель», а также фактом письменного обращения от 12 ноября 2002 года (исх. № 1363) закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Строитель» в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Саратова с заявлением на оформление архитектурно-строительного паспорта и иными действиями закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Строитель» (получение разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от                  18 сентября 2004 года № 31 для проведения испытаний по устройству буро-набивных свай сроком действия до 18 июля 2005 года, заключением в 2003 году договора с открытым акционерным обществом «Волгамост» на проведение комплекса работ по устройству буросвай под строительство).

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки Центрального отделения государственного унитарного предприятия  «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от 9 ноября 2007 года № 42501/2007 следует, что жилой дом, незавершенный строительством – 1 % готовности, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов капитального строительства инв. № 63:401:003:000072750.

Таким образом, стороны договора от 6 сентября 2000 года имели желание и намерения наступления соответствующих правовых последствий при заключении указанной сделки.

Истцом не представлены доказательства того, что сторонами при заключении договора от 6 сентября 2000 года преследовалась иная цель, нежели строительство на долевых началах здания многофункционального назначения.

Мнимая сделка не предполагает исполнение обязателств, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт реального исполнения закрытым акционерным обществом «Строительная фирма «Строитель» своих обязательств по договору от 6 сентября 2000 года.

Суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу в части требований о признании недействительными договоров замены стороны в обязательстве от 28 ноября 2005 года и от 18 мая 2006 года, правомерно принял во внимание решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2008 года по делу № А57-14906/2007-39, вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение.

Указанным судебным актом Арбитражного суда Саратовской области обществу с ограниченной ответственностью «Владмир» отказано в удовлетворении требований к закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «Строитель», обществу с ограниченной ответственностью «Транспром» и закрытому акционерному обществу «Олеонафта» о признании недействительными в силу ничтожности договоров замены стороны в обязательстве от 28 ноября 2005 года и от 18 мая 2006 года и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Обстоятельства по делу и правомерность применения норм материального права подтверждены судебными актами - постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 года,  Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября  2008 года по делу № А57-14906/2007-39.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Требование о признании договоров от 28 ноября 2005 года и от 18 мая 2006 года о замены стороны в обязательстве недействительными по основанию их притворности заявлялось в деле № А57-14906/2007-39. Истец в настоящем исковом заявлении указал, что договор замены стороны в обязательстве от 28 ноября 2005 года является притворной сделкой. По такой же схеме (имеется в виду договор от 28 ноября 2005 года) общество с ограниченной ответственностью «Транспром» заключило с закрытым акционерным обществом «Олеонафта» договор замены стороны в обязательстве, согласно которому права и обязанности по договору аренды земельного участка от 11 февраля 2002 года                           № 244 уступлены за 1000 руб. Договорам о замене стороны в обязательстве от 28 ноября 2005 года и от 18 мая 2006 года дана правомерная оценка в судебных актах по делу                  № А57-14906/2007-39, т.е. по данному предмету и основанию иска имеются вступившие в законную силу судебные акты.

В то же время судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о прекращении права аренды закрытого акционерного общества «Олеонафта» на земельный участок площадью 1187, 29 кв.м., расположенный в границах земельного участка площадью 2291 кв.м., кадастровый номер 64:48:01 03 04:003, по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, принадлежащего ему по договору аренды земельного участка от 11 февраля 2002 года № 244 и договору замены стороны в обязательстве от              18 мая 2006 года.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Владмир» обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с данными исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «Строитель», обществу с ограниченной ответственностью «Транспром» и закрытому акционерному обществу «Олеонафта», которые были рассмотрены арбитражным судом в рамках дела № А57-14906/2007-39.

При этом, арбитражным судом не установлено нарушений норм действующего земельного законодательства при передаче права аренды спорного земельного участка, являющегося муниципальной собственностью и предоставленного собственником в аренду на срок, более чем пять лет, от арендатора закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Строитель», а в последствии общества с ограниченной ответственностью «Транспром» третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

     При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права аренды закрытого акционерного общества «Олеонафта» на земельный участок площадью                      1187, 29 кв.м., расположенный в границах земельного участка площадью 2291 кв.м., кадастровый номер 64:48:01 03 04:003, по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, производство по делу в этой части  следует прекратить.

     Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и им дана правомерная оценка.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, но не все выводы, содержащиеся