Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n nА57-16305/08-14. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Саратов                                                                                                   

20 января  2009 года                                                                      Дело N А57-16305/08-14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2009

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Александровой Л.Б.,  Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем Волоховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы  по Заводскому району г.Саратова на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября   2008 г. по делу N А57-16305/08-14, судья Провоторова Т.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кама ЛТД» г.Саратов,

к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Заводскому району г.Саратова,

о признании частично недействительными решения налогового органа

при участии в заседании:

от ООО «Кама-ЛТД» –    Тызикова В.С. по ордеру  № 1 от 15.01.2009;

от ИФНС  России по Заводскому району г.Саратова  – Беленковой Н.П. по доверенности № 06 от 16.01.2009, Пашаевой С.М.  по доверенности № 26 от 24.11.2008

У С Т А Н О В И Л:

            ООО «Кама-ЛТД обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о признании  недействительным  решения ИФНС по Заводскому району г.Саратова  о признании недействительным решения налогового органа      № 20/11 ДСП от 27.06.2008 и требования  № 4521 от 22.07.2008  в части доначисления  за 2005-2006 гг. налога на прибыль в сумме 1121617 руб., пени 143848,83 руб. и штрафа в размере 224 323 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 416460,12 руб., пени в сумме 104 385,50 руб. и штрафа в сумме 83 292 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области требования ООО «Кама ЛТД» удовлетворены. Решение   Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова № 20/11 ДСП от 27.06.2008 и требование  № 4521 от 22.07.2008  в части доначисления  за 2005-2006 гг. налога на прибыль в сумме 1 121 617 руб., пени 143 848,83 руб. и штрафа в размере 224 323 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 416 460,12 руб., пени в сумме 104 385,50 руб. и штрафа в сумме 83 292 руб.   признаны недействительными. С налогового органа в пользу ООО «Кама ЛТД» взысканы расходы по   государственной пошлине в сумме 2000 руб.

ИФНС  по Заводскому району г.Саратова, не согласившись с   решением суда,  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение  суда от 24 ноября 2008 г. по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований  ООО «Кама ЛТД» отказать.

ООО «Кама ЛТД» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Общество указывает на то, что  доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе и в  дополнении к апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным в оспоренном решении налогового органа и отзыве на заявление, которые рассмотрены арбитражным судом Саратовской области, и которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствие статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.  266 АПК РФ.    Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей  налогового органа, налогоплательщика, обсудив  доводы  апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Заводскому району  г.Саратова в период с 13 марта 2008 г. по 4 июня 2008 г. на основании решения заместителя начальника ИФНС по Заводскому району  г.Саратова  №869 от 13.03.2008, выборочным методом проведена комплексная  выездная  налоговая проверка  по  вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты  ООО «Кама ЛТД»  ряда налогов и сборов (платежей) за период с  01.01.2005г. по 13.03.2008г., результаты которой оформлены актом № 20/11 ДСП от 04.06.2008г.

Решением ИФНС РФ по Заводскому району г. Саратова № 20/11 ДСП от 27.06.2008 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1. ст. 123 НК РФ и ему предложено уплатить:  штрафов - на общую сумму 318 373 руб. (в т.ч. по п. 1 ст. 122 НК РФ - 308125 руб.; по ст. 123 НК РФ - 10248 руб.); пени на общую сумму 248 512,47 руб.; (налог на прибыль – 143 848,83 руб.; НДФЛ – 12 927,82 руб.; НДС -104 385,5 руб.; транспортный налог - 278,14 руб.); недоимки: по налогу на прибыль организаций всего в сумме 1 121 617,00 руб.; по налогу на добавленную стоимость всего в сумме 416 460,12 руб.; по транспортному налогу в сумме 2 550 рублей; по удержанному, но не перечисленному НДФЛ – 27 306 руб. Налоговым органом предложено внести исправления в документы бухгалтерского учета, удержать с физических лиц и перечислить в бюджет 7865,0 рублей НДФЛ, произвести перерасчет налоговой базы и сумм НДФЛ за 2005-2007 годы.

На сновании данного решения налоговый орган направил Заявителю требование № 4521 об уплате налогов, сборов, пени и штрафов по состоянию на 22.07.2008, с предложением уплатить всего   2  155 611,41 руб. в срок до 11.08.2008.

ООО «Кама ЛТД», не согласившись с решением налогового органа, а также выставленным на его основании требованием, в части доначисления за 2005-2006 гг. налога на прибыль в сумме 1 121 617 руб., пени 143 848,83 руб. и штрафа в размере 224 323 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 416 460,12 руб., пени в сумме 104 385,50 руб. и штрафа в сумме 83 292 руб., обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения о доначислении  налоговый орган  посчитал, что по налогу на прибыль Обществом неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, экономически необоснованные и неподтвержденные затраты на выполнение субподрядных общестроительных работ в 2005-2006 годах  с ООО «В-Медиа» и  ООО  «ТехСтрой» на объектах:  ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», ООО «Саратовнефтепродукт», ООО «Саратоворгсинтез», ФГУП «Саратовский агрегатный завод». Факты выполнения работ этими организациями-субподрядчиками не подтверждены, договора заключены с единственной целью уменьшения налога на прибыль. Налоговая выгода получена вне осуществления реальной деятельности. Указанные заявителем субподрядчики фиктивны. ООО «В-Медиа» создано по подложным документам, по юридическому адресу отсутствует, в связи с чем невозможна встречная проверка, расчетный счет закрыт в октябре 2005 г., трудовых ресурсов в организации нет. Данные обстоятельства подтверждены судебными актами. ООО «ТехСтрой» обладает теми же признаками фиктивности, налоговая и бухгалтерская отчетность представлена только за 4 квартал 2005г., далее представлялись только «нулевые» декларации, директор и учредитель организации - подставное лицо, не подписывавшее никаких документов по взаимоотношениям с заявителем.

Договоры субподряда, отчетные документы (справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры и т.п.) подписаны неуполномоченными лицами и не могут считаться соответствующими требованиям, предъявляемым к таким документам.

По НДС – налоговый орган считает, что обществом неуплачен НДС по счет-фактуре № 123 от 23.12.2004 ООО «НПФ Альянс» на 41 185,95 руб. (приобретение колонки управления задвижками), так как ООО «НПФ Альянс» снято с налогового учета 19.01.2007  в связи с исключением его из ЕГРЮЛ как недействующего.      Счета-фактуры       по      ООО       «В-Медиа»       и      ООО       «ТехСтрой»       подписаны ненадлежащими лицами.  Счета-фактуры № 936 от 31.05.2005 - фиктивна т.к. подписана Борзовой О.А., отказавшейся от участия в деятельности организации; счета-фактуры № 24 от 29.01.0005, 108 от 30.12.2004 (ООО «Позитив») подписаны Кныжевым А.В., так же отказавшегося от участия в деятельности организации. Налог по данным документам занижен на 7627,17 руб. По ООО «ТехСтрой» Заявителем завышены налоговые вычеты за 2006г. в сумме 346 291руб. исполнительный орган фиктивен (Блюштейн Д.А.), налог в бюджет не уплачен.

            В апелляционной жалобе  налоговый орган ссылается на  вступившие в законную силу решения арбитражного суда, которыми  установлено, что Борзова О.А. не является  ни учредителем, ни  руководителем ООО «В-Медиа» и указанное Общество было создано по подложным документам. Аналогичные решения арбитражного суда  имеются в отношении ООО «ТехСтрой», которыми также установлено, что Бронштейн Д.А. не является учредителем и руководителем данного Общества.

            По мнению налогового органа,  данные обстоятельства в соответствии со ст. 66  АПК РФ не подлежат доказыванию.

   Исследовав доводы налогового органа, апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах,  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или  возражений.

Основаниями для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам документально не подтвержденных затрат. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта заключения сделок с субподрядчиками  - ООО «В-Медиа», ООО «ТехСтрой», ООО «Позитив»,  поскольку первичные документы от имени вышеуказанных обществ подписаны неустановленными лицами, следовательно, они не соответствуют критериям, указанным в п. 5 ст. 169 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд правильно указал, что из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные Обществом доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (передача товара, уплата денежных средств и иные операции).

При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение п. 1 ст. 252 НК РФ возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Согласно материалам дела в 2005-2006 годах, заявителем (генподрядчик) с  ООО «В-Медиа», ООО «ТехСтрой» (субподрядчики) были заключены договоры субподряда на выполнение общестроительных и монтажных работ в ООО «Саратовнефтепродукт», ООО «Саратоворгсинтез», ФГПУ «Саратовский Агрегатный завод», ОАО «Саратовский НПЗ», во исполнение которых субподрядчиками  были составлен акты приема-сдачи работ, справки о стоимости выполненных работ  и выставлены счета-фактуры.  Договоры и указанные первичные документы  были подписаны  от имени руководителей: ООО «В-Медиа» - Борзовой О.А., ООО «ТехСтрой» - Блюштейн Д.А.,   Кроме того, ООО «Позитив»  в июне 2005 года для ООО «Кама ЛТД» были оказаны  автотранспортные услуги. Реализация автоуслуг в 2004-2005 гг.  отражена заявителем в книге покупок и налоговых декларациях по НДС.  Выставленные счета-фактуры от имени руководителя ООО «Позитив» подписаны  Кныжовым А.В.

В силу требований статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006