Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А12-6108/08-С38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к рассматриваемым хозяйственным операциям не является.

В данном случае приобретенный налогоплательщиком товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами.

Из материалов дела усматривается, что доставка товара осуществлялась силами и за счет средств поставщиков, принятие товара к учету и оприходование производилось по товарным накладным, которые, как верно установлено судом первой инстанции, содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Судебная коллегия считает недоказанным довод Инспекции о том, что документы от имени ООО «Капитал» подписаны неуполномоченным лицом, поскольку он основан на сведениях, полученных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по г. Москве, полученным налоговым органом 04 апреля 2008 года, то есть после вынесения оспариваемого решения (т.1 л.д.139).

Более того, исходя из анализа представленного сообщения, не усматривается, что содержащиеся в нем сведения относятся к проверяемому периоду. Данных о том, кто именно был указан в ЕГРЮЛ руководителем ООО «Капитал» в 2005 году, в сообщении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г. Москве не содержится.

Доводы налогового органа об отсутствии оснований для включения предпринимателем в состав расходов по НДФЛ, ЕСН сумм, уплаченных Колхозу «Заветы Ильича» в размере 90863,64 руб. на основании счета-фактуры № 43 от 29.07.2005 г. обоснованно признаны судом первой инстанции ошибочными.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа во включении в состав расходов суммы, уплаченной Колхозу «Заветы Ильича» при приобретении пшеницы послужили выводы налогового органа о том, что пшеница была получена Предпринимателем в качестве возврата заемных денежных средств по договору от 27.06.2005 г. № 18 (т.3 л.д. 27). Со ссылкой на п. 12 ст. 270 НК РФ Инспекция в решении указала, что расходы в виде средств или иного имущества, переданного по договору кредита или займа, при определении налоговой базы не учитываются.

Указанная позиция Инспекции правомерно признана судом первой инстанции ошибочной, основанной на неполно исследованных материалах проверки.

В ходе проверки в обоснование произведенных расходов предпринимателем был представлен договор № 18 от 27.07.2005 года, заключенный с Колхозом «Заветы Ильича».

В соответствии с условиями договора (п. 1.1) предприниматель передал Колхозу в собственность 1000000 руб., а Колхоз обязался возвратить предпринимателю в срок до 01.07.2005 года зерно пшеницы 3.4. или 5 класса на сумму займа по цене на 15 % ниже рыночной цены, определяемой Торгово-промышленной палатой Волгоградской области на момент расчета.

30.06.2005 года предприниматель платежным поручением №3 от 30.06.2005 года перечислил Колхозу 1000000 руб., указав при этом в платежном поручении на перечисление денежных средств как оплату за пшеницу по договору от 27.06.2005 года.

Во исполнение условий договора Колхоз передал предпринимателю 563,8 тонны пшеницы стоимостью 1000000 руб. без выделения НДС на основании счета-фактуры № 43 от 29.07.2005 года.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

Таким образом, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53, пришел к правильному выводу, что заключенный предпринимателем с Колхозом договор № 18 договором займа признан быть не может, поскольку противоречит ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически договор является соглашением сторон о поставке пшеницы с условием ее предварительной оплаты.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №53, арбитражный суд при рассмотрении спора должен учитывать операции не по их наименованию, а в соответствии с их действительным экономическим смыслом, определять объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. № 18 указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном увеличении налоговым органом налогооблагаемой базы по НДС за 2 квартал 2000 года за счет начисления НДС по сделке с КФХ Косьяненко С.Н. в размере 12584,7 руб., поскольку факт реализации товара в целях исчисления НДС за 2 квартал 2005 год Инспекцией не доказан.

По эпизоду исчисления НДС по ЗАО «Новая жизнь» суд первой инстанции с учетом представленных Предпринимателем подтверждающих документов, а именно счета-фактуры, накладной с выделением суммы НДС и подписи уполномоченных лиц о принятии товара, доверенности на получение товара, платежного поручения на уплату ЗАО «Новая жизнь», в том числе НДС в размере 13636 руб., а также договора от 05.03.2006г. правомерно признал обоснованными доводы Предпринимателя об ошибочном увеличении налоговым органом налогооблагаемой базы по НДС за 1 квартал 2006 года за счет завышения исчисления НДС на сумму 1363,64 руб.

По эпизоду исключения Инспекцией из налоговых вычетов по НДС за июль 2005 года сумм, уплаченных ГУП ОПХ «Орошаемое» судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности невключения в состав налоговых вычетов по НДС суммы, уплаченной Предпринимателем ГУП ОПХ «Орошаемое» в результате взаимозачета.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что 14.05.2005 года Предпринимателем с ГУП ОПХ «Орошаемое» был заключен договор № 1/11, в соответствии с которым Предприниматель обязывался поставить в адрес ГУП ОПХ «Орошаемое» 280 литров гербицида Хармес на общую сумму 112000 руб., а ГУП ОПХ «Орошаемое» - в счет оплаты поставить предпринимателю пшеницу 5 класса на ту во исполнение условий договора Предприниматель поставил ГУП ОПХ «Орошаемое» Хармес по накладной и счету-фактуре № 11 от 14.05.2005 г. на сумму 112000 руб., в том числе, НДС 18% в размере 17085,6 руб., а ГУП ОПХ «Орошаемое» Предпринимателю - пшеницу на ту же сумму, в том числе НДС 10%-10181,82 руб. на основании накладной и счета-фактуры № 652 от 27.07.2005 г. При этом реальность совершения сторонами операций, совершаемых в качестве взаимозачета, налоговый орган не оспаривает.

Удовлетворяя требования Предпринимателя в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 562545,15 руб., в том числе по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 69416,2 руб., за неполную уплату НДФЛ - 69120 руб., ЕСН -18256,35 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в виде штрафа в размере 404252,6 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 1500 руб. суд  первой инстанции обоснованно исходил из того, что привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2005 г., НДФЛ за 2005 год, НДС за 1 квартал 2005 года, июль 2005 г., сентябрь 2005 года, 1 квартал 2006 года и 1 квартал 2006 года произведено Инспекцией неправомерно, поскольку по НДФЛ, ЕСН за 2005 год у Предпринимателя не имелось недоимки, по НДС за момент возникновения недоимки имелась переплата, превышающая суммы налога, подлежащие уплате в бюджет. Расчет налоговых санкций по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС подлежал исходя из сумм, признаваемых судом обоснованно доначисленными Предпринимателю.

Кроме того, с учетом применения норм ст. ст. 112, 114 НК РФ суд счел возможным уменьшить суммы штрафов за совершенные Предпринимателем правонарушения до 10000 руб.: по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб., в том числе, за неполную уплату НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в размере 500 руб., ЕСН за 2006 год в размере 300 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 8900 руб., по ст. 126 НК РФ - в виде штрафа в размере 300 руб., всего на общую сумму 77622,18 руб.

В силу ст. ст. 112 и 114 НК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и

 объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд признал смягчающими ответственность такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение налогоплательщика и совершение налогового правонарушения впервые.

При этом данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41, Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999г., согласно которому если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что взыскание с Предпринимателя при указанных обстоятельствах штрафа в полной сумме являлось бы чрезмерным, не соответствующим принципам справедливости, противоречащим нормам налогового законодательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «31»  октября 2008 года по делу №А12-6108/08-с38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная