Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А12-6108/08-С38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

РФ налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В силу п.3 ст. 210 НК РФ для доходов в целях налогообложения НДФЛ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты уменьшают налоговую базу на суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов налогоплательщика, при этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль».

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признание затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 171 НК РФ в редакции, действующей в проверяемый период, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условиями принятия НДС к вычету являются его фактическая уплата налогоплательщиком поставщику товара в составе цены договора, наличие документов, подтверждающих приобретение и принятие на учет товаров (работ, услуг), наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В обоснование расходов, понесенных при приобретении товара у ООО «Ровена» Предпринимателем налоговому органу и суду были представлены первичные документы: счет-фактура № 236 от 13.05.2005 г., товарная накладная № 236 от 13.05.2005 г. о приобретении ядохимикатов - оксихома и харнеса, всего на сумму 891003,84 руб., в том числе, НДС в размере 135915,84 руб. В подтверждение оплаты товара Предприниматель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 75 от 13.05.2005 года.

Впоследствии Предпринимателем приобретенные ядохимикаты были реализованы как за безналичный расчет ООО «Август-Н» по товарной накладной № 72 от 26.06.2005 г. на сумму 101400 руб., в том числе, НДС в размере 10708,47 руб., ГУП «ОПХ «Орошаемое» по накладной № 11 от 14.05.2005 г. на сумму 103600,22 руб., в том числе, НДС в размере 17084,59 руб. (оплата взаимозачетом), так и за наличный расчет КФХ Ким А.А. по товарной накладной №17 от 14.06.2005 г., предпринимателям Бритвину В.В. (по товарной накладной №14 от 15.07.2005 г.), и Ромащенко В.И. (по товарной накладной №15 от 15.07.2005 г.).

Налоговый орган, полагая, что деятельность предпринимателя в части реализации указанным лицам ядохимикатов за наличный расчет подлежит налогообложению ЕНВД, признал необоснованным включение предпринимателем в состав расходов по НДФЛ, ЕСН и налоговых вычетов по НДС, уплаченных ООО «Ровена», сумм, относящихся к его последующей деятельности по реализации приобретенного у ООО «Ровена» товара за наличный расчет.

Суд первой инстанции правомерно признал указанную позицию налогового органа несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что наличие у Предпринимателя обязанности по исчислению ЕНВД в части деятельности по реализации указанных ядохимикатов и за наличный расчет КФХ Ким А.А. по товарной накладной №17 от 14.06.2005 г., предпринимателям Бритвину В.В. (по товарной накладной №14 от 15.07.2005 г.), и Ромащенко В.И. (по товарной накладной №15 от 15.07.2005 г.), исследовалось налоговым органом в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки.

Решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 26.12.2007 г. № 14-13/7453 Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по ст. ст. 112, 119 НК РФ за неуплату ЕНВД со спорных операций, непредставление деклараций по ЕНВД. За 2 и 3 кварталы 2005 года Предпринимателю также был начислен ЕНВД на общую сумму 284 руб.

Вступившем в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2008 г. по делу № А12-9065/08-С60 решение налогового органа от 25.12.2007 г. № 14-13/7453 признано недействительным. При этом судом по указанному делу установлено, что реализация Предпринимателем указанным лицам за наличный расчет ядохимикатов к возникновению у него обязанности по исчислению и уплате ЕНВД не привела, в связи с чем налогоплательщиком правомерно исчислены налоги с указанных операций по общей системе налогообложения.

При таких обстоятельствах с учетом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исключение Инспекцией из расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных ООО «Ровена» за впоследствии реализованный товар и за наличный расчет КФХ Ким А.А., предпринимателям Бритвину В.В. и Ромащенко В.И. товар, произведено налоговым органом неправомерно, поскольку приобретенный у ООО «Ровена» товар использован предпринимателем в деятельности, подлежащей налогообложению НДФЛ, ЕСН, НДС.

Суд первой инстанции, оценивая представленные налогоплательщиком документы в подтверждение правомерности включения в состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных ООО «Капитал» и ООО «Гатрино-В», а именно счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы пришел к выводу они являются надлежащими доказательствами произведенных расходов.

Судом установлено, что впоследствии приобретенный у ООО «Капитал» и ООО «Гатрино-В» товар был реализован предпринимателем, с сумм реализации налоговым органом предпринимателю доначислены налоги, поскольку, по мнению, Инспекции, имеются признаки недобросовестности указанных контрагентов Предпринимателя.

Суд первой инстанции оценил и последовательно отклонил доводы налогового органа о том, что о недобросовестности ООО «Капитал» и ООО «Гатрино-В» свидетельствует отсутствие данных юридических лиц по месту регистрации, заключение предпринимателем хозяйственных договоров не по месту регистрации контрагента, без проверки правоустанавливающих документов юридического лица, неисполнение ими налоговых обязанностей.

Оснований для переоценки указанных доводов Инспекции апелляционный суд не находит, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на добросовестных налогоплательщиков ответственности за действия третьих лиц.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума В. РФ от 12.10.2006г.  № 53 «Об  оценке арбитражными суда, обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной   налоговой   выгоды.   Налоговая выгода  может  быть признан необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в  силу отношений взаимозависимости или  аффилированности налогоплательщика   с контрагентом. Однако таких доказательств Инспекцией не представлено.

Вывод налогового органа об экономической необоснованности сделки с ООО «Капитал» неправомерен и не основан на нормах законодательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходит из того, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 320-О-П разъясняется, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Отказывая предпринимателю во включении в состав вычетов по НДС и расходов сумм, уплаченных ООО «Капитал», ООО «Гатрино-В», налоговый орган указал на то, что в представленных наряду с квитанциями к приходным кассовым ордерам чеков ККТ имеются сведения о контрольно-кассовых аппаратах, не зарегистрированных в установленном законом порядке.

Между тем действующее законодательство не обязывает налогоплательщика проверять факт регистрации кассового аппарата контрагента на предмет его регистрации в соответствующем налоговом органе.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, в действиях налогоплательщика, выразившихся в передаче наличных денежных средств в кассу юридического лица, не прошедшего регистрацию, отсутствует признак вины. Налоговым органом не представлены доказательства, что Предприниматель знал, либо должен был знать о факте не регистрации кассовых аппаратов указанными юридическими лицами.

Тот факт, что представленные в подтверждение оплаты кассовые чеки были отпечатаны с использованием не зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, свидетельствует о нарушении продавцом порядка применения контрольно-кассовой техники и выдачи документов об оплате, установленного Федеральным законом от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт", однако не может являться основанием для отказа покупателю в принятии к вычету сумм налога, фактически уплаченного продавцу.

В подтверждение факта понесения расходов по оплате поступившего товара Предприниматель представил налоговому органу квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные в установленном законом порядке. Налоговый орган доказательств, опровергающих факт понесения Предпринимателем расходов, суду не представил.

Ссылки налогового органа на недействительность сделки вследствие несоблюдения простой письменной формы договора в случае наличия товарной накладной, счета-фактуры, контрольно-кассового чека, квитанции к приходному кассовому ордеру, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к рассматриваемым правоотношениям по поставке товаров Предпринимателю положения ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежали. Более того, договоры с вышеуказанными организациями заключались и были представлены суду.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 12.07.2006 г. № 267-0, согласно которой в силу ч.4 ст. 200 АПК РФ налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Судом первой инстанции с учетом  положений Постановления Госкомстата РФ №132 от 25.12.1998г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» пришел к правильному выводу, что для Предпринимателя, осуществлявшего в проверяемый период с указанными поставщиками торговые операции,  первичным документом в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» является товарная накладная. При этом товарно-транспортная накладная таким документом для налогоплательщика применительно