Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А12-6108/08-С38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

15 января 2009г.                                                                              Дело №А12-6108/08-с38

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области – Федорцов С.С. по доверенности от 14 апреля 2008 года,

от индивидуального предпринимателя Сухарева Ю.В. – Шеффер И.Ю. по доверенности от 09 апреля 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области на решение  арбитражного суда Волгоградской области от «31»  октября 2008 года по делу №А12-6108/08-с38, принятое судьей Костровой Л.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сухарева Юрия Владимировича, г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2008 года уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования индивидуального предпринимателя Сухарева Юрия Владимировича (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) №14-13/1498 от 18 марта 2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2005 год в размере 211 603 руб.; НДФЛ за 2006 года в размере 122831,75 руб., ЕСН (ФЛ), зачисляемого в федеральный бюджет, за 2005 год - 44579,35 руб.; ЕСН (ФЛ), зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 год - 23808,8 руб.; ЕСН (ФЛ), зачисляемого в ТФОМС, за 2005 год - 5 284 руб.; ЕСН (ФЛ), зачисляемого в ТФОМС, за 2006 год - 4706,75 руб.; ЕСН (ФЛ), зачисляемого в ФФОМС, за 2005 год - 3 286,03 руб.; ЕСН (ФЛ), зачисляемого в ФФОМС, за 2006 од. - 3 042,84 руб.; ДС за II квартал 2005 года - 154 830 руб.; НДС за июль 2005 года - 97587 руб.; НДС за сентябрь 2005 года - 24422 руб.; НДС за I квартал 2006 года - 6273 руб.; НДС за II квартал 2006 года - 63969 руб.; в части занижения возмещения вычета по НДС за август 2005 года в сумме 16363,27 руб.; в части предложения уплатить недоимку в размере 776233,5 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 562545,15 руб.; в части начисления пени в соответствующем размере удовлетворены частично.

            Решение Инспекции №14-13/1498 от 18 марта 2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

-доначисления индивидуальному предпринимателю Сухареву Ю.В. НДФЛ за 2005 год в размере 211 603 руб.; НДФЛ за 2006 год в размере 122831,75 руб.;

ЕСН (ФЛ), зачисляемого в федеральный бюджет, за 2005 год- 44579,35 руб.; ЕСН (ФЛ), зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 год - 23808,8 руб.;

ЕСН (ФЛ), зачисляемого в ФФОМС, за 2005 год - 3 286,03 руб.; ЕСН (ФЛ), зачисляемого в ФФОМС, за 2006 год - 3 042,84 руб.;

ЕСН (ФЛ), зачисляемого в ТФОМС, за 2005 г. - 5 284 рубля; ЕСН (ФЛ), зачисляем в ТФОМС, за 2006 г. - 4706,75 рублей;

НДС за II квартал 2005 год - 154 830 руб.;

НДС за июль 2005 год - 95948,12 руб.;

НДС за I квартал 2006 год - 1363,91 руб.;

НДС за II квартал 2006 год - 62141,69 руб.,

-в части начисления соответствующих пени по НДС, НДФЛ, ЕСН,

-в части предложения Инспекции Предпринимателю уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в размере 766233,5 руб.,

-в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов на сумму 562545,15 руб., в том числе, по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 69416,2 руб., за неполную уплату НДФЛ - 69120 руб., ЕСН -18256,35 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в виде штрафа в размере 404252,6 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 1500 руб.

В удовлетворении заявления Предпринимателя  в остальной части отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основанием, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 20 сентября 2007 года по 20 ноября 2007 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты налогов за период с 01 апреля 2005 года по 31 декабря 2006 года. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18 января 2008 года №14-13/299 дсп.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика Инспекция решением от 18 февраля 2008 года № 14-13/916 назначила дополнительные мероприятия налогового контроля.

На основании акта проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля решением Инспекции № 14-13/1498 от 18 марта 2008 г. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 69416,2 руб., за неполную уплату НДФЛ - 69620 руб., ЕСН - 18556,35 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в виде штрафа в размере 413152,6 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление документов - в виде штрафа в размере 1800 руб.

Кроме того, налогоплательщику начислена пеня в размере 177704,93 руб. за неполную уплату налогов, в том числе, 104936,38 руб. - за неполную уплату НДС, 58254,6 руб. за неполную уплату НДФЛ, 14295,02 руб. - за неполную уплату ЕСН, 218,93 руб. - за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Предпринимателю также доначислено и предложено уплатить налоги на общую сумму 787962,76 руб., в том числе, НДФЛ - 348100 руб., НДС - 347081 руб., ЕСН-92781,76 руб.

Кроме того, налоговым органом произведено уменьшение заявленных предпринимателем вычетов по НДС за август 2005 года в размере 25364 руб.

Основанием для доначисления Предпринимателю НДС послужило занижение им в ряде периодов налоговой базы по НДС, несвоевременное применение налоговых вычетов, ошибки в исчислении налога, а также неправомерное применение им расчетного метода при исчислении НДС (18/118), неправомерное включение в состав налоговых вычетов сумм, уплаченных поставщикам ООО «Капитал», ООО «Гатрино-В», в действиях которых, по мнению Инспекции, усматриваются признаки недобросовестности.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН послужило неправомерное, по мнению налогового органа, не включение в состав доходов сумм, полученных от предпринимательской деятельности, занижение Предпринимателем налоговой базы в связи с уменьшением доходов от предпринимательской деятельности на сумму НДС, исчисленного в соответствии с п.4 ст. 164 НК РФ со стоимости работ с применением расчетного метода, а также необоснованное включение в состав расходов (профессиональных налоговых вычетов) сумм, уплаченных поставщикам, в том числе, ООО «Капитал», ООО «Гатрино-В».

Предприниматель, не согласившись с вынесенным в отношении него решением, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд  первой инстанции, признавая правомерными доводы Предпринимателя в части увеличения налоговым органом суммы полученного дохода при исчислении НДФЛ за 2006 год на 44758,17 руб., исходил из необоснованного исчисления Инспекцией в завышенных размерах суммы процентов от экономии на процентах вследствие неполно выясненных обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и  соответствующими материалам дела.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

В силу п.2 ст. 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

В соответствии с п.2 ст. 224 НК РФ в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в п. 2 ст. 212 НК РФ, устанавливается налоговая ставка в размере 35 процентов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем 15.03.2006 года с индивидуальным предпринимателем Сухаревым А.Ю. был заключен договор займа №1, в соответствии с которым Предпринимателем были получены заемные денежные средства в размере 2150000 руб. сроком до 31.12.2011 года с начислением на указанную сумму процентов из расчета 0,1% годовых, (т.3 л.д.24)

Налоговый орган, выявив превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора, произвел расчет суммы полученной предпринимателем материальной выгоды с 06.04.2006 г. по 31.12.2006 г. исходя из 270 дней использования денежных средств (л.д.119, т.1). Исходя из имеющегося расчета, размер материальной выгоды составил по данным Инспекции 141546,58 руб. Исходя из налоговой ставки 35% налоговым органом предпринимателю доначислен НДФЛ в размере 49546, 58 руб.

Между тем исходя из представленной в материалы дела и исследованной судом первой инстанции квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 12.04.2006 года следует, что заемные денежные средства были возвращены Предпринимателем  до истечения срока договора - 12.04.2006 года. При таких обстоятельствах суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет полученной материальной выгоды, должен производиться по день фактического возврата денежных средств - 12.04.2006 года, то есть, за 6, а не 270 дней.

Ввиду того, что доначисление НДФЛ по ставке 35% в размере 4782,83 руб. налогоплательщиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно признал доначисление НДФЛ по ставке 35% в размере 44758,17 руб. (49 541 руб. - 4 782,83 руб.) неправомерным.

Налоговый орган считает, что Предприниматель и займодавец Сухарев А.Ю. являются взаимозависимыми лицами, поскольку являются близкими родственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиции налоговых последствий.

При оценке приведенных выше обстоятельств следует также учитывать пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53, согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что наличие родства между заемщиком и займодавцем оказывает влияние на условия или экономические результаты деятельности данных лиц налоговым органом не представлены.

Следовательно, само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика при отсутствии иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в частности предусмотренных п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Напротив, материалами дела подтверждается фактические отношения по передаче и возврату заемных денежных средств.

Взаимозависимость по иным основаниям в решении налогового органа и апелляционной жалобе не указаны.

Таким образом, вывод налогового органа о недобросовестности Предпринимателя по мотиву взаимозависимости является ошибочным.

По эпизоду включения налогоплательщиком в состав расходов по НДФЛ, ЕСН и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных поставщику ООО «Ровена» суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы налогового законодательства применены правильно по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 237 НК