Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А12-20391/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е           

г. Саратов                                                                             Дело №А12-20391/2006-С22

резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 11 января 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталии Владимировны

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика, департамента финансов администрации Волгограда, - Белодеда Дмитрия Сергеевича, действующего на основании доверенности от 19.11.2007 года №58,

иные участники процесса - не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела),

рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия №21 Красноармейского района г. Волгограда, г. Волгоград, в лице конкурсного управляющего Токарева Александра Васильевича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2008 года по делу №А12-20391/2006-С22 (судья Горбачевский М.Н.)

по иску муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия №21 Красноармейского района г.Волгограда, г.Волгоград

к ответчикам:

1. комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

2. департаменту финансов администрации Волгограда, г.Волгоград,

Третьим лицам: 1. муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района г. Волгограда, г. Волгоград,

2. департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград,

3. Управлению по региональным тарифа администрации Волгоградской области, г.Волгоград,

4. администрации Волгоградской области, г.Волгоград,

5. администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

6. комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

о возмещении убытков в размере 9039937 рублей 84 копеек

в ходе судебного заседания в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15 часов 45 минут 25 декабря 2008 года до 09 часов 30 минут 26 декабря 2008 года

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №21 Красноармейского района г.Волгограда обратилось 12 декабря 2006 года в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования – городского округа Волгоград, за счет казны муниципального образования, в лице департамента финансов администрации Волгограда, и с Волгоградской области, за счет казны Волгоградской области, в лице комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области,  третьим лицам, департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области, солидарно убытков в размере 9 039 937 рублей 84 копеек, возникших в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан по оплате отопления, горячего и холодного водоснабжения, техническому обслуживанию за период с 1998 года по 2003 год, в возмещение убытков от предоставления льгот населению в соответствии с:

- Постановлением администрации города Волгограда от 30.04.1999 года №555 «О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда»;

- Постановлением администрации города Волгограда от 22.02.2001 года №179 «О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда»;

- Постановлением администрации города Волгограда от 22.01.2002 года №137 «О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда» (с изм. и доп. от 09.04.2002 года и 17.05.2002 года.);

- Постановлением администрации города Волгограда  от 4 апреля 2003 года №401 «О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда» (с изм. и дом от 17.06.03 года), Постановлением №988А от 6.08.2003 г., Постановлением от 12.08.2003 г. №1010;

- Постановлением администрации города Волгограда от 03.02.2003 года №141 «О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда»;

-  Постановлением администрации Волгоградской области от 24.03.1999 №200 «Об областных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг»;

- Постановлением администрации Волгоградской области от 7 июля 2000 г. №508 «Об областных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг на 2000 год»;

- Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 18 сентября 2001 г. №792 «Об областных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг на 2001 год»;

- Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 7 октября 2002 г. №761 «Об областных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг».

Исковые требования мотивированы тем, что МУП ЖРЭП №21 Красноармейского района г.Волгограда, осуществляя услуги по техническому обслуживанию, горячему и холодному водоснабжению населения Красноармейского района г.Волгограда по установленным тарифам, понесло убытки в размере разницы между утвержденным тарифом и себестоимостью производства соответствующих услуг за период с 1998 год по 2003 год включительно.

Определением суда первой инстанции от 11 января 2007 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены:  муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района г. Волгограда, Управление по региональным тарифа администрации Волгоградской области, администрация Волгоградской области, администрация г.Волгограда (т.1 л.д.56).

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточнения истцом заявленных требований: истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 60 607 900 рублей (т.3 л.д.73).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2008 года в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока исковой давности (т.25 л.д. 26-29).

Муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №21 Красноармейского района г.Волгограда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить иск.

Заявитель жалобы  указывает, что  суд необоснованно применил срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Во взыскании 60 607 900 рублей судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку пропущен срок исковой давности, исковые требования истца не подтверждены соответствующими расчетами, первичной документацией.

Истец основывает свои требования тем обстоятельством, что за период с 1998 год по 2003 год включительно, из-за предоставления гражданам, проживающим на территории Красноармейского района г. Волгограда, услуг по техническому обслуживанию, оплате горячего и холодного водоснабжения  по тарифам, ниже себестоимости  оказываемых услуг, и отсутствия возмещения  этих убытков за счет средств соответствующих бюджетов, МУП ЖРЭП № 21 Красноармейского района г.Волгограда, понесло убытки в размере 60 607 900 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлено, что регулирование цен (тарифов) на оплату населением жилья и коммунальных услуг осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

 В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 августа 1999 года №887 «О совершенствовании оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения», органами местного самоуправления утверждаются нормативы потребления жилищно- коммунальных услуг, а также ставки и тарифы на жилищно- коммунальные услуги.

Разница в ценах образовалась, по утверждению истца, как  разница между экономически обоснованной себестоимостью услуг и тарифами, утвержденными Администрацией Волгоградской области.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный  незаконными действиями (бездействием) государственных органов возмещается  за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта   Российской Федерации или казны  муниципального образования.

В соответствии с принципом состязательности обязанность доказывания в арбитражном процессе возложена на участников спора: частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возложения ответственности за причинение вреда  необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности:

наступление вреда,

противоправность поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Совокупность вышеназванных условий подлежит доказыванию для наступления внедоговорной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из названных условий  влечет за собой отклонение  исковых требований.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, а также материалов дела, в качестве доказательств наличия вреда (причинения убытков) истец представил  ряд первичных документов (т.1 л.д.13-37, л.д.72-150, т.2 л.д.1-22, т.4 л.д.1-50, т.5 л.д.1-100, т.6 л.д.1-100, т.7 л.д.1-119, т.8 л.д.1-201, т.9 л.д.1-151, т.10 л.д.1-91, т.11 л.д.1-45, т.12 л.д.1-131, т.13 л.д.1-89, т.14 л.д.1-115, т.15 л.д.1-111, т.16 л.д.1-265, т.17 л.д.1-189, т.18 л.д.1-107,т.19 л.д.1-138, т.20 л.д.1-100, т.21 л.д.1-82, т.22 л.д.1-148, т. 23 л.д.1-96, т. 24 л.д.1-54).

Данные документы были предметом исследования судебной экспертизы (т.2 л.д.81-82, т.3 л.д.30-44, 130-131).

Как следует из заключения экспертизы (т.3 л.д.30-44, 130-131):

«- сумма разницы между доходами, исчисленными по полному тарифу, утвержденному для населения, и фактически понесенными затратами на производство технического обслуживания жилого фонда за 1999 - 2003 годы составляет 13793,7 тыс.руб. Сумма разницы между целевыми сборами, исчисленными по полному тарифу, утвержденному для населения, и фактически понесенными расходами на коммунальные услуги за 1999 - 2003 годы составляет 46810,2 тыс.руб. В связи с отсутствием документов бухгалтерского учета за 1998 год установить разницу за 1998 год не представляется возможным;

- в связи с тем, что в представленных для исследования материалах отсутствуют учетные регистры по начислению льгот установить сумму начисленных льгот, а, следовательно, и определить сумму разницы между суммой фактически начисленной для населения к оплате за жилье и коммунальные услуги, а также суммой льгот, подлежащих возмещению за счет бюджетов, и суммой, исчисленной исходя из полного тарифа за 1998 -2003 годы, по имеющимся документам не представляется возможным;

- так как в бухгалтерском учете МУП ЖРЭП № 21 дотации на убытки из бюджета и компенсация выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот отдельным категориям населения учитывались на одном субсчете общими суммами, а первичные документы по поступлению средств предоставлены для исследования не полностью, то при проведении экспертизы выделить из общей суммы финансирования на убытки сумму компенсации выпадающих доходов не представляется возможным. В связи с этим экспертом определяется размер возмещения убытков и компенсации выпадающих доходов общей суммой. Возмещено из бюджета убытков по техническому содержанию жилья и выпадающих доходов за 1999 - 2003 годы в сумме 12483,7 тыс.руб. Не возмещено за этот период 1310 тыс.руб. Возмещено разницы между сборами по установленным тарифам на коммунальные услуги и расходами, связанными с их оказанием, в сумме 74211,3 тыс.руб., т.е. возмещено на 27401 тыс.руб. больше, чем расходы за этот же период. В связи с отсутствием документов бухгалтерского учета за 1998 год установить размер возмещения целевых расходов за 1998 год не представляется возможным. Так как первичные документы по бюджетному финансированию отсутствуют, то установить из какого бюджета поступили указанные средства по имеющимся документам не представляется возможным».

Апелляционной коллегией установлено, что исковые требования не подтверждены соответствующими расчетами, первичной документацией, акты сверки доначисленных сумм являются односторонними документами, подписанными истцом и размер задолженности не подтверждают.

Кроме того, истцом в исковых требованиях не разграничена ответственность бюджетов разных уровней  в части  компенсированных  убытков, а также не разграничена сумма убытков, возникших от реализации льгот по федеральным законам (не являвшихся предметом настоящего спора) и, соответственно, отсутствуют доказательства, которые могли бы установить данные обстоятельства.

Истцом также не конкретизирована сумм убытков, возникшая как разница в тарифах, установленных региональным законодателем и федеральными стандартами,  и экономически обоснованной себестоимостью услуг,  тогда как экспертиза дает только  общую