Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А12-12164/08-С38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

11 января 2009 года                                                                       Дело № А12-12164/08-с38

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Борисовой Т.С., Кузьмичевым С.А., при ведении протокола секретарем Волоховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2008 года по делу № А12-12164/08-С38, судья Кострова Л.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Волгоградский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району                             г. Волгограда

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии в заседании:

от ОАО «Волгоградский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» – Арнаутовой О.С. по доверенности № 2/12 от 25.12.2008, Федорова В.В. по доверенности № 1/12 от 25.12.2008, Холодовой Н.А. по доверенности № 3/12 от 26.12.2008;

от ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда – Чешевой Е.П. по доверенности от 30.12.2008, Головахо А.А. по доверенности от 30.12.2008

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Волгоградский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому район г. Волгограда от 06.06.2008 № 1422 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № 2326 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.07.2008 в части:

- уменьшения убытков по результатам 2004 года на сумму 216 913 рублей;

- доначисления налога на прибыль в размере 1 333 655 рублей (в т.ч. в 2005 – 523 793 рублей, 2006  – 809 861 рублей); НДС – в размере 965 330 рублей (в т.ч. в 2004 – 34 435 рублей, 2005 – 379 489 рублей, 2006 – 542 406 рублей) и начисления соответствующих сумм пени по налогам;

- применения налоговых санкций  по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 246 691 рублей, в т.ч. по налогу на прибыль 90 977 рублей, по НДС 155 714 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области требования Общества удовлетворены, и ненормативные акты налогового органа в оспариваемой части признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, указав не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании  представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ОАО «Волгоградский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району                         г. Волгограда по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО «Волгоградский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты в бюджет налогов, в том числе, налога на прибыль и НДС за 2004 - 2006 годы составлен акт N 1049 от 04.05.2008 и принято решение N 1422 от 06.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 164 629 рублей, по налогу на прибыль – в виде штрафа в размере 90 977рублей. Так же, Обществу предложено уплатить доначисленный НДС в размере 1 266 533 рублей, налог на прибыль за 2005 – 2006 годы в размере 4 641 762 рублей, соответствующие пени, кроме того, уменьшен убыток при исчислении налога на прибыль за 2004 год на сумму 1 052 187 рублей.

На основании указанного решения налоговым органом Обществу было направлено требование N 2326 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.07.2008 в срок до 23.07.2008.

Не согласившись с решением налогового органа в части уменьшения убытков по результатам 2004 года на сумму 216 913 рублей; доначисления налога на прибыль в размере 1 333 655 рублей (в т.ч. в 2005 – 523 793 рублей, 2006  – 809 861 рублей); НДС – в размере 965 330 рублей (в т.ч. в 2004 – 34 435 рублей, 2005 – 379 489 рублей, 2006 – 542 406 рублей) и начисления соответствующих сумм пени по налогам; применения налоговых санкций  по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 246 691 рублей, в т.ч. по налогу на прибыль 90 977 рублей, по НДС 155 714 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Удовлетворяя заявление Общества, суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость услуг по отоплению была произведена налоговым органом с нарушением ст. 40 НК РФ, расчет затрат, приходящихся на отопление переданных в аренду помещений произведен исходя из площади, а не объема отапливаемых помещений, выводы ИФНС основаны на результатах неполно проведенной налоговой проверки.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом сделал вывод о том, что в проверяемом периоде налогоплательщик допустил неправомерное,  включение истцом при исчислении налога на прибыль затрат по котельной, не включением в налоговую базу по НДС сумм безвозмездной реализации истцом арендатору услуг по отоплению арендованных помещений.

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция суда первой инстанции основана на нормах права и соответствует фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в 2004 году ОАО «Волгоградский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» на основании договора аренды от 01.12.2003 № 23/1 арендовало у ЗАО «Строительно-производственное предприятие СПП - Термостепс» имущество, в том числе, все здание производственного корпуса, посредством эксплуатации которого осуществляло производство минерало-ватных изделий. Кроме того, по этому же договору было арендовано здание административно-бытового корпуса (АБК), а также здание и оборудование котельной.

01.11.2004 заключен новый договор № 78-тс, в соответствии с которым ОАО «Термостепс» (г.Москва) передает ОАО «ВЗТИ «Термостепс» в субаренду то же самое имущество, за исключением большей части здания производственного корпуса с АБК. Основную часть здания производственного корпуса с АБК ОАО «Термостепс»                   (г. Москва) предоставило в субаренду ООО «Волго - Термо» по договору № 77-тс от 01.11.2004, что подтверждено материалами, полученными в ходе встречной проверки от ООО «Волго - Термо».

Отопление зданий, согласно представленных для проверки документам, осуществлялось заводской котельной.

На основании представленных истцом к проверке документов налоговым органом сделан вывод о том, что ОАО «ВЗТИ «Термостепс» посредством арендованной парокотельной осуществляло выработку тепла и пара с целью отопления комплекса зданий, находящихся на промплощадке. Часть этих зданий состоят на балансе ОАО «ВЗТИ «Термостепс» (заводоуправление, гараж, проходная), часть зданий (производственный корпус с АБК) на правах субаренды использовало в своей производственной деятельности ООО «Волго - Термо».

При этом, затраты по котельной в полном объеме ОАО «ВЗТИ «Термостепс» относило на себестоимость собственных услуг.

Свои услуги ОАО «ВЗТИ «Термостепс» осуществляло на основании договоров на оказание услуг № 5 от 01.04.2004 и № 18 от 31.12.2005, заключенных с ООО «Волго- Термо». Согласно данным договорам ОАО «ВЗТИ «Термостепс» (Исполнитель) выполняет, а ООО «Волго - Термо» (Заказчик) оплачивает следующие виды услуг: бухгалтерские, экономические, юридические, транспортные и погрузо-разгрузочные, снабженческие, а также обслуживание и ремонт производственного оборудования.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и истцом не оспаривается, что, теплоснабжение ОАО «ВЗТИ «Термостепс» «Волго - Термо» договорами не предусматривалось, следовательно, услуги по теплоснабжению предоставлялись истцом потребителю ООО «Волго - Термо» безвозмездно.

В целях определения размера расходов, понесенных истцом в связи с отоплением арендованных ООО «Волго -Термо» помещений, а также определением размера налоговой базы по НДС ИФНС у ООО «Волго - Термо» истребовались объяснения, согласно которым ООО «Волго - Термо» не является фактическим потребителем продукции, вырабатываемой котельной ОАО «ВЗТИ «Термостепс», в технологических целях.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что вывод ИФНС об использовании истцом пара котельной исключительно для отопления помещений, в том числе, переданных ООО «Волго - Термо» в аренду, сделан исключительно на анализе представленных истцом договоров и предположениях ИФНС о том, что все затраты были связаны исключительно с отоплением, использование истцом пара котельной в иных целях налоговым органом не выяснялось.

Материалами дела установлено, что затраты, связанные с отоплением помещений, в том числе, переданных в аренду ООО «Волго-Термо», составляли всего 13,84% от общего размера понесенных расходов, исходя из чего суд на основании представленных истцом расчетов, в которых так же была учтена продолжительность отопительного сезона, использование истцом иных источников тепловой энергии в период отопительного сезона, пришел к обоснованному выводу, что 86,16% расходов были связаны с собственными нуждами ОАО ВЗТИ «Термостепс»: нуждами котельной (подготовка воды); потерями котельной; обогревом трубопроводов на эстакадах, транспортирующих воду для котельной.

Ссылку налогового органа на то, что согласно Приказу Министерства промышленности и энергетики РФ № 268 от 04.10.2005 г. «Об организации в Министерстве промышленности и энергетики РФ работы по утверждению нормативов удельных расходов топлива на отпущенную электрическую и тепловую энергию от тепловых электростанций и котельных», доля расходов тепловой энергии на собственные нужды котельной, использующей газообразное топливо, составляет от 2,3 до 2,4 процента, при этом затраты по производству теплоэнергии на нужды самой котельной, также являются ценообразующими и должны калькулироваться, суд признает несостоятельной, поскольку Приказ к актам законодательства о налогах и сборах не относится.

Так же суд первой инстанции правомерно установил, что налоговый орган при определении размера расходов, приходящихся на отопление переданных истцом в аренду помещений исходя из рыночной цены на отопление с использованием затратного метода, нарушил требования ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги, в случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

При этом рыночная цена соответствующих товаров (работ, услуг) определяется по правилам, изложенным в пунктах 4 - 11 статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведены следующие методы определения цен, последовательно используемых для целей налогообложения:

- метод определения рыночной цены, которая представляет собой цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ);

- метод последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца