Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n nА57-15068/06-3-1. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

13,7 ц/га в соответствии с договором №  000042-СХ/2005/102 от 07.09.2005г. Факт сбора урожая в размере 8 ц/га подтверждается Сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме № 29-СХ по состоянию на первое декабря 2006г.

Затраты на пересев и подсев у истца составили 1 140 080 рублей 40 копеек. В подтверждение суммы произведенных затрат истцом представлены копии актов на выполненные работы по вспашке, боронованию, культивации и севу (подсеву), копии актов расхода семян и на списание семян, копии накладных на приобретение семян и протравителей семян, копии удостоверений о качестве семян, а также пояснения к расчету затрат на пересев (подсев). Сумма затрат на пересев (подсев) ответчиком не оспорена, как и расчет суммы страхового возмещения в размере 1 421 799 руб. 10 коп.

Согласно утверждениям ответчика, страховой случай наступил в результате почвенной засухи, которая наблюдалась в Вольском районе в период с 01.08.2005г. по 10.09.2005г. В подтверждение своей позиции ответчик представил суду экспертное заключение № 86, проведенное ООО «РоснТЦ», г. Москва, согласно которого опасное гидрометеорологическое явление в период действия договора страхования, т.е. после 10.09.2005г., на полях ОАО «Нижнечернавский элеватор» не наблюдалось, а следствием повреждения урожая явилась почвенная засуха, имевшая место до начала действия договора страхования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод  о том, что из указанных двух экспертных заключений представленное истцом заключение от 12.09.2006 года, выполненное ГНУ Научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока Российской Академии Сельскохозяйственных Наук, составленным по результатам проверки  состояния посевов озимых культур в хозяйстве ОАО «Нижнечернавский элеватор», как заключение, составленное с непосредственной визуальной оценкой посевов истца путем выхода на поля ОАО «Нижнечернавский элеватор», является более обоснованным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании.

Факт согласования всех существенных условия договора, в том числе о площадях посевов, сорте засеваемых культур и т.п., подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3836/07-19 от 21.02.2008г., оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 19 мая 2008, которым  в признании недействительным договора страхования № 000042-СХ/2005/102 от 07.09.2005 года отказано.

Довод заявителя об отсутствии надлежащего уведомления ответчика  после перерыва в суде первой инстанции, отклоняется также судом апелляционной инстанции. Поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Все доводы заявителя были предметом всестороннего исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, установление которых было необходимо для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2008 года по делу  № А57-15068/06-3-1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     В.А. Камерилова

Судьи                                                                                   А.Н. Бирченко

Ф.И. Тимаев