Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n nА57-15068/06-3-1. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело N А57-15068/06-3-1

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Тимаева Ф.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

при участии представителей сторон: от открытого акционерного общества «Нижнечернавский  элеватор» – Мартемьянов К.Г., представителя по доверенности от 05.03.2008 года; от Страхового Закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв» – Шумихиной Н.А.. представителя по  доверенности № ИН/08-14 от 09.01.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового Закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2008 года по делу  № А57-15068/06-3-1 (судья Алькова В.А.)

по иску  открытого акционерного общества «Нижнечернавский  элеватор», ст. Чернавка Вольского района Саратовской области

к Страховому Закрытому акционерному обществу «Стандарт-Резерв», г. Москва

о взыскании  страхового возмещения  в размере 1421799 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Нижнечернавский элеватор» с исковым заявлением к Страховому ЗАО «Стандарт-Резерв» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 421 799 рублей 10 коп. по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур № 000042-СХ/2005/102 от 07.09.2005 года.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2008 года по делу  № А57-15068/06-3-1  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что страхователь не выполнил в полной мере обязанностей, возложенных на него в силу договора.

Также податель апелляционной жалобы считает, что довод истца о гибели  озимой культуры  имело место в результате неблагоприятных зимних и весенних  агроклиматических условий не нашел документального подтверждения.

Кроме того, несвоевременным  извещением о гибели/повреждении  озимых культур истец лишил ответчика  возможности установить  причины гибели/повреждения озимых культур.

Также заявитель указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания после перерыва в судебном заседании.  

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просит отменить решение суда.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела, 07.09.2005 между Страховым ЗАО "Стандарт-Резерв" (страховщиком) и ОАО "Нижнечернавский элеватор" (страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур № 000042-СХ/2005/102.

В соответствии с пунктом 3.1. договора страхования, событием, на случай наступления которого производится страхование, является гибель и/или повреждение урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, по причине опасных для сельскохозяйственного производства следующих гидрометеорологических явлений: засуха атмосферная и/или почвенная, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннее половодье, дождевой паводок, сильный ветер, произошедших в период действия договора страхования и приведших к недобору урожая, определенному в соответствии с п.3.2 договора страхования.

Объектом договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, стал урожай сельскохозяйственных культур, указанный в п.3.4 договора, а именно - урожай озимой пшеницы «Донская безостая» с площади посева 1407 га, исходя из средней урожайности 13,7 ц/га и цены за 1 центнер урожая - 297,3 рублей.

Сев озимой пшеницы на полях истца был произведен 30 августа 2008 года. Договор страхования вступил в силу, согласно его условиям, с 10 сентября 2005 года.

Пунктом 3.8. договора был определен размер страховой премии - 417 196 рублей 78 коп.

Срок действия договора был установлен сторонами с 7 сентября 2005 года (но не ранее 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты страховой премии (первой ее части) и не ранее дня начала сева (посадки) и до 06 сентября 2006 года.

Условиями договора страхования предусматривался порядок уплаты страховой премии в рассрочку: 1 часть в размере 217196 рублей 78 коп. подлежала уплате не позднее 10.09.2005 года, вторая часть в размере 200000 рублей - не позднее 10 октября 2005 года.

Страховая премия была оплачена страховщику платежными поручениями от 09.09.2005 года № 651 на сумму 217196 рублей 78 коп. и от 26.09.2005 года 3 703 на сумму 200000 рублей. Условие об оплате страховой премии истцом выполнено полностью.

Согласно  п. 4.19 Правил  добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений № 21 от 27.07.1994г. с изменениями и дополнениями от 14.01.1998г., договор страхования урожая сельскохозяйственных культур вступает в силу с момента уплаты Страхователем первого взноса от всей суммы страховой премии.

В осенне-зимний период 2005 - 2006 годов на территории Вольского района Саратовской области наблюдались опасные агрометеорологические явления - низкие температуры воздуха при недостаточности снежного покрова или его высоте менее 5 см, что подтверждается справкой Саратовского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № 333 от 04.05.2006 года, в соответствии с которой минимальные температуры почвы (по метеостанции Балаково, являющейся ближайшим метеорологическим пунктом наблюдений к Вольскому району Саратовской области, где метеостанции нет) на глубине залегания узла кущения озимых культур в период аномально холодной погоды понижались до -9 градусов по Цельсию при высоте снега у прибора равной 8 см. По расчетам существующих методик, утвержденных Росгидрометом, температура почвы на глубине 3 см могла опускаться до -22°, -28° на оголенных от снега участках полей; до -20° при высоте снега 5 см, то есть становилась ниже критических температур вымерзания озимых хлебов.

В соответствии с указанной справкой, на территории Вольского района Саратовской области в период с 28.08.2005г. по 18.10.2005г. было зарегистрировано опасное агрометеорологическое явление: почвенная засуха, а в январе 2006г. наблюдались неблагоприятные для перезимовки озимых хлебов агрометеорологические условия - минимальные температуры воздуха до - 29°, -32° в воздухе и до -28-33° на поверхности почвы и снега.

Согласно данным Центра гидрометеорологии, по результатам отращивания озимых культур монолитным способом, проведенного на сети области в период 25 января и 20 февраля 2006 года, гибель растений в пробах варьировалась от 6-10% до 83-100%.

6 мая 2006 года сторонами был составлен акт обследования застрахованных посевов, в котором содержится вывод проводившей обследование комиссии о том, что негативное влияние на процесс прорастания озимой пшеницы оказала засуха в летне-осенний период 2005 года.

Уведомлением от 16.08.2006 года истцу было отказано в возмещении страховой выплаты. Данное обстоятельство послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и  из  иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является событие, на случай которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности наступления.

Материалами дела установлено, что согласно справке Государственного Учреждения "Саратовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 04.05.2006 № 333, по данным наблюдения МС Балаково пахотный слой почвы не содержал продуктивной влаги, то есть был полностью иссушен на наблюдаемых полях с озимой пшеницей с 28.08.2005 года по 08.10.2005 года; 18.10.2005 года содержал 3 мм полезной влаги. С 28 августа на полях возникла и сохранялась до 18.10.2005 года (5 декад) почвенная засуха.

В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением от 12.09.2006 года ГНУ Научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока Российской Академии Сельскохозяйственных Наук, составленным по результатам проверки  состояния посевов озимых культур в хозяйстве ОАО «Нижнечернавский элеватор», озимая пшеница была посеяна по ранним парам. За время парования  было проведено 3 культивации и 4 культивации перед посевом культуры. В результате проведения всех агротехнических приемов по накоплению и сохранению влаги, повышению обеспеченности почвы питательными элементами к концу августа (перед посевом) в 1,5 корнеобитаемом слое почвы накопилось порядка 150-180 мм продуктивной влаги и 120-140 кг нитратного азота на гектар.

Прогнозный урожай с учетом выполненных агротехнических приемов в оптимальных экологических условиях на почвах истца мог бы составить 25-30 ц/га вместо пороговой урожайности согласно договора со страховой компанией - 13,7 ц/га.

В связи с тем, что пахотный слой в период осенней вегетации озимых содержал только 3 мм продуктивной влаги, на полях истца зерно не прорастало длительное время. По наблюдениям Гидромет центра, данная ситуация не свидетельствует о непременной гибели всех посевов, так как выпадающие в осенний период осадки поправляют всходы и они уходят в зиму достаточно развитыми. По данным ГНУ НИИСХ Юго-Востока даже слабо развитые озимые (2-3 листочка) при благоприятном развитии погодных условий весной способны сформировать урожай порядка 15-20 ц/га.

Согласно выводам экспертов, слаборазвитые в результате интенсивной осенней засухи озимые в период перезимовки в условиях критической температуры частично вымерзли или подмерзли, а экологическая ситуация для озимых культур усугубилась в весенний период, когда после высоких положительных температур в первой декаде апреля отрицательная температура на почве привела к полной или частичной гибели вступивших в активную вегетацию озимых культур.

В соответствии со статей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, то страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 12.5.1 Правил  добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений № 21 от 27.07.1994г. с изменениями и дополнениями от 14.01.1998г. страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не сообщил в установленный Правилами срок о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, не представил необходимых документов от компетентных органов или не допустил представителя страховщика на место события, имеющего признаки страхового случая, в связи с чем, нельзя определить причины или фактический размер ущерба.

17.04.2006 года истец вручил представителю ответчика заявление о частичной гибели застрахованных посевов. 06 мая 2006 года комиссия в составе представителей страховщика - директора филиала ЗАО «Стандарт-Резерв» г.Саратов Булгаковой Н.В., страхователя - главного агронома ОАО «Нижнечернавский элеватор» Рыжакова Б.С. и зам.директора ГНУ «НИИСХ Юго-Волстока РАСХН» Шабаева А.И. провела обследование полей № 1 площадью 280 га, № 2 площадью 148 га, № 3 площадью 105 га,  № 4 площадью 75 га, № 5 площадью 122 га, № 6 площадью 100 га, № 7 площадью 250 га, № 8 площадью 150 га, № 9 площадью 177 га, о чем составлен совместный акт обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур.

Комиссией было установлено, что всходы взошли не в полном объеме, и как следствие необходимо на участках общей площадью 702 га  произвести пересев яровыми культурами, участки общей площадью 428 га подсеять яровыми культурами и лишь 277 га оставить без изменений. В последующем это привело к снижению урожайности, которая составила 8 ц/га вместо запланированных