Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А57-13772/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А57-13772/08

Резолютивная часть постановления объявлена  25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           26 декабря  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в заседании:

от истца – Минаева Н.В., паспорт 1803 987574, выдан УВД Красноармейского района г. Волгограда 29.08.2003, доверенность от 24.12.2008

от ответчика – без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «НефтеГазИнвест», г. Волгоград  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» октября 2008 г. по делу № А12-13772/08-С23,  (судья Лаврик Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КерамоЛюкс-Волгоград», г. Волгоград

к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазИнвест», г. Волгоград

о взыскании 41 639 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КерамоЛюкс-Волгоград» (далее -ООО «КерамоЛюкс-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазИнвест» (далее - ООО «НефтеГазИнвест», ответчик) о взыскании 41 639 руб. 78 коп, из которых: 39 016 руб. 63 коп. -задолженность по оплате товара, переданного по товарной накладной от 21.08.2007г. № 2165 согласно договору поставки от 21.05.2007г. № 37/а/31 и 2 623 руб. 15 коп. - банковские проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.08.2007г. по 19.05.2008г.

До принятия решения по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер банковских процентов (законной неустойки за просрочку оплаты товара) до 4 137 руб. 25 коп. в связи с доначислением процентов по состоянию на 23.10.2008г.

Указанное заявление истца принято судом к рассмотрению, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве, т.е. о замене выбывшей ООО «НефтеГазИнвест» на его универсального правопреемника ЗАО «НефтеГазИнвест» ввиду реорганизации в форме преобразования

Как видно из представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и уведомления ИФНС по Центральному району г.Волгограда, 26.11.2007г. произведена государственная регистрация факта реорганизации ООО «НефтеГазИнвест» в одноименное ЗАО «НефтеГазИнвест».

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При указанных обстоятельствах, суд произвел замену выбывшей стороны - ООО «НефтеГазИнвест» его правопреемником - ЗАО «НефтеГазИнвест».

Исковые требования основаны на статьях 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученной продукции.

Решением суда от 27 октября 2008 года взыскан с Закрытого акционерного общества «НефтеГазИнвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КерамоЛюкс-Волгоград» основной долг 39016 руб. 63 коп., банковские проценты за пользование чужими денежными средствами - 4117 руб. 986 коп., всего 43134 руб.59 коп., в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты его ответчиком.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «КерамоЛюкс-Волгоград» просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие согласования сторонами условий договора купли-продажи по спорной накладной №2165 от 21.08.2007 года, договор нельзя считать заключенным. Следовательно разовой сделки купли-продажи не было и при разрешении спора необходимо руководствоваться условиями заключенного договора поставки, условия которого истцом были нарушены, так как была поставлена несогласованная партия товара. Кроме того суд неправомерно пришел к выводу, что поставленный товар был принят уполномоченным лицом заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО «КекрамоЛюкс-Волгоград» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что товар по спорной накладной ответчиком был принят, оплата в полном объеме не произведена.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы - ОАО «НефтеГазИнвест», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил представителя в заседание суда апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2007 между ООО «КерамоЛюкс-Волгоград» (именуемый «Поставщик») и ООО «НефтеГазИнвест» (именуемый «Покупатель» был оформлен договор № 37а/31, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: сантехнические изделия, мебель для ванных комнат, керамическую плитку и плитку Грес.

В тот же день - 31 мая 2007 года ООО «КерамоЛюкс-Волгоград» выставило к оплате

три счета:

1) на сумму 26 162 руб.79 коп. на поставку товара: 550371215 Плитка 30x30 ГРЕС К37 Н46 64,8 кв.м. КЕРАБУД в количестве 102,6 кв.м. по цене 216 ру.10 коп.

на сумму 113 031 руб.95 коп. на поставку товара: 550381115 Плитка 30x30 ГРЕС К38 Т56Ь 64?8 кв.м. КЕРАБУД в количестве 140,4 кв.м. по цене 215 руб.25 коп. и 550386019 Плитка 30x30 ГРЕС К38 рельеф Т54Ь количестве 301,05 кв.м. по цене 217 руб.80 коп.

на сумму 141 299 рубЮ коп. га поставку: Керамический гранит РМ 001 (30x60) в количестве 180 кв.м. по цене 665 руб.25 коп.

Получив указанные счета, ООО «НефтеГазИнвест» произвело оплату тремя платежными поручениями от 04 июня 2007 года:

№ 159 на сумму 26162 руб79 коп.,

№ 157 на сумму 113 031 руб.95 коп.

№ 158 на сумму 141 299 руб. 10 коп.

В платежных поручениях указано, что оплата производится по счету от 31.05.2007 г. согласно договору 37а от 31.05.2007 г.

В обоснование заявленных требований истец представил товарную накладную от 21.08.2007 года № 2165 о передаче ответчику Керамического гранита LP 001 полированный 60x60 (синий) в количестве 180 кв.м. по цене 851 руб.22 коп. на общую сумму 180 799 руб. 13 коп.

В счет оплаты Керамического гранита LP 001 полированный 60x60 (синий) стоимостью 180 799 руб. 13 коп. истец засчитал средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению от 04.06.2007г. № 158 на сумму 141 299 руб. 10 коп.

В связи с отказом ответчика оплатить разницу (180 799,13 руб. - 141 299,10 руб. = 39 016,63 руб.) истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности на сумму 39 016 руб. 63 коп. и банковских процентов за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ закреплено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В тексте договора поставки № 37а/31 отсутствуют сведения о количестве товара, который поставщик обязуется передать покупателю.

В пункте 2.1 договора указано, что партия товара формируется по предварительной заявке покупателя, подаваемой по электронной почте или в факсимильном виде. При формировании каждой партии стороны согласовывают ассортимент, цены на товар, качественные и количественные характеристики, а также срок и условия поставки по данной партии товара.

Предварительные заявки покупателя истцом не представлены .

Выставленные ответчиком счета от 31.05.2008г. суд рассматривает в качестве оферты на согласование между сторонами наименования и количества товара, а оплату этих счетов ответчиком 04.06.2007г. как акцепт.

В товарной накладной от 21.08.2007г. № 2165 нет ссылок на то, что поставка Керамического гранита LP 001 полированный 60x60 (синий) стоимостью 180 799 руб. 13 коп. производится на основании договора № 37а/31 от 31.05.2007г.

Наименование и цена товара по спорной накладной не соответствует данным, указанным в счете от 31.05.2007г., который имеется у ответчика. Доказательства передачи ответчику переоформленного счета (л.д. 16) и принятия его к исполнению в деле отсутствуют.

При таких условиях поставка товара по спорной накладной от 21.08.2007г. № 2165 осуществлена в рамках разовой сделки купли-продажи.

Факт передачи Керамического гранита LP 001 полированный 60x60 (синий) стоимостью 180 799 руб. 13 коп. ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик считает, что обязанность по оплате суммы задолженности у него не возникла, так как товар вручен неуполномоченному лицу ( протокол, л.д.44), лицо, подписавшее спорную накладную (Терентьев Е.М.) не является работником общества, доверенность на получение товара ему не выдавалась. Также ответчик ссылается на полную оплату выставленных истцом-поставщиком трех счетов от 31.05.2007г., что свидетельствует об исполнении покупателем принятых на себя договорных обязательств. Ответчик считает, что оплата товара произведена 100% по предоплате и поэтому претензии истца считает необоснованными (отзыв, л.д.52).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке в отдельности, а также в совокупности с другими доказательствами Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В спорной накладной указано, что грузополучателем и плательщиком является ООО «НефтеГазИнвест». Со стороны грузополучателя спорная накладная подписана Терентьевым Е.М. без каких-либо замечаний и возражений. На накладной имеется оттиск «живой» печати ООО «НефтеГазИнвест».

Заявлений о фальсификации данного доказательства от ответчика не поступило.

Из материалов арбитражного дела № А12-7579/07 (по иску ООО «НефтеГазИнвест») следует что ответчик является заказчиком строительства «Торговый центр» в городе Волжском. В заключении судебной строительно-технической экспертизы от 11.12.2007г., проведенной в рамках данного арбитражного дела, указано, что цоколь здания «Торговый центр» облицован керамическими плитами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ковылин А.В. (предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 306-307 УК РФ) показал следующее: Доставка спорного товара производилась в город Волжский на строительную площадку, где ведется строительство торгового центра. Приемкой товара занимался прораб Терентьев. Количество плитки вместе с Терентьевым определяли следующим образом: Площадь одной плитки умножили на количество плиток в одной коробке, а затем умножили на количество коробок, полученная квадратура - 180 000 кв.м. сошлась с данными, указанными в накладной, после чего Терентьев подписал товарную накладную от 21 августа 2007г. № 2165. С этой товарной накладной Ковылин А.В. подъехал в офис ООО «НефтеГазИнвест», находящийся на 2-м этаже административного здания по ул. 7-ой Гвардейской Дивизии, 2 Волгограда. Товарную накладную оставил у бухгалтера в офисе для проверки факта поставки керамического гранита на сумму 180 799 руб. 13 коп. На следующий день в офисе ООО «НефтеГазИнвест» получил оригинал товарной накладной от 21.08.2007г. № 2165, на которую была поставлена синяя печать.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для проверки факта поставки керамического гранита стоимостью 180 799 руб. 13 коп.

Товаросопроводительные документа на поставку Керамического гранита РМ 001 (30x60) в количестве 180 кв.м. по цене 665 руб. 25 коп. на общую сумму 141 299 руб. 10 коп. у ответчика отсутствуют.

При этом в судебном заседании представитель ответчика продемонстрировал копии трех товарных накладных: 1) от 21.06.2007г. № 1436 на поставку Плитки 30x30 ГРЕС К37 Н46 64,8 кв.м. КЕРАБУД на сумму 26 162 руб. 79 коп; 2) от 06.07.2007г. № 1605 на поставку Плитки 30x30 ГРЕС К38 рельеф Н54 кв.м. и Плитки 30x30 ГРЕС К38 Н54Ь 64,8 кв .м. КЕРАБУД на обшую сумму 112 548 руб. 55 коп. 3) от 21.08.2007г. № 2165 на поставку Керамического гранита LP 001 полированный 60x60 (синий) стоимостью 180 799 руб. 13 коп. (спорная накладная).

Представитель ответчика также пояснил, что копии сделаны с оригиналов, находящихся у директора. Таким образом, спорная накладная принята директором общества, возражений относительно наименования, количества, цены поставленного товара заявлено не было.

Оценивая доводы ответчика о том, что накладные подписаны неуполномоченным лицом, суд пришел к выводу, что представленная истцом