Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А12-17140/08-С41. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-17140/08-с41

25 декабря  2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря   2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                               председательствующего судьи  Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Царук М.А.,

при участии:

от Галаганова Владимира Григорьевича – не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ком – Билдинг»- не явились, извещены,

от Автономной некоммерческой организации «мини-футбольный клуб «Олимп» - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-страховая группа «Нагорье»- не явились, извещены,

от Управления Федеральной регистрационной службы по волгоградской области – не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» г. Волгоград,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2008 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

по делу № А12-17140/08-С41, судья Дашкова Н.В.,

по иску Галаганова Владимира Григорьевича, г. Волгоград, и

ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ», г. Волгоград,

к АНО «МФК «Олимп», г. Волгоград,

ООО «ИСГ «Нагорье», г. Волгоград,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

Галаганов Владимир Григорьевич и ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ», обратились в Арбитражный суд  Волгоградской области с иском к Автономной некоммерческой организации «Мини- футбольный клуб «ОЛИМП» г. Волгоград (далее АНО «МФК «Олимп»),  ООО «ИСГ «Нагорье», г. Волгоград, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий его недействительности.

В рамках данного дела Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Ком – Билдинг» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу А12-17140/08 с 41.

Определением  арбитражного суда  Волгоградской области от 11 ноября  2008 года в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» об обеспечении иска в виде запрета ООО «ИСГ «Нагорье» совершать сделки по распоряжению земельным участком (кадастровый номер 34:34:04 00 23:0029, общей площадью 4922 кв.м, находящимся по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5, а также в виде запрета Управлению федеральной регистрационной службы по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении указанного земельного участка было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Фирма «Ком-Билдинг», обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суда с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Фирма «Ком-Билдинг» об отказе в обеспечении иска и разрешить вопрос по существу.

Галаганов Владимир Григорьевич в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, (телеграмма №000046, (квитанция № 03058) приобщена к материалам дела. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором   Галаганов В.Г.просит апелляционную жалобу удовлетворить,  отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Фирма «Ком-Билдинг» об отказе в обеспечении иска и разрешить вопрос по существу (вх. 4 от 03.12.2008г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Ком-Билдинг»  в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 96240 6 о вручении корреспонденции 15.12.2008, и уведомление № 96239 0 о вручении корреспонденции 18.12.2008 приобщены к материалам дела).

АНО «МФК Олимп» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 96241 3 о вручении корреспонденции 15.12.2008 г.,  приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Общество с ограниченной ответственностью  «ИСГ «Нагорье» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, (уведомление № 96242 0  о вручении корреспонденции 15.12.2008, приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области - в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомлением № 96244 4 о вручении корреспонденции 15.12.2008, приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд  не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве арбитражного суда Волгоградской области находится исковое заявление Галаганова Владимира Григорьевича и Общества с ограниченной ответственностью «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» к Автономной некоммерческой организации «Мини- футбольный клуб «ОЛИМП» и Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- страховая группа «Нагорье», с участием третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка и применении последствий его недействительности.

Предварительное судебное заседание по настоящему делу было  назначено на 13 ноября 2008г.

14 ноября 2008г. судом первой инстанции производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Дзержинского районного суда  г. Волгограда по иску  Галаганова В.Г. и ООО «фирма «Ком- БИЛДИНГ» к АНО «Мини- футбольный клуб «ОЛИМП», Белокурову С.Г., ФК «Текстильщик» о признании недействительным решения общего собрания учредителей, изменений, внесенных  в устав, записи о государственной регистрации, изменений, внесенных в устав.

05 ноября 2008г. в арбитражный суд Волгоградской области от Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ком – Билдинг»  поступило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ООО «ИСГ «Нагорье» совершать сделки по распоряжению земельным участком, кадастровый номер 34:34:04 00:0029, общей площадью 4922 кв.м., находящийся по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5, а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

            В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

         Пункт 1 части статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся у него или других лиц. Суть этого вида обеспечительных мер состоит в том, что арбитражный суд запрещает ответчику, а равно и любым другим лицам, у которых принадлежащее ему имущество находится по любым основаниям, распоряжаться этим имуществом: оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам. Наложенный арест не является препятствием в пользовании арестованным имуществом, то есть наложение ареста на спорное имущество не ограничивает право действительного владельца и пользователя этим имуществом использовать его в своей производственной и профессиональной деятельности, не допуская его уничтожение и уменьшение его ценности. 

В соответствии с положениями  п.п. 9 Постановления Пленум ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер «При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса случае  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ст. 2 АПК РФ целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного права (ст. 4 АПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в силу судебного акта.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с  пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г., при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность   и   обоснованность   требования   заявителя   о   применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судебная коллегия считает, что рассматривая заявления ООО «Фирма Ком – Билдинг» о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно оценил, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с названным ходатайством о применении обеспечительных мер, его заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, ограничившись субъективными предположениями.

Кроме того, оценивая доводы заявителя на предмет разумности и обоснованности его требования о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно Уставу АНО «МФК «ОЛИМП», названное юридическое лицо является не имеющей членства автономной некоммерческой организацией, учрежденной на основе добровольных имущественных взносов учредителя в целях развития, пропаганды и популяризации