Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А57-20358/07-22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-20358/07-22

«23» декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области – Сафонов А.А. доверенность от 01.11.2008г., Павлова Г.А. доверенность от 28.01.2007 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» - Садчиков М.Н., доверенность от 21.04.2008 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области (Саратовская область, г. Пугачев)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «05» сентября 2008 года по делу № А57-20358/07-22, принятое судьей Храмовой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», город Пугачев Саратовской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области, город Пугачев Саратовской области,

о признании недействительным решения № 36 от 28.08.2007 года

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 6 по Саратовской области (далее инспекция, налоговый орган) № 36 от 28.08.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, отказался от оспаривания решения налогового органа № 36 от 28.08.2007 года в части.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2008г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области №36 от 28 августа 2007 года признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 297 332 рубля 54 копейки, налога на прибыль в размере 291 693 рублей 39 копеек, налога на доходы физических лиц в размере 1317 507 рублей 06 копейки; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 251 156 рублей 80 копеек, пени налогу на прибыль 74 364 рубля 58 копеек; в  части привлечения ООО «Спецстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 767 271 рубль 40 копеек, налога на прибыль в размере 58338 рублей 68 копеек - недействительным.

В удовлетворении требований ООО «Спецстрой» о признании недействительным решения налогового органа № 36 от 28 августа 2007 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 13 322 542 рубля 16 копеек, налога на прибыль в размере 57 000 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2294028 рублей 21 копейка, пени по налогу на прибыль в размере 14532 рубля 16 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 247585 рублей 85 копеек, в части привлечения ООО «Спецстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом

1   статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2156703 рублей 43 копеек, налога на прибыль в размере 11400 рублей, в части привлечения ООО «Спецстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом

2   статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 рублей, в части привлечения ООО «Спецстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 266316 рублей  отказано.

В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Спецстрой» от заявленных требований.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области в пользу ООО «Спецстрой» взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований,   Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

ООО «Спецстрой» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции просит отказать.

В соответствии с пунктом 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от ООО «Спецстрой» не поступило возражений, апелляционная инстанция не может выйти за рамки апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а принятый по делу судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецстрой», по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 36 от 26.07.2007 года и вынесено решение № 36 от 28.08.2007 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку: по единому социальному налогу в размере 16148 рублей, налогу на добавленную стоимость в размере 15368996 рублей 30 копеек, налогу на прибыль организаций в размере 393041 рубль 12 копеек, налогу на доходы физических лиц в размере 1317507 рублей 06 копеек, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный Фонд РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 1863 рубля, на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 4657 рублей; пени в размере 3028154 рубля 75 копеек, штрафные санкции в размере 3423356 рублей 8 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением в части,  ООО «Спецстрой» обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал, что обществом не допущено нарушения налогового законодательства, послуживших начислению налогов.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении законными и обоснованными по следующим основаниям.

 1. Как следует из материалов проверки налоговым органом ООО «Спецстрой» был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1297332 рубля 54 копейки в связи с тем, что общество не вело раздельный учет выполненных работ, облагаемых налогом на добавленную стоимость и освобожденных от налогообложения.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) реализация ремонтно-реставрационных работ, выполняемых при реставрации культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций.

В ходе проверки было установлено, что заявителем в проверяемый период времени выполнялись работы по реставрации Свято-Никольского храма Свято-Никольского женского монастыря в поселке Мопр Пугачевского района Саратовской области. Работы выполнялись на основании договора подряда № 2 от 15 июля 2005 года, договора № 3 на выполнение отдельных видов и комплексов работ по реставрации от 01 ноября 2005 года и договора субподряда №3а на реставрационные работы от 11 ноября 2006 года. При этом общество не вело раздельный учет выполненных работ, облагаемых НДС и освобожденных от налогообложения.

В соответствии с  п. 4 ст. 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем до вынесения решения инспекции был восстановлен надлежащий учет хозяйственных операций в целях исчисления НДС согласно пункту 4 статьи 149 НК РФ. Документы, подтверждающие введение раздельного учета материалов были предоставлены налогоплательщиком при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки, что подтверждается самим оспариваемым решением. Обществом в материалы дела были представлены документы (материальные отчеты), на основании которых он определил суммы НДС по материалам, которые использовались в операциях, не подлежащих налогообложению.

Судом первой инстанции правомерно указано, что налоговым органом не опровергнута достоверность (правомерность) данных восстановленного раздельного учета, представленных налогоплательщиком.

Таким            образом,          требование налогоплательщика    в    части    признания

недействительным решения налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость в размере 1297332 рубля 54 копейки, пени в размере 225853 рубля 55 копеек, привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 259466 рублей 40 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

2. По результатам проверки налоговой инспекцией обществу доначислен налог на прибыль в размере 291693 рублей 39 копеек (по эпизоду, связанному с включением в состав расходов процентов по долговым обязательствам).

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль проценты по долговым обязательствам в части, превышающей размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в данной части, указал, что налоговым органом не был установлен средний уровень процентов по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют нормам налогового законодательства на основании нижеследующего.

Как следует из материалов проверки, заявителем в проверяемом периоде в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, были включены проценты по долговым обязательствам: по договору о представлении кредита в форме кредитной линии №583/61 от 19.11.2003 года; по договору о представлении кредита в форме кредитной линии №261/61 от 24.05.2004 года; по договору о представлении кредита в форме кредитной линии №26/61 от 28.01.2005 года; по договору о представлении кредита №416/61 от 13.10.2005 года; по договору о представлении кредита в форме кредитной линии №41/61 от 09.03.2006 года; по договору займа от 5 июня 2004 года; по договору займа от 08 апреля 2005 года; по договору займа от 13 апреля 2005 года; по договору займа от 08 апреля 2005 года; по договору займа от 08 апреля 2005 года; по договору займа от 13 апреля 2005 года; по договору займа от 01 июня 2006 года.

Оценив указанные договоры, налоговой инспекцией сделан вывод о необоснованном отнесении обществом на затраты суммы процентов по кредитам, поскольку, как следует из заключенных в проверяемый период договоров отсутствуют долговые обязательства, выданные в той же валюте, на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Апелляционная инстанция не принимает довод налоговой инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиками.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В соответствии с п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях гл. 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Таким образом, в приведенной правовой норме речь идет об отсутствии долговых обязательств на сопоставимых условиях не у налогоплательщика, получающего кредит, а отсутствие у заимодавца иных организаций, которым выдается кредит на сопоставимых условиях.

Налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, что в рассматриваемом случае размер процентов по долговым обязательствам общества  отклонялся от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале, и размер отклонений превышал размер начисленных процентов более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях тем же займодавцем другим заемщикам