Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А12-12569/08-С36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело № А12-12569/08-с36

«24» декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

при участии в заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – Арсениной М.И., действующей на основании доверенности от 09 января 2008 года,

представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области – Арсениной М.И., действующей на основании доверенности № 07-17/171 от 09 декабря 2008 года,

представителя закрытого акционерного общества «Фирма «Химстрой» – Скрынниковой Е.М., действующей на основании доверенности от 31 марта 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области, г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2008 года

по делу № А12-12569/08-С36, судья Селезнев И.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Фирма «Химстрой», г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области; г. Волгоград,

Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области,                  г. Волгоград,

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур»; г. Волгоград,

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест - Система»;                             г. Волгоград,

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж - Волгоград»,                         г. Волгоград,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Фирма Химстрой» (далее – ЗАО «Фирма «Химстрой», Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (далее – МРИ ФС России по Волгоградской области, налоговый орган) от 23 мая 2008 года № 12.0696в, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление) № 344 от 30 июня 2008 года.

Заявитель ссылался на правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в части налога, фактически уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), а так же расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль. Заявитель, указывал на то, что в его обязанности не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов, как налогоплательщиков, а так же на то, что налоговые вычеты по НДС применены на основании выставленных контрагентами счетов-фактур, которые были фактически оплачены, а товары (работы, услуги) приняты и учтены. Заявитель так же указывал на неправомерность включения в налоговую базу по налогу на прибыль суммы полученных дивидендов от участия в ООО «Химстройсервис», поскольку полученные суммы до их распределения в качестве дивидендов уже были предметом налогообложения источника выплаты (ООО «Химстройсервис»). Заявитель считает неправомерным привлечение его к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения вся сумма НДФЛ была перечислена в бюджет в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика и его контрагентов, указывал на то, что в ходе проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий всех участников расчетов, направленных на уклонение от уплаты налогов. Кроме того, Инспекция считает, что доход, полученный от долевого участия в других организациях, подлежит включению во внереализационные доходы, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 22 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично:

Решение МРИ ФНС России №11 по Волгоградской области №12.0696в от 23.05.2008 признано недействительным в части привлечения ЗАО «Фирма «Химстрой» к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату НДС в виде штрафа в размере 215016 рублей, за не уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 234387 рублей, в части привлечения ЗАО «Фирма «Химстрой» к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 169800 рублей, в части предъявления к уплате недоимки по налогу на прибыль за 2004 год в размере 495131,34 рублей и за 2006 год в размере 676806,56 рублей, соответствующих пени по налогу на прибыль; в части предъявления к уплате недоимки по НДС в размере 1075081,62 рублей, пени по НДС в размере 310864,69 рублей и в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части.

Решение УФНС России по Волгоградской области от 30.06.2008 №344 признано недействительным в части оставления апелляционной жалобы ЗАО «Фирма «Химстрой» без удовлетворения и оставления без изменения решения межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области №12.0696в от 23.05.2008 в части привлечения ЗАО «Фирма «Химстрой» к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за не уплату НДС в виде штрафа в размере 215016 руб., за не уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 234387 руб., в части привлечения ЗАО «Фирма «ХимстроЙ» к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 169800 руб., в части предъявления к уплате недоимки по налогу на прибыль за 2004 год в размере 495131,34 руб. и за 2006 год в размере 676806,56 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль; в части предъявления к уплате недоимки по НДС в размере 1075081,62 руб., пени по НДС в размере 310864,69 руб. и в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России № 11 по Волгоградской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2008 года в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 215 016 рублей, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 234 387 рублей, в части начисления налога на прибыль в сумме 1 171 937 рублей, пени и НДС в сумме 1 075 081, 62 рубля, пени в сумме – 310 864, 69 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что им были представлены достаточные доказательства недобросовестности контрагентов ЗАО «Фирма «Химстрой», а так же доказательства неосмотрительности и неосторожности Общества в выборе контрагентов и заключении договоров с данными организациями, что, по мнению налогового органа, влечет за собой невозможность применения налогового вычета.

ЗАО «Фирма «Химстрой», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой Общество просит решение суда первой инстанции от 22 сентября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с проведением встречных проверок его контрагентов, а так же указывает на то, что факт отсутствия поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах и неуплата ими НДС в бюджет не может являться достаточным основанием для вывода о недобросовестности покупателя.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Контур», общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Система», общества с ограниченной ответственностью «Престиж - Волгоград» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Представители МРИ ФНС России по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области, ЗАО «Фирма» Химстрой», в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Фирма «Химстрой».

В ходе проверки была выявлена неполная уплата налога на прибыль за 2004 год в размере 527291.34 рубля, за 2005 год в размере 31200 рублей, за 2006 год в размере 676806,56 рублей; НДС за налоговые периоды 2004-2006 годов в общей сумме 1075081.62 рублей; начислено пени по налогу на прибыль в размере 354066,62 рублей; по НДС - в размере 310864,69 рублей.

На основании материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 247059.58 рублей и за неуплату НДС в виде штрафа в размере 215016,32 рублей, а так же к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в бюджет подлежащего удержанию у работников НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 169 800 рублей.

ЗАО «Фирма «Химстрой» обжаловало указанное решение в УФН России по Волгоградской области. По результатам рассмотрения жалобы Управление решением от 30.06.2008 №344 в удовлетворении жалобы налогоплательщику было отказало, решение межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области №12.0696в от 23.05.2008г. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решения УФНС России по Волгоградской области от 30.06.2008 №344 и решения межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области №12.0696в от 23.05.2008г.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией в материалы дела не было представлено достаточных доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и что ему было известно о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентами.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что основанием для предъявления к уплате налога на прибыль за 2004 год в размере 495131,34 рубля и за 2006 год в размере 806,56 рублей явилось то, что налогоплательщиком надлежащим образом не подтверждены расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, произведенные при оплате работ субподрядных организаций (ООО «Контур», ООО «Инвест-Система» и ООО «Престиж-Волгоград»), а так же не подтверждено право па применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.

Как установил налоговый орган, вышеназванные организации относятся к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность и не располагающиеся по зарегистрированному адресу. Первичные документы от их имени подписаны не установленными лицами.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции, в указанной части выводы налогового органа были обоснованно признаны неправомерными, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на установленные Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признает прибыль, то есть - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии