Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А12-12855/08-С61. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

365кв.м., расположенном по адресу - Волгоградская область, г.Волжский, ул. Молодежная, 12 не оспаривается ООО «Полиграфист» и подтверждается представленными им доказательствами. Так, в соответствии с Градостроительным планом земельного участка, утвержденным постановлением администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области от 29.05.2008г. №3213, назначение объекта капитального строительства - реконструкция производственного здания -цеха подготовки бумаги под центр цифровой печати. Представленные Обществом платежные документы, а также договоры подряда, исследованные судом (протокол судебного заседания от 14.10.2008г.), подтверждают понесенные ответчиком расходы на  проведение работ по реконструкции объекта.

По смыслу ст. 222ГК РФ самовольной постройкой могут быть признаны объекты капитального строительства.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте , подведение к нему стационарных коммуникаций, характер работ по привязке фундамента к местности и проч.

Судом первой инстанции были исследованы представленные материалы, в том числе, Рабочий проект реконструкции производственного здания цеха подготовки   бумаги (ООО «Проект- Сервис»), согласно описанию и ведомостей рабочих чертежей которого следует, что фундамент - бетонный, с выполнением под фундаментом бетонной подливки; стены - из керамзито-бетонных блоков, внутренние -из кирпича; перекрытия железо-бетонные. Произведенные работы по устройству фундамента, стен, перекрытий зафиксированы в Акте обследования от 25.01.2008г. Из представленной ответчиком переписки следует, что им получены технические условия и согласования на подключение реконструированного объекта к стационарным коммуникациям -электрическим, газовым, тепловым, канализационным сетям. Согласно экспликации Рабочего проекта, реконструкция предполагает возведение помещений, которые имеют обособленные оконные и дверные проемы, что позволяет их использовать в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект - реконструкция здания цеха подготовки бумаги отвечает признакам недвижимого имущества , установленным ст. 130ГК РФ.

Поскольку спорный объект не относится к временным сооружениям, а также с учетом данных экспликации помещений рабочего проекта, суд считает доводы ответчика о вспомогательном характере помещений и как следствие, возможность их возведения (реконструкции) без получения разрешения со ссылкой на п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, несостоятельными.

Доказательств правомерного использования земельного участка под строительство, в том числе, получение разрешения на реконструкцию, равно как выполнение помещениями реконструированного объекта вспомогательных и обслуживающих функций, ответчиком, в нарушение требований ст.65АПК РФ, суду не представлено.

Ссылка ответчика на письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 12.04.2006г. №12-650 судом первой инстанции правомерно признана  необоснованной, поскольку в нем не идет речи о реконструкции, а даны разъяснения о проведении перепланировки.

Установленные обстоятельства учетом положений приведенных правовых норм позволяют характеризовать реконструкцию цеха производства бумаги как самовольную постройку.

Из требований статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи З Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4).

Из содержания ч.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу ст. 271ГК РФ, ст.ст.35-36 Земельного кодекса РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, в том числе, находящейся в государственной или муниципальной собственности, имеет право пользования предоставленной собственником под эту недвижимость частью земельного участка.

Судом первой инстанции было обоснованно установлено, что земельный участок, площадью 814кв.м. предоставлен в аренду ООО «Полиграф», ОАО «Планета-Пак» и ОАО «Гипрорезинотехника». При этом площадь земельного участка, занятая зданием цеха производства бумаги и необходимой для его использования в соответствии с п.3 ст.33 Земельного кодекса РФ, не определялась. Соглашением об определении долей по арендной плате по договору аренды, на которое ссылается ответчик, определены лишь доли арендной платы, которые рассчитаны пропорционально долям собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

При указанных обстоятельствах требования истца о сносе самовольной постройки являются обоснованными и доказанными,  законно и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.         Апелляционная жалоба  ООО «Полиграфист»  удовлетворению не подлежит.

                Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Волгоградской  области от 14 октября 2008 года по делу № А 12-12855/08-с61, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Полиграфист» без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    Н.А. Клочкова

                                                                                                                              А.Ю. Никитин