Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А12-17698/08-С10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№20-э/2 понятия «расчетный период регулирования» и «период регулирования» тождественны.

Организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обоснованные предложения об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов в соответствии с Основами ценообразования (пункт 8 Правил государственного регулирования тарифов).

В рассматриваемом случае период регулирования – 2009 год.

Поскольку на 2008 год тариф на тепловую энергию для ООО «Антикризисные технологии» уже установлен, представление регулирующему органу расчета необходимой валовой выручки, относящегося к 2008 году, является неправильным.

Сущностью тарифного регулирования, согласно статье 2 Закона № 41-ФЗ является государственное регулирование тарифов посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию.

Необходимая валовая выручка - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 1 Основ ценообразования )

Экономически обоснованный тариф (цена) на тепловую энергию, предлагаемый ПЭ (производителем энергии) на рынок тепловой энергии, определяется по формуле в соответствии с пунктом 33 Методических указаний №20-э/2. В знаменателе формулы расчета тарифа на тепловую энергию находится такой показатель, как отпуск тепловой энергии в сеть. Его размер должен быть подтвержден балансом спроса и предложения в отношении тепловой энергии.

Необходимая валовая выручка представляет собой агрегированный расчет,    состоящий    из    укрупненных    экономических    показателей, осуществляемый посредством суммирования, группировки и сведения частных показателей в обобщенные, который включает в себя в том числе, баланс электрической энергии; расчет затрат на топливо; расчет стоимости покупной энергии на технологические цели; расчет амортизационных отчислений и др.

В соответствии с Разъяснениями к Методическим указаниям № 20-э/2, данными Письмом ФСТ РФ от 18.02.2005 №СН-570/14 решения органа регулирования должны быть подтверждены документами, представленными организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности.

Основами ценообразования в пункте 18 установлено, что в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Из пункта 22.1. Основ ценообразования следует, что расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие составляющие расходов:

1) топливо, определяемое на основе пункта 22 Основ ценообразования;

2) покупная электрическая энергия, определяемая в соответствии с пунктом 23 Основ ценообразования;

3)    оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, определяемая на основе пункта 24 Основ ценообразования;

4)  сырье и материалы, определяемые в соответствии с пунктом 25 Основ ценообразования;

5)  ремонт основных средств, определяемый на основе пункта 26 Основ ценообразования;

6)  оплата труда, определяемая на основе пункта 27 Основ ценообразования;

7)    амортизация основных средств, определяемая на основе пункта 28 Основ ценообразования;

8)  другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции.

Таким образом, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют какие-либо «конкретные правовые нормы, которыми бы устанавливалась обязанность заявителя представлять ответчику не фактические данные, которые могут быть документально подтверждены, а какие-либо абстрактные подсчеты, основанные на предположениях заявителя относительно его расходов в будущем», а равно довод апелляционной жалобы об «обоснованности  требования  ответчика по представлению именно баланса спроса и предложений в отношении тепловой энергии и расчета расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности за 2009 год.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Антикризисные технологии» не представило суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт представления в указанный  Управлением срок  сведений, для установления тарифа на 2009 год, а именно баланса спроса и предложения в отношении тепловой энергии, а также расчета расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), разработанного в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Федеральной службой по тарифам, обязательность представления которых предусмотрена Правилами.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности проверен судом, нарушений не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, и не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Антикризисные технологии» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» ноября 2008 года по делу № А12-17698/08-с10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикризисные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                      Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                     М.А. Акимова

                                                                                                                                С.А. Кузьмичев