Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А57-1352/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                            Дело № А57-1352/2006-28

23 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря  2008 года.

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.,

при участии: представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области Жилинского В.Г., действующего по доверенности от 24.09.2007 года № 03-10/7879, Харитонова В.И., действующего по доверенности № 02-08/6523 от 10.07.2008 года, представителей общества с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» Рубцова Д.В., действующего по доверенности от 09.01.2008 года № 24/02-07, Гусятникова К.А., действующего по доверенности № 24/04-08 от 12.05.2008 года,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регионстрахинвест», г. Москва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал», г. Энгельс-19, Саратовская область,  на решение арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2008 г. по делу № А57-1352/06-28 , принятое судьей Лескиной Т.А..,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» о признании недействительным в части  ненормативного акта – решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 29.09.2006 №39/10,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» (далее - Общество, Заявитель) о признании недействительным ненормативного акта – решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской  области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 29.09.2006  г. № 39/10 в части  начисления штрафа в размере 20% от неуплаченного налога на прибыль, в сумме 793 982, 56 рублей, в части начисления штрафа в сумме 1050 рублей за непредставление документов по требованию,  в части начисления налога на прибыль в сумме 3948520,96 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме1006705рублей, в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 344972,49 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2008 года требования  Общества были удовлетворены частично, обжалуемое решение Налогового органа было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 521013,7 рублей,  соответствующей суммы пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1050 рублей,   в остальной части заявленных требований было отказано.

 Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда в данной части, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором она просит обжалуемое решение суда оставить без изменений, саму жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрахинвест» извещенное о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  Общества надлежащим образом (почтовое уведомление от 02.12.2008 г. № 90939 5) в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, что, однако, в силу статьи  156 АПК РФ, не является препятствием рассмотрения жалобы по существу.           

Апелляционная инстанция, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Саратовской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 19.06.2006 г., о чем составлен акт от 16.05.2007 г. № 18-06/1-297/773дсп.

По  результатам  проверки  налоговым  органом  был  составлен акт от 14.09.2006 г. № 06/10, а впоследствии,  решение от 29.09.2006 г. № 39/10, которым Общество было привлечено  к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога, в том числе: по налогу на прибыль в сумме  793 982, 56 рублей, по водному налогу в сумме 4659 рублей, по транспортному налогу в сумме 27 рублей, по ЕСН - 305,18 рублей; в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым органом в виде взыскания штрафа в сумме 340,60 рублей; в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованиям в количестве 44 штук в виде взыскания штрафа в размере 2200 рублей (по 50 рублей за каждый не представленный документ). Также Обществу было предложено уплатить доначисленные суммы налогов в размере 6429699,50 рублей и пени в сумме 384699,52 рублей.

Обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции, заявленные требования  Общества были удовлетворены частично: решение Инспекции от 29.09.2006 г. № 39/10 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 521013,7 рублей, соответствующей части пени и соответствующей сумме налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1050 рублей, в остальной части требований было отказано.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Саратовской области подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении  заявленных требований Обществом в признании недействительными пунктов 2.1 и 2.2 решения Налогового органа, соответствующих им сумм штрафа и пени.

            Отказывая Обществу в признании недействительными пунктов 2.1 и 2.2 решения Налогового органа, которыми Инспекция установила нарушение Заявителем положений пункта 1 статьи 252 НК РФ, выразившихся в завышении прочих расходов на сумму выплаченной страховой премии по договорам: с ЗАО «Страховая компания «Мегаполис резерв» от 30.09.2003 г. № ИМ-00004 в сумме 6202202 рублей,  и с ЗАО «Страховая компания «Мегаполис Резерв»  в сумме 1529348 рублей суд исходил из следующего.

            У ООО ЭПО «Сигнал» в период с 30.04.2004 г. по 07.12.2004 г. отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, как основанный на законе, поскольку имущество в этот период уже не являлось собственностью налогоплательщика, так и интерес, основанный на договоре, так как обязанность по страховым рискам в этот период была возложена на арендодателя - ООО «Сигнал-Недвижимость», и это обязанность до 07.12.2004 г. была арендодателем исполнена.

Поэтому все суммы страховой премии, уплаченные ООО ЭПО «Сигнал» за страхование объектов,  находящихся  в  аренде  по  договору аренды зданий и сооружений № 456 от 30.04.2004 г., за период с 23.04.2004 г. до даты внесения изменений в договор страхования, то есть до 07.12.2004 г., экономически не оправданы.

Данная правовая позиция  арбитражного суда первой инстанции является ошибочной, поскольку Определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 года № 320-О-П установлено, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-экономической деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности  или полученного результата.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность понесенных Обществом расходов в данной части подтверждается материалами дела (договором аренды зданий и сооружений  от 30.04.2004 г. № 456, дополнительными соглашениями к нему, актом приема-передачи арендованных объектов, договорами страхования, платежными документами об исполнении условий договоров).

Так, согласно договору  аренды зданий и сооружений  от 30.04.2004 г. № 456, заключенного между Обществом и ООО «Сигнал-Недвижимость»  в аренду Обществу был передан ряд объектов  недвижимости для осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно пункту договора  аренды зданий и сооружений  от 30.04.2004 г. № 456 риск случайного разрушения или случайного повреждения переданного в аренду имущества, в течение срока действия договора несет арендодатель (ООО «Сигнал-Недвижимость»).

Однако дополнительным соглашением от 07.12.2004 г. № 4 к названному договору в него были  внесены изменения, которыми стороны  распространили его  действие  на отношения сторон, возникшие с момента заключения договора, т.е. с 30.04.2004 года. Согласно внесенным изменениям, в том числе и в пункт 5.1 договора, риск случайного разрушения или случайного повреждения переданного в аренду имущества, в течение срока действия договора несет арендатор (Общество).

Исходя из смысла пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора или на прошедшее время,  как в данном случае - распространить редакцию пункта 5.1 договора аренды на период с 30.04.2004 года. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 263 и подпункта 49 статьи 264 Налогового кодекса  Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на добровольное страхование основных средств производственного назначения  (в том числе арендованных). Как следует из договора аренды от 30.04.2004 г. № 456 имущество берется в аренду Обществом с целью его использования  для осуществления хозяйственной деятельности. Таким образом, понесенные Обществом расходы по договорам страхования являются обоснованными, документально подтвержденными и связанными с производством.

Налоговым органом, в свою очередь, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что Общество не было заинтересовано в сохранении застрахованного имущества.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда  Саратовской области в части отказа признания недействительными пунктов 2.1 и 2.2 решения Налогового органа, соответствующих им сумм штрафа и пени подлежит изменению.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не принимает доводы жалобы, касающиеся признания незаконным пункта 3 оспариваемого решения Инспекции, и соответственно решения арбитражного суда первой инстанции, которым отказано Обществу в удовлетворении требований в данной части.

Отказывая Обществу  в признании недействительным вывода Налогового органа о неправомерном предъявлении Заявителем к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров при производстве работ по доведению нежилого здания до состояния, пригодного к эксплуатации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно договору от 01.03.2004 года, заключенному между ООО «Автобан-Саратов» и Обществом, последнее приобрело объекты недвижимости (производственную базу), расположенные по адресу г. Энгельс, поселок Зелёный, Промзона. Приказом от 07.04.2004 года № 41 на территории названной базы было организовано производство по изготовлению газового оборудования посредством создания нового структурного подразделения  - механизированного производства  № 76 (ПСП-76).

С целью приведения здания до состояния, пригодного к эксплуатации, Обществом в течение 2004-2005 г.г. проводились ремонтно-строительные работы, заключавшиеся в: проведении коммуникаций и оборудовании части здания по осям 1-19,   замоноличивании железобетонных конструкций, установке цементных стяжек, производстве монтажа карнизных плит, заделке швов между панелями, устроении каркасов с утеплителем, облицовке металлосайдингом,  а также в производстве других видов работ ремонтно-строительных работ.

Для подтверждения правомерности уменьшения Обществом налогооблагаемой базы на прибыль  за счет понесенных им затрат в сумме 6549732,86 рублей, Инспекцией были запрошены следующие документы:  ведомость выпуска готовых изделий по МСП-76 за 2004-05 г.г. помесячно, накладные на передачу полуфабрикатов из МСП-76 в другие цеха и подразделения завода за указанный период. Однако, как следует из ответа главного бухгалтера от 11.09.2006 г., запрашиваемых Инспекцией документов по цеху № 76 у Общества нет. 

Согласно материалам отчета МСП-76 за спорный период по счету 10 происходило списание строительных материалов и оборудования, связанного со строительством и ремонтом (лампы, дрели, краскопульты и т.д.).

Документального подтверждения расходов материалов на выпуск продукции основного производства Обществом суду представлено не было.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в течение 2004-2005 г.г. в МПС-76 осуществлялись строительные и ремонтные работы, при этом изготовление газового оборудования  не происходило.

Вследствие чего арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выпуск продукции в период 2004-2005 г.г. цехом МСП-76  со стороны Заявителя не подтвержден.

Учитывая правомерность вывода  арбитражного суда первой