Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А57-19230/08-132. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

менее продолжительности времени, предусмотренного пунктом 25 Положения.

При таких обстоятельствах, факт нарушения режима труда и отдыха водителя в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций нашел свое подтверждение.

Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами (п. 5.2.4), утвержденного Минтрансом Российской Федерации Приказ от 08.01.1997 № 2, предусмотрено требование о том, что владельцы автобусов обязаны выбирать тип и марку автобусов в зависимости от вида перевозок с учетом дорожных и погодно-климатических условий.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 922 «О повышении безопасности междугородных и международных перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом» предусмотрено требование об обязательной установке тахографа на вновь изготавливаемых с 01.01.1998 с числом мест 20 и более автобусах, предназначенных для междугородних (международных) перевозок.

Несоблюдение вышеуказанных требований влечет невозможность соблюдения лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением.

Наличие тахографов на автобусах, используемых на междугородных перевозках пассажиров, способствует безопасности движения, так как позволяет контролировать режим труда и отдыха водителей таких автобусов.

Согласно нормам Приказа Министерства транспорта Российской Федерации «Об утверждении правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации» от 7 июля 1998 г. № 86 владелец транспортного средства проводит анализ данных в регистрационных листах и, в случае установления нарушений, принимает меры по их пресечению.

Материалами дела объективно подтверждается, что время выезда и возврата транспортного средства по показаниям тахографа не соответствует фактическому времени выезда и возврата автобуса, что подтверждается записями в путевых листах от 17 августа 2008 года № 2288, от 18 августа 2008 года № 2297, и является нарушением пункта 3 Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.07.1998 № 86.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказом № 116/1 от 14 апреля 2008 года назначены лица, ответственные за работу автоматизированной системой диспетчерского управления и за использованием тахографов, не свидетельствует о ведении Обществом должного контроля за режимом труда и отдыха водителей.

Одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров является также наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, аналогичное правило содержит и «Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденное приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.011997 г. № 2.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, устанавливают, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе в установленных случаях путевой лист и лицензионную карточку.

Как следует из материалов дела, ОАО «Пугачевское ПАТП» осуществляло перевозку пассажиров автобусом ПАЗ 32053, государственный номер АО 154, при отсутствии у водителя Тюрина А.А. лицензионной карточки, что подтверждается записями в путевом листе от 29 августа 2008 года № 2406. (л.д. 9)

В ходе судебного разбирательства представители ОАО «Пугачевское ПАТП» указали на то обстоятельство, что Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, при этом факт отсутствия лицензионной карточки непосредственно в период проведения проверки не отрицали.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Пугачевское ПАТП» осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Пугачевское ПАТП» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом требований, предъявляемых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к составлению протокола об административном правонарушении, поскольку в нем не содержится указания на свидетелей, не имеется их подписи, суд апелляционной инстанции считает не основанными на нормах закона.

В силу положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание свидетелей в протоколе об административном правонарушении не является обязательным требованием при его составлении, а лишь предусмотрено в тех случаях, если таковые имеются.

Событие правонарушения полно и подробно зафиксировано в акте проверки                № 145п от 03 сентября 2008 года, описано в протоколе № 001407/90п об административном правонарушении от 03 сентября 2008 года, содержащем необходимые данные, которые  предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, а также смягчающие вину обстоятельства. Мера административной ответственности избрана в минимальном размере в пределах санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «30» сентября 2008 года по делу № А57-19230/08-132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пугачевское пассажирское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                      Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                     М.А. Акимова

                                                                                                                                С.А. Кузьмичев