Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n nА57-3413/07-21. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело N А57-3413/07-21

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панкова Николая Васильевича,  г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2007 года по делу  № А-57-3413/07-21, (судья Андрющенко О.А.)

по иску Глейзера Владимира Вениаминовича, г. Саратов,

закрытого акционерного общества «РИМ», г. Саратов,

к Панкову Николаю Васильевичу,  г. Саратов

о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

при участии в судебном заседании:

закрытого акционерного общества «РИМ», г. Саратов – представитель Кобзаренко Е.М.,

Глейзер Владимир Вениаминович – не явился, извещен почтовым уведомлением № 96941,

Панков Николай Васильевич - не явился, извещен почтовыми уведомлениями № 96944, № 96946, телефонограмма от 22.01.2008. о рассмотрении жалобы без участия представителя,

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Глейзер В.В. и закрытое акционерное общество «РИМ» с иском к Панкову Н.В. о  защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2007 года по делу № А-57-3413/07-21 в удовлетворении исковых требований Глейзера Владимира Вениаминовича к Панкову Николаю Васильевичу отказано. Исковые требования закрытого акционерного общества «РИМ» удовлетворены частично, а именно: признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, распространенные Панковым Н.В. 28.09.2006г.  в ходе пресс-конференции представителей партии «Единая Россия», и в качестве денежной компенсации причиненного деловой репутации вреда с Панкова Н.В. в пользу закрытого акционерного общества «РИМ» взыскано 10000 рублей.

     Не согласившись с принятым решением, Панков Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своих доводов  заявитель указывает на то, что решение суда основано на домыслах истца, не подтвержденных доказательствами, выводы суда не соответствующими  фактическим обстоятельствам дела.

От Панкова Н.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия заявителя жалобы и его представителя.

Суд, в соответствии со статьей  156 частью 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и его представителя.

Представитель Кобзаренко Е.М.  суду пояснила,  что ЗАО «РИМ» решением суда удовлетворено, обжаловать его не намерено, оснований для его отмены не усматривает.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв  до 17.00 часов  22 января 2008 г. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель истца, Кобзаренко Е.М., в судебное заседание не явилась.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  приходит  к следующему.

Как следует из искового заявления, 28.09.2006 г. в ходе пресс-конференции представителей партии «Единая Россия» о свободе слова в Саратове, которая проводилась  в пресс-центре Саратовского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д.10, Панков Н.В. заявил следующее: «… а сегодня мы видим, что понятие свободы слово подменяет больше всего своими, наверное, коммерческими интересами. Может быть и, так и должно быть. Работа журналистов, конечно, должна быть оцениваться, конечно, она должна быть оплачиваться. Но если мы говорим о тех вещах, какие говорим, свободы слова и подменяем понятием личная заинтересованность, коллеги, то это неправильно, наверное, понимаете?»

Далее последовал вопрос журналиста ГТРК «Саратов» Калямина: «Поскольку подобная ситуация  взаимоотношений прессы и «Единой России» нетипичная для остальных регионов, как Вы сказали, у меня к Вам один вопрос: «Почему подобная ситуация возникла в Саратове  и можете ли Вы назвать прямо и честно, как к этому призывали, тех лиц, которые позволили создать эту ситуацию здесь, на территории нашего региона ? Итак, вопрос: «Почему возникла и кто создал?»

Панков ответил на вопрос следующим образом: « Почему возникла – не секрет. Сразу скажу: выборы в марте в Городскую Думу . «Единая Россия», которая эти выборы проводила, не беря ни с кого никакое финансирование. Да? Мы шли, действительно и сегодня преследуем те здравые мысли, которые, наверное, в каждом из нас, живут: это – честность, это порядочность, это навести порядок в город, это чтоб было зимой отопление, летом, чтобы не было, значит, как так скажем, нет я бы хотел сказать, не было как новость, что включают горячую воду. Оказывается,  в  других регионах есть летом горячая вода, а чтобы в Саратове это не было решением каких-то глобальных задач, чтобы появилась горячая вода. Чтобы каждый, проживая, в том числе и я, в этом городе, я мог ходить спокойно. Коллеги, о чем мы говорим? Мы заводим на эту тему, когда у нас сожгли джип у Вашего коллеги, когда депутаты городской думы преследовались, когда эти действия они проводились. Да, это ситуация, она связана именно с тем, на мой взгляд, что партия «Единая Россия» стала препятствовать прохождению криминального бизнеса во власть. Мы не хотели, чтобы делились там детские сады, за бесценок уходили дома, эти самые, как его, площадки. Понимаете ? Мы не хотели. Мы хотим, чтобы город завтра развивался и с нашим участием. Потому, что мне плохо, ну осознавать, когда  в 90-м году нам просто сказали, да: прекратил существование наш Советский Союз. Мы тогда просто не понимали: хорошо это или плохо, но потом пошла череда тех моментов, которые страна оказалась. Сегодня мы видим, что это в большинстве части происходит и в городе Саратове. Вы хотите назвать эти группировки. Я готов назвать эти группировки. Это  КПРФ с «Астэком», это фирма «РИМ», это другие  финансовые направления».

02.10.2006 г. в газете «Время. События. Мнения. Тенденции» № 34 (56) опубликована статья корреспондента Татьяны Михайловой «Одна хорошая газета», в которой были распространены следующие сведения: «Иван Лобанов не стал уточнять, кто на сегодняшний день является самым отважным противником ЕР. Вместо этого Николай Панков, в силу опыта знавший, что не сделает сенсации, озвучил и без того известные всем структуры, но только назвал их несколько иначе: В марте \того года партия власти пыталась препятствовать прохождению криминального бизнеса во власть, - не получилось. Теперь эти группировки – «Астэк» и «Рим» ведут с нами борьбу на страницах купленных ими газет. Свобода слова подменяется коммерческими интересами». Таким образом, порочащие честь достоинство и деловую репутацию истцов сведения, автором которых является Панков Н.В., были распространены в СМИ, в газете «Время. События. Мнения. Тенденции».

Полагая, что данными  высказываниями нанесен  урон деловой репутации ЗАО «РИМ», а также в результате распространения не соответствующих действительности   порочащих сведений ему, как физическому лицу,  причинен моральный вред, истец обратился с иском  о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации причиненного морального вреда.

В статье 19 Всеобщей декларации прав человека отмечено: «Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию, идеи любыми способами и не зависимо от государственных границ».

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли, слова.

В силу пункта 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации  никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, в том числе и путем опровержения.

В своем постановлении от 21 июля 2005 года по делу «Гринберг против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека указал, что в  соответствии с устоявшейся прецендентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции,  свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества» (Постановление Европейского Суда по делу «Хэйндисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v United Kinqdom) от 07 декабря 1976 года,   Series A  no. 24, р.23,§ 49; и Постановление Европейского Суда по делу “Йерсилд против Голландии” (Jersild v Denmark) от 23 сентября 1994 года,  Series A no. 298, р.26, § 37).

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободы мнений, и повлечь за собой штрафные санкции.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года обратил внимание на то, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (согласно ст. 23, 29, 33 Конституции РФ) – с другой.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации , гарантирующими каждому право на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие  действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора.

Суд апелляционной инстанции  полагает, что высказывание Панкова Н.В. о воспрепятствовании  партией «Единая Россия» прохождению криминального бизнеса во власть,  не может быть признано порочащими истца (Закрытое акционерное общество «РИМ») сведениями, поскольку высказано в свободной форме, не содержит прямого указания и утверждения на причастность истца к криминальному бизнесу.

Анализ словесно-смысловых конструкций приведенного истцом фрагмента интервью Панкова Н.В. позволяет сделать вывод о том, что он носит характер суждений, представляет личное мнение ответчика, выразившего свое оценочное суждение, которое отражает внутреннее субъективное восприятие перечисленных событий, предшествующих выборам в Саратовскую городскую думу.

При этом они не являются порочащими деловую репутацию истца  и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Довод истца, о том, что слово «группировка» в современном русском языке имеет отрицательное значение, негативную окраску не состоятелен, поскольку основан на его личном толковании, восприятии и отношении к данному слову.

Так в соответствии со словарем русского языка С.И.Ожегова слово «группировка» имеет значение – группа, объединение. Нормами гражданского законодательства Российской Федерации предусмотрена организационно-правовая форма объединения юридических лиц в виде ассоциаций и союзов. При этом такие объединения в правовом государстве не воспринимаются как имеющие негативную окраску.

Ссылка истца на  статью корреспондента Татьяны Михайловой «Одна хорошая газета» также  не может служить доказательством распространения ответчиком порочащих ЗАО «РИМ» сведений, поскольку Панков В.Н. автором данной статьи не является, а выводы, содержащиеся в статье, основаны на личной интерпретации Михайловой Т. выступления ответчика на пресс-конференции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле,   должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что