Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А12-17130/08-С19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-17130/08-С19

«22» декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Нижне - Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 91221),

от открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомления № 91222, № 91223),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне - Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «12» ноября 2008 года по делу № А12-17130/08-С19, принятое судьей Карпенко И.Е.,

по заявлению Нижне - Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора (г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу «Коммунальные технологии Волгограда» (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности

  УСТАНОВИЛ:

   Нижне - Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора (далее Управление) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда» (далее ОАО КТВ) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

   Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

   Нижне - Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором открытое акционерное общество «Коммунальные технологии Волгограда» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Нижне - Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.10.2008г. государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности Нижне - Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора была проведена плановая проверка соблюдения требований промышленной безопасности  открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда» (далее ОАО «КТВ»), расположенного в г. Волгограде, ул. Порт-Саида, д. 16»а».

В ходе проверки было установлено, что ОАО «КТВ» осуществляет деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов, а именно складов хлора и хлораторных, расположенных в Кранооктябрьском районе, Тракторозаводском районе, Кировском районе, пос. «Латошинка», в Красноармейском районе без наличия лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов.

20.10.2008г. Нижне - Волжским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Считая, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Нижне - Волжским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции указал, что Общество в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку действовало в состоянии крайней необходимости.    

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Статьей 4 данного Закона определено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Частью 1 статьи 7 Закона N 128-ФЗ определено, что на деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов требуется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом.

Как следует из протокола, составленного Управлением, Обществом совершены нарушения ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08 августа 2001 г., ст. 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производст­венных объектов» № 116-ФЗ от 21 июля 1997г., выразившиеся в отсутствии лицензии на экс­плуатацию химически опасных производственных объектов.

Вместе с тем ОАО «КТВ» приступило к эксплуатации имущества, относящегося к водопроводно-канализационному хозяйству Волгограда с 01 марта 2008 г. в соответствии с условиями договоров аренды муниципального имущества № 115к-08, № 116к-08 от 08 февраля 2008 г.

Между тем процедура получения лицензии определена Положением о лицензировании экс­плуатации химически опасных производственных объектов, утвержденным постановлением Пра­вительства РФ № 429 от 16 июля 2006 г. (далее - Положение).

Процедура получения лицензии представляет собой длительный процесс, поскольку включает в себя значительное количество мероприятий, подлежащих выполнению для по­лучения соответствующей лицензии.

В настоящее время представленное заключение рассматривается специалистами Управления.

Следует отметить, что с 08.06.2008г. были прекращены полномочия генерального директора ОАО «КТВ» Брусникина Н.Ю. и на должность генерального директора ОАО «КТВ» с 09.06.2008г. был избран Сухотерин Л.Я.

 При этом в силу требований законодательства руководитель организации должен пройти обучение и проверку знаний (аттестацию) по общим и специальным требованиям промышленной безопасности.

Между тем согласно п. 22 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологиче­скому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 г. № 37, в Центральной аттестационной комиссии (г. Москва) проходят аттестацию руководители, члены аттестационной комиссии орга­низации, если численность работников организации, поднадзорной Федеральной службе по эко­логическому, технологическому и атомному надзору, составляет 2000 и более человек.

Документы о прохождении Сухотериным Л.Я программы обучения переданы в аттестационную комиссию для направления вызова для сдачи аттестационных экза­менов. Уведомления о необходимости руководителю явиться в аттестационную комиссию для сдачи экзамена в адрес Общества не поступало.

Приведенные выше обстоятельства, касающиеся утверждения заключения экспертизы и прохождения генеральным директором аттестации не зависят от воли Общества, а отнесены к компетенции органов Ростехнадзора.

Из вышеизложенного следует, что Обществом принимаются все необходимые меры, выполняются все устные и письменные требования уполномоченных ор­ганов, предоставляются все запрашиваемые ими документы в целях соблюдения законода­тельства РФ о промышленной безопасности и получения лицензии.

Вместе с тем, указанные хлораторные и склады хлора используются на водопроводных очистных сооружениях для очистки воды при ее подаче потребителю, то есть посредством использования химического вещества хлор обеспечивается водоснабжение потребителей Волгограда. То есть без использования хлора процесс водоснабжения является неосуществимым. Данные объекты используются в течение длительного времени. Иными объектами коммунальной инфраструктуры, предназначенными для обеспечения нужд потребителей, муниципальное образование Волгоград не располагает. То есть осуществление деятельности без соответствующей лицензии является вынужденной мерой и вызвано, прежде всего, необходимостью обеспечения жизненно важных интересов граждан и организаций, расположенных на территории Волгограда.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления общество привлечено к административной ответственности за отсутствие лицензии на эксплуатациюхимически опасных производственных объектов. Однако, согласно договору № 08-08 от 01.03.2008г, заключенному между ОАО «КТВ» и ЗАО «Региональная энергетическая служба» эксплуатация объектов, находящихся в пользовании у ОАО «КТВ», в том числе хлораторных и складов хлора, осуществляется ЗАО «Региональная энергетическая служба», которое располагает лицензией на эксплуатацию химически опасных производственных объектов № ЭХ-39-000347 от 02.03.2006г.

Таким образом, непосредственные мероприятия по эксплуатации химически опасных производственных объектов осуществляются организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Апелляционный суд считает вывод суда о том, что ОАО «КТВ», осуществляя эксплуатацию хлорных складов, действует в состоянии крайней необходимости, так как вынуждено содержать инженерные сооружения для обеспечения водой населения, обоснованным и соответствующим действующему законодательству. Следовательно, в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд правомерно отказал административному органу в привлечении общества к административной ответственности.

Кроме того, в оспариваемом решении суд правильно указал, что административным органом не было учтено, что Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ) установлен порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля, их обязанности, а также права юридических лиц при проведении государственного контроля.

Статьей 2 Закона N 134-ФЗ государственный контроль (надзор) определен как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; а мероприятие по контролю как совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

Статьей 13 Закона N 134-ФЗ предусмотрены права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по контролю, в частности, непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию,   предоставление   которой   предусмотрено   настоящим   Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора).

Реализация указанных прав осуществляется, в том числе, путем соблюдения требований к организации и проведению мероприятий по контролю, предусмотренных главой 2 Закона N 134-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона N 134-ФЗ предусмотрен порядок проведения мероприятий по контролю, закреплена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего мероприятие по контролю, предъявлять распоряжение о проведении мероприятия по контролю