Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А12-16957/08-С30. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                 

«19» декабря 2008 года                                                                       Дело № А12-16957/08-с30

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «19» декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

с участием в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – Антонова В.С., доверенность от 10 января 2008 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» - не явились, извещены (уведомления № 91901 1, № 91899 1), письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «31»юб октября 2008 года по делу  № А12-16957/08-С30 (судья  Назаревская В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельйвейс» (г. Волжский Волгоградской области)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области          (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган) по делу № 008304 от 30 сентября 2008 года об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2008 года по делу № А12-16957/08-с30 в удовлетворении заявленных ООО «Эдельвейс» требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ООО «Эдельвейс» требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется письменный отзыв налогового органа на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что, по мнению ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, ссылки в апелляционной жалобе на нарушение в ходе проверки  Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ, несостоятельны, поскольку действие данного закона не распространяется на проведение мероприятий по налоговому контролю, в частности при проверке соблюдения порядка применения контрольно-кассовой техники. Факт неоприходования денежных средств в кассу предприятия, полученных с  применением контрольно-кассовой техники за проверяемый период в сумме 18 711 руб. 46 коп. установлен налоговым органом, а потому ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области настаивает на том, что событие и состав в действиях  Общества вменяемого административного правонарушения доказаны.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя налогового органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в период с 09.09.2008 г. по 17.09.2008 г. начальником отдела оперативного контроля ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области Хориным В.И. и старшим государственным налоговым инспектором ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области Старжевской Н.А. на основании распоряжения и.о. заместителя начальника ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области Фудько И.А. от 09.09.2008 г. № 698 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с 01.07.08 г. по 09.09.08 г. общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс».

В ходе проверки установлен факт неполного оприходования денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники за проверяемый период в сумме 18711 руб. 46 коп., в том числе:

- 01.07.2008 г. (ККТ № 142638) – 15696 руб. 50 коп.;

- 07.07.2008 г. (ККТ № 151347) – 2260 руб. 00 коп.;

- 12.07.2008 г. (ККТ № 151347) – 266 руб. 00 коп.;

- 31.07.2008 г. (ККТ № 142638) – 1 руб. 65 коп.;

- 06.08.2008 г. (ККТ № 142638) – 2 руб. 55 коп.;

- 12.08.2008 г. (ККТ № 151347) – 2 руб. 76 коп.;

- 14.08.2008 г. (ККТ № 151347) – 482 руб. 00 коп.

Указанные нарушения отражены налоговым органом в акте проверки полноты учета выручки ООО «Эдельвейс» от 17.09.2008 г. № 00091 (л.д. 55-59).

По данному факту 17 сентября 2008 года старшим государственным налоговым инспектором ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области Старжевской Н.А. составлен протокол об административном правонарушении № 008304 в отношении юридического лица ООО «Эдельвейс», которым действия юридического лица квалифицированы по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 49-50).

30 сентября 2008 года и.о. начальника ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области Градовой О.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 008304, в соответствии с которым юридическое лицо ООО «Эдельвейс» привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. (л.д. 48)

Общество, полагая, что постановление налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Общества о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении              от 30.09.2008 № 008304, сделал вывод о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции считает законным и обоснованным, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и закону.

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с пунктом 12 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, оформление кассовых операций осуществляется в соответствии с порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждаемым Центральным банком Российской Федерации.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40, раздел II которого регламентирует прием, выдачу наличных денег и оформление кассовых документов.

Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Пункт 13 Порядка предусматривает, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером.

В силу пункта 22 Порядка все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге.

Пунктом 24 Порядка установлено, что записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Таким образом, названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия, а равно денежная наличность, не учтенная и не поступившая в кассу.

В ходе судебного разбирательства установлено и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом проверки от 17 сентября 2008 года № 000091, протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2008 года № 008304 в отношении ООО «Эдельвейс», следующее.

Проверкой кассовой книги, журналов кассира – операциониста, приходных кассовых ордеров, фискальных отчетов установлено, что согласно фискальному отчету выручка ООО «Эдельвейс» за проверяемый период составила 2 173 193 руб. 09 коп., когда в кассовой книге и в приходных кассовых ордерах отражена сумма денежных средств, полученная с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.07.2008 г. по 09.09.2008 г. в сумме – 2 154 481,63 руб.

Тем самым, в кассовую книгу ООО «Эдельвейс» не были оприходованы наличные денежные средства, полученные при продаже товаров с применением двух контрольно-кассовых машин, а именно 01.07.2008 г. (ККТ № 142638) – 15696 руб. 50 коп., 07.07.2008 г. (ККТ № 151347) – 2260 руб. 00 коп., 12.07.2008 г. (ККТ № 151347) – 266 руб. 00 коп.,  31.07.2008 г. (ККТ № 142638) – 1 руб. 65 коп., 06.08.2008 г. (ККТ № 142638) – 2 руб. 55 коп., 12.08.2008 г. (ККТ № 151347) – 2 руб. 76 коп., 14.08.2008 г. (ККТ № 151347) – 482 руб. 00 коп. Всего – 18 711 руб. 46 коп.

Данные обстоятельства ООО «Эдельвейс» в судебном заседании не опровергло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неполного оприходования средств, полученных с применением контрольно-кассовой машины, налоговым органом доказан.

Довод заявителя о том, что налоговый орган провел проверку с нарушением положений абзаца 3 пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ), суд апелляционной инстанции считает не основанном на законе.

Действие Закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ не распространяется на отношения, связанные с проведением налогового контроля.

Это следует из положений пункта 3 статьи 1 Закона № 134-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением налогового контроля.

Как следует из поручения и.о. заместителя начальника ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области № 698 от 09 сентября 2008 года, данное поручение дано на основании Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах», Федерального закона от 22.05.2004 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ.

Таким образом, отношения, связанные с оспариваемым постановлением, регулируются в данном случае нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отсутствуют нормы, указывающие на необходимость представления поручения налогоплательщику при проведении налогового контроля.

При проверке соблюдения процедуры производства по делу об административном правонарушении Закон № 134-ФЗ не подлежит применению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом требований части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются