Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А12-214/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2004 гг.),  исполнение бюджета предусмотрено в течение всего финансового года. Получить сведения о том, что денежных средств недостаточно по возмещению расходов льготной категории граждан, истец мог по окончании финансового года.

О том, что Российская Федерация не выделила достаточных средств областному бюджету, а областной бюджет, соответственно, местному, - по настоящему спору, в связи с чем Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по делу,- истец смог узнать только  по окончании 2003 года, 2004 года, соответственно. 

Как следует из пункта 15 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 12.11.2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», «Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику… или второму ответчику …прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле».

Как следует из материалов дела, Министерство финансов РФ было привлечено в качестве ответчика по иску  о возмещении убытков за 2003 - 2004 года -  6 июня 2008 года (т.4 л.д. 57- 60).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен (за 2003 год срок истек 1 января 2007 года, за 2004 год срок истек 1 января 2008 года).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При проверке обоснованности заявления об истечении срока исковой давности апелляционный суд проверил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв срока давности, и пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Однако случаи, когда вред возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования, федеральным законодательством не определены.

Исходя из правовой позиции определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 №68-О, пробелы в законодательном регулировании, сохраняющиеся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение достаточно длительного времени, необходимого для их устранения, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, возникающих при реализации прав и законных интересов граждан, вытекающих из норм Конституции Российской Федерации.

При этом, в случаях предоставления организациями (предприятиями), оказывающими услуги, льгот отдельным категориям граждан без установленного порядка их возмещения соответствующим бюджетом, и в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, влечет обязанность государства по возмещению связанных с этим расходов.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в суде выступают главные распорядители средств федерального бюджета, каковыми являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенных ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) необходимо иметь в виду положения статьи 72 Конституции Российской Федерации и абзаца 6 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) о совместном финансировании вопросов отнесенных к социальной защите, включая социальное обеспечение, Российской Федерацией и субъектов Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» определен порядок определения надлежащего ответчика с учетом изменений законодательства, имевших место после 01.01.2005. При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) необходимо учитывать положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 указано, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, надлежащим ответчиком по настоящему спору по льготной категории граждан,  по Закону РФ «О ветеранах», ФЗ «О статусе военнослужащих», Закону РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»,  судом первой инстанции верно определена Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

По иным законам, в частности льготной категории граждан по постановлению Администрации г. Волгограда от 15 февраля 2000 г № 9/77 «Об учреждении звания Ветеран города-героя Волгограда» - финансирование льготы  должно было обеспечиваться за счет бюджета города Волгограда, учредившего указанную льготу.

К этому ответчику иск не заявлялся.

При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2008 года по делу №А12-214/2007-С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

                                                                                                          Н.А. Клочкова