Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А12-214/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А12-214/2007-С19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Сеничкина Александра Юрьевича, действующего на основании доверенности от 20 марта 2008 года,

от иных участников процесса – не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления №№99726-99729 о вручении адресатам 24-28 ноября 2008 года почтовых оправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия №12 Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2008 года по делу №А12-214/2007-С19 (судья Карпенко И.Е.)

по иску муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия №12 Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград,

к ответчикам:

1.    комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

2.  Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва,

Третьему лицу: Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград,

о возмещении убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №12 Центрального района г. Волгограда с иском к ответчику, Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, третьим лицам, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, о возмещении убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, в размере 6 946 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2007 года производство по делу приостановлено в связи с проведением судебно-бухгалтерской экспертизы (т.4 л.д.14-16).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2008 года, в качестве соответчика привлечено: Министерство финансов РФ, с исключением его из состава третьих лиц (т.4 л.д.29, 57-60).

Истец, уточнив свои требования, заявил о взыскании солидарно с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, и с Волгоградской области, в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, за счет казны Волгоградской области, -  6 946 400 руб. (т. 4 л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2008 года производство по делу возобновлено (т.5 л.д.1).

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области заявило о применении по делу срока исковой давности, в связи с чем, по мнению ответчика,  в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации следует отказать (т.5 л.д.8).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с МУП ЖРЭП №12 взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей, а также с истца в пользу ООО «АФ «Аудит - Альянс» взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 86436 рублей (т.5 л.д.19-23).

Муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №12 Центрального района г. Волгограда, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Во взыскании 6 946 400 рублей судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку причинение убытков на эту сумму истцом не доказано.

Истец основывает свои требования тем обстоятельством, что за период с января 2003 года по июль 2004 года, из – за предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания жилого фонда льготным категориям граждан, проживающим на территории Центрального района г. Волгограда, и отсутствия возмещения  этих убытков за счет  средств местных бюджетов города Волгограда и области,  Муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №12 Центрального района г. Волгограда понесло убытки в вышеуказанном размере.

Убытки в заявленной сумме истец рассчитал в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан на основании следующих нормативно-правовых актов:

·                    ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»,

·                    ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов»,

·                    ФЗ «О федеральных органах налоговой полиции»,

·                    Таможенный кодекс,

·                    ФЗ «О милиции»,

·                    Указ президента «О мерах социальной поддержки многодетных семей»,

·                    ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы»,

·                    Закон РФ «О ветеранах»,

·                    ФЗ «О статусе военнослужащих»;

·                    Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий»,

·                    Закон РФ «О социальной защите инвалидов в РФ»,

·                    Постановление Администрации г. Волгограда от 15 февраля 2000 г № 9/77 «Об учреждении звания Ветеран города-героя Волгограда»,

·                    Постановление Волгоградского областного Совета народных депутатов от 16 июня 1992 года № 15/186 «О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время».

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный  незаконными действиями (бездействием) государственных органов возмещается  за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта   Российской Федерации или казны  муниципального образования.

В соответствии с принципом состязательности обязанность доказывания в арбитражном процессе возложена на участников спора: частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возложения ответственности за причинение вреда  необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности:

наступление вреда,

противоправность поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Совокупность  вышеназванных условий подлежит доказыванию для наступления внедоговорной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из названных условий  влечет за собой отклонение  исковых требований.

Как следует из  материалов дела, в качестве доказательств наличия вреда (причинения убытков) истец представил суду следующие документы: статистические формы №26 за 2003 год, за 2004 год (т. 1 л.д. 17), договор на оказание услуг по содержанию и ремонту жилья №152 от 1.12.2003 года (т. 1 л.д. 18-25), изменения и дополнения №3/27б-и от 17.11.2004 года к договору №3/27-б от 1.08.2004 года,  дополнительное соглашение от 18.04.2003 года (т. 1   л.д. 27), дополнительное соглашение от 28.04.2003 года (т. 1 л.д. 28), акт приема-передачи ряда объектов жилищного фонда от 31.07.2003 года (т.1 л.д. 29), дополнительное соглашение без даты (т. 1 л.д. 30), дополнительное соглашение от 31.07.2003 года (т. 1 л.д. 31), протоколы согласования разногласий (т.1 л.д. 32-34), лицевые счета квартиросъемщиков (т.1 л.д. 58-150, т.2 л.д. 1-150, т.3 л.д. 1-28), справки (т.3. л.д. 29-128).

По ходатайству истца ООО «АФ «Аудит-Альянс» проведена судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно вводной части заключения от 28.08.2008 года исходными данными для расчетов явились вышеописанные документы.

Из заключения экспертизы следует, что сумма не возмещенных расходов истца в результате предоставления льгот населению  составила 2 807 600 рублей (т.4 л.д.107), а именно, по категориям льгот:

·                    ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»  - 2600 рублей,

·                    Закон РФ «О ветеранах» - 2 980 300 рублей,

·                    ФЗ «О статусе военнослужащих» - 4000 рублей,

·                    Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» - 51900 рублей,

·                    Постановление Администрации г. Волгограда от 15 февраля 2000 г № 9/77 «Об учреждении звания Ветеран города-героя Волгограда» - 34800 рублей,

·                    Постановление Волгоградского областного Совета народных депутатов от 16 июня 1992 года № 15/186 «О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время» – 200 рублей.

Вместе с тем, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлена первичная документация, а именно: документы, подтверждающие право лиц на льготы, платежные документы, подтверждающие льготную оплату и затраты истца, списки льготников, акты сверок, и т.п., послужившая основанием для указания показателей в статистических формах.

Кроме того, из экспертного заключения нельзя установить размер суммы расходов понесенных и возмещенных МУП «ЖРЭП №12» помесячно,  и за период с января по декабрь 2003 года, с января по июль 2004 года.

Как следует из решения арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2006 года по делу №А-12-10610/03-с22 требования истца по взысканию задолженности бюджета по выпадающим доходам по Законам «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов», «О реабилитации жертв политических репрессий» за период с 1 января по 1 июля 2003 года в размере 2149923 руб. 98 коп. были  удовлетворены на сумму 1 817603 руб., за счет казны Волгоградской области, в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, в остальной части иска было отказано (т.5 л.д. 12-15).

По данному делу истец не разделил требования помесячно и по видам льготников.

Таким образом, поскольку экспертиза является одним из доказательств по делу, то суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований в указанном размере.

Даже, если согласиться с позицией истца и принять заключение экспертизы за доказательство, в полном объеме подтверждающее требования истца за период за 2003-2004 годов в размере  2807 600 рублей,  то с учетом вышеуказанного арбитражного дела, из данной суммы следует исключить 2149923 руб. 98 коп.

Эксперт  (л.д. 83 т.5) указывает, что в виду отсутствия других документов источником сведений по возмещению понесенных расходов являются приложение к форме 26-ЖКХ за 2003-2004 года и иные документы за указанный период.

Поскольку решение арбитражного суда Волгоградской области по делу №А-12-10610/03-с22 было вынесено  10.05.2006 года, то сведения по его исполнению не попали в предмет экспертизы по настоящему спору, а взыскание дважды одной и той же суммы недопустимо.

Кроме того, истец пропустил срок исковой давности к  ответчику, Министерству финансов РФ.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что истцом требования к бюджету Российской Федерации заявлены не были.

Заявление ответчика, Министерства финансов РФ, о применении срока исковой давности судом первой инстанции не было рассмотрено.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик, Министерство финансов РФ, заявил о пропуске срока исковой давности (т.5 л.д.8).

Возмещение расходов, установленных Федеральным законом, осуществляется из федерального бюджета и может быть произведено в течение всего периода, на который принят бюджет. В соответствии с Федеральными законами "О федеральном бюджете на … год" (2002, 2003,