Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А12-15054/08-С29. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                Дело № А12-15054/08-с29

«18» декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей  Акимовой М.А. и Борисовой Т.С.

при ведении протокола  председательствующим по делу

с участием в заседании представителей: ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Морозовой Г.А., по доверенности №98 от 05.11.08г.,

ООО «Випойл-Инвест», г. Волгоград, Соколова А.А., по доверенности от 08.12.08г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22»  октября 2008 года по делу № А12-15054/08-с29 (судья О.В. Афанасенко)

по заявлению ООО «Випойл-Инвест», г. Волгоград

к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Випойл-Инвест»  с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30 июня 2008 года № 16-12/93 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 880 372 руб., соответствующей пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 576 974 руб., в части предложения уплатить НДС в размере 977 215 руб., в т.ч. за 2005г. в размере 475 500 руб., за 2006 г. в размере 519 715 руб., соответствующей пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 194  442 руб., налог на имущество в размере 207 751 руб., соответствующей пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 942 859 руб. в части требования налогового органа о внесении исправлений в документы бухгалтерского  и налогового учета в виде уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учета налоговой базы по налогу на прибыль в размере 6 736 796 руб., в т.ч. за 2005 г. в сумме 4 815 216 руб., за 2006г. в сумме 1 921 580 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2008года заявленные требования общества удовлетворены в части признания  недействительным  решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2008г № 16-12/93 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004г в размере 2 880 372,0 руб., соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 576 074,0 руб., в части предложения уплатить НДС в размере 977 215,0 руб., в т.ч. за 2005г в размере 457 500,0 руб., за 200бг в размере 519 715,0 руб., соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 194 442,0 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 942 859,0 руб., в части требования о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета и налогового учета в виде уменьшения в виде уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 6 736 796,0 руб., в т.ч. за 2005г в сумме 4 815 216,0 руб., за 2006г в сумме 1921 580,0 руб.

.

С принятым решением налоговый орган не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный Апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2008 года.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004г. по 31.12 2006г.

04 июня 2008 года составлен акт налоговой проверки, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства.

30 июня 2008 года вынесено решение №16-12/93 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, по п.1 ст.126 НК РФ.

Так же уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 942 859 руб., предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании решения налогового органа незаконным.

Удовлетворяя заявленные  требования в части, суд первой инстанции указал на то, что  сделанные выводы налоговым органом не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Вывод Арбитражного суда Волгоградской области, суд апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценны бумаг у третьих лиц), и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются, в частности, кредиты. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида, вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа. Расходом является сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на две группы: расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются в том числе и расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Как установлено п. 1 ст. 269 НК РФ в целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом, расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях.

Из чего следует, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необоснованности исключения из состава внереализационных расходов процентов по кредитам.

Также предложение о внесении изменений исправлений в документы бухгалтерского  и налогового учета, т.е. уменьшить убыток является недействительным.

Вывод о завышении налогоплательщиком расходов связанных с благоустройством территорий автозаправочных станций в 2004 г. на 4 151 370 руб. является не состоятельным.

Налоговым органом в решении указано на то, что озеленение территорий автозаправочных станций не могут включаться в расходы, уменьшающие налоговую базу при исчислении прибыли.

Налоговым органом не доказан факт сговора между обществом и его контрагентами, направленного на уклонение от уплаты налогов в бюджет или злоупотребления обществом правом на применение вычета.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Соответствующие первичные документы в подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком были представлены.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, налоговым органом не представлены. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении Обществом хозяйственной деятельности, в том числе акты приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ исполнения договорных обязательств и их оплате на основании выставленных поставщиками счетов-фактур.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговым органом сделан вывод об отсутствии права на применение налоговых вычетов по эпизодам связанным с контрагентами ООО «Эксперт-Строй», ООО «Мастер-Трейд» и предложено уплатить НДС  в размере 977 215 руб.

     Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик