Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А12-12992/08-51. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-12992/08-51

15 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Гребенникова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Ханиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества открытого типа «Электронно-вычислительная техника» (г. Волжский Волгоградской области) и апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2008 года по делу  № А12-12992/08-с51 (судья Репникова В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества открытого типа «Электронно-вычислительная техника» (г. Волжский Волгоградской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области     (г. Волжский Волгоградской области)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось отрытое акционерное общество открытого типа «Электронно-вычислительная техника» (далее – АООТ «ЭВТ», заявитель, налогоплательщик) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 13.05.2008 № 4334 и решения от 19.05.2008 № 4454.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2008 требования АООТ «ЭВТ» удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 13.05.2008 № 4334 в части взыскания пени в размере       159 145, 40 руб. и решение от 19.05.2008 № 4454 в части взыскания налога в сумме 103 920 руб. и пени в сумме 2 598 руб. признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

С налогового органа в пользу АООТ «ЭВТ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1150 руб.

АООТ «ЭВТ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция также не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.10.2008 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились. О месте и времени рассмотрения указанные лица извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 07 98549 9 (заявитель), № 410031 07 98550 5 (налоговый орган). В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2008 года ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вынесла решение № 4334 о взыскании налога на имущество в сумме 658 554 руб. и пени в сумме 159 063 руб. в связи с неисполнением в добровольном порядке требований об уплате налога от 03.04.2008 № 91895 и от 14.03.2008 № 90683 (том 1, л.д. 14)

19 мая 2008 года налоговым органом принято решение № 4454 о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 103 920 руб. и пени в сумме 3 671, 84 руб. в связи с неисполнением в добровольном порядке требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.03.2008 № 5195 (том 1, л.д. 34).

Налогоплательщик не согласился с вынесенными решениями и оспорил их в судебном порядке. Считает, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания налогов.

Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в части признания недействительным решения от 13.05.2008 № 4334 в части взыскания пени в размере 159 145, 40 руб. и решения от 19.05.2008 № 4454 в части взыскания налога в сумме 103 920 руб. и пени в сумме 2 598 руб., дав должную правовую оценку спорным правоотношениям и правильно применив закон.

Согласно статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога в установленный срок является основанием для направления инспекцией налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. При этом решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области своевременно вынесла решения о взыскании налогов и пени за счет денежных средств на счетах в банках, а именно по требованию от 03.04.2008 № 91895, срок добровольного исполнения которого установлен до 22.04.2008 решение № 308406 принято 28.04.2008, по требованию от 14.03.2008 № 90683, срок добровольного исполнения которого истек 04.04.2008 решение № 307857 принято 25.04.2008, по требованию от 24.03.2008 № 5195, срок исполнения которого установлен до 09.04.2008, решение               № 309094 принято 07.05.2008 (том 1 л.д. 17-38).

Инкассовые поручения направлены налоговым органом на один расчетный счет, открытый в Волжском филиале ОАО АКБ «НЗБанк». Инкассовые поручения банком не исполнены по причине отсутствия достаточных денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, и помещены в картотеку.

Из материалов дела следует, что у АООТ «ЭВТ» в апреле-мае 2008 года имелось пять расчетных счетов (в ОАО АКБ «Волгопромбанк», Волжском филиале АКБ «НЗ Банк», в филиале ЗАО «Русстройбанк» в г.Волгограде, в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», в Волгоградском филиале ОАО «Промсвязьбанк»).

В связи с этим заявитель указывает, что налоговым органом нарушен порядок взыскания за счет имущества, поскольку на другие расчетные счета инкассовые поручения не направлялись.

Вместе с тем, доказательств наличия денежных средств на расчетных счетах обществом не представлено.

Со своей стороны налоговым органом представлены справки ОАО АКБ «Волгопромбанк», ЗАО «Русстройбанк» в г.Волгограде, ОАО «Промсвязьбанк», из которых сле­дует, что денежные средства на расчетных счетах, открытых в этих банках, в апреле-мае 2008 года отсутствовали.

Денежных средств на расчетном счете в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и в Волжском филиале АКБ «НЗ Банк» было явно недостаточно для исполнения решений о взыскании недоимки в общем размере 925 291,24 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учёл, что инкассовые поручения направлены налоговым органом именно на расчетный счет, открытый в АКБ «НЗ Банк», и поставлены банком в картотеку, что само по себе подтверждает невозможность взыскания задолженности с это­го расчетного счета.

При таких обстоятельствах, учитывая документальное подтверждение факта недостаточности денежных средств на расчетных счетах АООТ «ЭВТ» для погашения задолженности по налогам и пене в общем размере 925 291,24 рублей, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у налогового органа имелись основания для взыскания налога и пени за счет имущества организации.

Правильными также являются выводы, изложенные в решении, по вопросу наличия задолженности по налогам и пене, которая взыскивается за счет имущества в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным решения № 4334 в части взыскания налога по требованию № 91895 от 03.04.2008. за 4 квартал 2007 года в размере 658 554 руб., поскольку наличие задолженности в указанном размере доказано.

Взыскание пеней по требованиям № 91895 от 3.04.2008 г. и № 90683 от 14.03.2008 суд правомерно признал незаконным, поскольку в них не содержится расчета пени и сведений о сумме недоимки, на которую начислена пеня.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ во всех случаях требование об уплате налога должно содержать: сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Кроме этого требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пени.

Суд первой инстанции установил, что в настоящее время истек срок взыскания спорных сумм пеней.

Из анализа статей 46, 47, 70 НК РФ следует, что действующим законодательством установлен единый порядок взыскания налога и пени. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П также указывает на необходимость применения единого порядка взыскания налога и пени, исходя из принудительного и обязательного характера взыскания данных платежей.

Ссылка на порядок исчисления пресекательного срока для налога и пени содержится и в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС от 17.03.2003 № 71.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учёл, что в период, за который начислены пени, операции по счетам были приостановлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал недействительным решение № 4334 от 13.05.2008 г. в части взыскания за счет имущества АООТ «ЭВТ» пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 159 063,29 рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 82,11 рублей.

Решение № 4454 от 19.05.2008 о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 103 920 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3671,84 рублей обоснованно признано судом первой инстанции законным в части начисления пеней в сумме 1073, 84 руб.

Суд первой инстанции установил, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 103920 рублей, подлежащая уплате за июль 2007 года, фактически исчислена и уплачена обществом за август 2007 года до принятия инспекцией мер по ее взысканию за счет имущества организации, и на основании этого сделал правильный вывод, что недоимка по налогу на дату принятия решения № 4454 от 19.05.2008 отсутствовала.

Пеня за несвоевременную уплату налога подлежит взысканию период с 21 августа (срок уплаты НДС за июль 2007 года) по 20 сентября 2007 года (срок уплаты НДС за август 2007 года). Сумма пени за этот период составила 1073,84 руб.

Следовательно, решение № 4454 от 19.05.2008 правильно признано судом первой инстанции недействительным в части взыскания пеней по НДС в размере 2598 руб. (3671,84 - 1073,84).

Оснований для признания необоснованным начисления пени по НДС в полном объеме не имеется, так как в данном случае НДС за июль 2007 года в размере 103920 рублей не уплачен своевременно в связи с неправомерным применением налоговых вычетов, в связи с приостановлением операций по счетам или арестом имущества.

Суд первой инстанции взыскал в пользу АООТ «ЭВТ» с ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области пропорционально расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1150 рублей. Апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в указанной части соответствует закону и не подлежит изменению.

Апелляционный суд считает ошибочным мнение налогоплательщика о порядке распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

В статье 102 АПК РФ указано, что государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и размерах, которые установлены федеральным законом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Законодатель с учетом положения сторон в спорном материальном правоотношении и особенностей процессуальной формы при рассмотрении отдельных категорий дел различает рассмотрение в порядке искового производства споров, возникающих из гражданских правоотношений (статья 28 АПК РФ), и в порядке административного судопроизводства споров,