Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А12-10084/08-С26. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-10084/08-с26

«15» декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2008 года по делу №А12-10084/08-с26 (судья Епифанов И.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы             (г. Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),

о признании недействительными ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы – представитель Вовака Э.М. по доверенности от 26 декабря 2005 года, выданной сроком на три года,

от налоговой инспекции – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Джафаров Имамверди Аббас оглы (далее – ИП Джафаров И.А., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 29.02.2008 г.            №858 о привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения в части отказа в применении налогового вычета по НДС в размере 786013 руб., предложения уплатить НДС в размере 786013 руб., соответствующие пени и штрафные санкции в размере 157 203 руб.

Решением суда первой инстанции от 18 августа 2008 года требования ИП Джафарова И.А. удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.02.2008 г. № 858 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 23212 руб., предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 23212 руб., соответствующие пени, а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4642 руб. 40 коп. признано недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 Частично не согласившись с принятым судебным актом, ИП Джафаров И.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.

В уточнении к апелляционной жалобе ИП Джафаров И.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в части установления неправомерности применения налогового вычета в размере 762 801 руб. по поставщику услуг ООО «Строительные технологии» и предложения уплатить сумму НДС в размере 762801 руб., соответствующие пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 152 560 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку, в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области возражений против этого не заявили, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждается  наличием в материалах дела уведомления №99563 4 о получении почтового отправления. 

Выслушав представителя налогоплательщика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворении в этой части требований, изложенных в апелляционной жалобе и уточнению к ней.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 07.09.2007 г. ИП Джафаровым И.А. уточненной налоговой декларации за июнь 2007 года.

По результатам проверки  29 февраля 2008 года и.о. заместителя начальника ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области Чайка Т.А. вынесено решение № 585, в соответствии с которым ИП Джафаров И.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога (с учетом переплаты) в сумме – 205 313 руб.

Этим же решением ИП Джафарову И.А. предложено уплатить суммы:

- не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в сумме 2 173 126 руб.;

- пени за неуплату причитающихся к уплате сумм налога в размере 75 883 руб.

ИП Джафаров И.А. не согласился с решением налогового органа в части отказа в применении налогового вычета по НДС в размере 786 013 руб., предложения уплатить НДС в размере 786 013 руб., соответствующие пени и штрафные санкции в размере 157 203 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.02.2008 г. № 858 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 762 801 руб., предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 762 801 руб., соответствующие пени, а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 152 560 руб., исходил из того, что налогоплательщиком не были представлены доказательства оплаты за оказанные ООО «Строительные технологии» услуги, расчет амортизации представленный суду, не соответствует расчету, представленному налоговому органу в ходе проверки, отсутствуют акты ввода объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не состоятельны, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, основанием к принятию налоговым органом оспариваемого решения в рассматриваемой части послужил вывод о неправомерности применения предпринимателем налоговых вычетов по НДС, предъявленных подрядчиком -  ООО «Строительные технологии» за выполненные работы в сумме 762 801 руб.

Налоговый орган указал, что налогоплательщик:

- заявит вычеты по услугам (реконструкция административного здания, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Мира, д. 62), которые оказаны по объекту, не используемому в целях налогооблагаемых операций, т.е. для предпринимательской деятельности;

- счет-фактура №156 от 30.06.2007 года не соответствует требованиям, установленным статье 169 НК РФ, а именно подписана руководителем ООО «Строительные технологии» Кириченко А.С. и главным бухгалтером Иваевой И.В., в то время как согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем и главным бухгалтером ООО «Строительные технологии» является Малышкина Н.А.;

- реконструкция административного здания, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Мира, д. 62, не завершена, объект не введен в эксплуатацию, а, следовательно, не принят к учету.

После рассмотрения возражений предпринимателя налоговый орган в оспариваемом решении  указал, что налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную справку по имуществу, используемому в целях предпринимательской деятельности (исх. №1917Дж от 24.12.2007 года), согласно которой офис, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Мира, д. 62, используется в целях предпринимательской деятельности.

Налоговый орган указал, что налогоплательщик:

- не представил для подтверждения факта выполненных работ по реконструкции и их стоимости первичные документы, заполненные по форме КС-2 и по форме КС-3; вместо указанных документов представлен акт приемки выполненных работ по форме 2В.

- счет-фактура №156 от 30.06.2007 года не соответствует требованиям, установленным статье 169 НК РФ, а именно подписана руководителем ООО «Строительные технологии» Кириченко А.С. и главным бухгалтером Иваевой И.В., в то время как согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем и главным бухгалтером ООО «Строительные технологии» является Малышкина Н.А.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик имеет право заявить вычет при соблюдении им перечисленных условий.

Суду первой инстанции представлена и приобщена к материалам дела исправленная счет-фактура №156 от 30.06.2007 года, подписанная руководителем и главным бухгалтером ООО «Строительные технологии» Малышкиной Н.А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком вычет заявлен неправомерно, поскольку им не представлены доказательства оплаты оказанных услуг.

В качестве доказательства оплаты за оказанные контрагентом услуги налогоплательщиком было представлено платежное поручение от 29.05.2007 г. № 1251.

Судом первой инстанции указанный документ правомерно не был принят в качестве доказательства оплаты за оказанные ООО «Строительные технологии» услуги, ввиду того, что платежное поручение не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета, а представленная налоговым органом выписка из банковского счета свидетельствует об отсутствии оплаты по указанным счету-фактуре и платежному поручению.

Вместе с тем, судом не учтено, что после вступления 01.01.2006 г. в силу новой редакции главы 21 НК РФ (в редакции Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), порядок исчисления и уплаты НДС был существенно изменен.

С 01.01.2006 г. по общему правилу для применения вычета по НДС, предъявленного при приобретении товаров, необходимо соблюдение только трех условий:

- приобретение товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ);

- наличие счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), а также имущественных прав (п. 1 ст. 172 НК РФ);

- принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а также имущественных прав (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Других условий (в том числе обязательной оплаты НДС в составе цены приобретаемых товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, как это было ранее) положения главы 21 НК РФ не содержат.

Более того, отсутствие доказательств оплаты выполненных услуг основанием для вынесения оспариваемого решения не являлось.

Суд апелляционной инстанции так же не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком произведенные на объекте работы не были приняты к учету, поскольку отсутствуют акты ввода объекта в эксплуатацию в рассматриваемом периоде с учетом произведенных контрагентом работ.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными