Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А12-6410/08-С38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О отметил, что ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

То обстоятельство, что суд признал право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по исправленным счетам – фактурам, нормам налогового законодательства не противоречит, поскольку ни глава 21 НК РФ, ни Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

Нормы налогового законодательства не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену таких счетов-фактур на оформленные в соответствии с установленными требованиями.

Инспекция в обоснование правовой позиции по делу ссылается на то, что на всех счетах - фактурах ООО «Комтранс» имеется факсимильная подпись. Указанный довод налогового органа был исследован и последовательно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 6 ст. 169 предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В силу ст. 4 Федерального, закона от 10.01.2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении определенных условий. Таким образом, факсимильная подпись не является копией подписи, а является способом выполнения оригинальной личной подписи.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений в использовании факсимильного воспроизведения подписи и печати с помощью технического или иного копирования на счетах-фактурах, первичных бухгалтерских документах, поэтому в данном случае должен применяться п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства должны толковаться в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что вышеназванные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а налоговым органом не доказано, что подписанные с помощью факсимиле счета-фактуры связаны с недобросовестностью налогоплательщика.

Суд также признал необоснованным доводы налоговых органов о том, что отсутствие в представленных ИП Политовым А.П. счетах-фактурах реквизитов грузополучателя и грузоотправителя является нарушением ст. 169 НК РФ, влекущим отказ в применении истцом налоговых вычетов. Указанный вывод суда соответствует судебной практике, в частности, постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2008г. по делу №А57-253/08.

В силу подп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ счет-фактура должен содержать сведения о грузоотправителе и грузополучателе товара. В рассматриваемом случае суд по результатам исследования сложившихся между Предпринимателем и ООО «Комтранс» договорных отношений установил, что фактически продавцом и грузоотправителем, равно как покупателем и грузополучателем являлись одни и те же лица, сведения о которых в счетах-фактурах имелись. Между тем Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. №914, обязательное указание наименование грузоотправителя и его почтовый адрес предусмотрено в случае, если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что когда совпадают наименование и адрес поставщика и грузоотправителя, то отсутствие в строке 3 счета-фактуры (информация о грузоотправителе) не свидетельствует о недостоверности указанных в счете-фактуре сведений и это не может влечь отказ в принятии НДС к вычету.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы Инспекции и УФНС России по Волгоградской области, в том числе, и о том, что факт оплаты выставленных ООО «Комтранс» счетов-фактур неподтвержден. Однако указанный вывод налоговых органов опровергается представленными налогоплательщиком платежными документами, а именно квитанциями к приходным кассовым ордерам и контрольно-кассовыми чеками.

Тот факт, что представленные в подтверждение оплаты кассовые чеки были отпечатаны с использованием не зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, свидетельствует о нарушении продавцом порядка применения контрольно-кассовой техники и выдачи документов об оплате, установленного Федеральным законом от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт", однако не может являться основанием для отказа покупателю в принятии к вычету сумм налога, фактически уплаченного продавцу.

Заявитель апелляционной жалобы, а также  УФНС России по Волгоградской области в отзыве на апелляционную жалобу, как и в оспариваемых решениях, указывают на неисполнение ООО «Комтранс» своих налоговых обязательств и отсутствие его руководителя по месту регистрации как на доказательство необоснованности получения ИП Политовым А.П. налоговой выгоды.

Довод налогового органа о нарушении поставщиком налоговых обязанностей был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия считает, что Общество не может нести ответственность за нарушения налогового законодательства, допущенные поставщиком, и в отношении налогоплательщика согласно Определению Конституционного суда РФ № 138-О от 25.07.01г., действует презумпция добросовестного налогоплательщика.

Право на возмещение НДС обусловлено уплатой НДС покупателем поставщику при оплате товара, а не исполнением поставщиками обязанности перечисления ими НДС в бюджет. В постановлении Конституционного Суда РФ № 3-П от 20.02.01 г. отмечено, что под фактически уплаченными поставщиками суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на уплату начисленных поставщиком сумм налога. То обстоятельство, что налогоплательщик фактически понес затраты по уплате поставщику НДС при приобретении товара, подтверждено материалами дела.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума В. РФ от 12.10.2006г.  № 53 «Об  оценке арбитражными суда, обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной   налоговой   выгоды.   Налоговая выгода  может  быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в  силу отношений взаимозависимости или  аффилированности налогоплательщика   с контрагентом. Однако таких доказательств Инспекцией не представлено.

В обоснование правовой позиции по делу налоговый орган ссылается на то, что местонахождение руководителя ООО «Комтранс» Соболевского И.И. не установлено. Однако указанное не может свидетельствовать об отсутствии реальных договорных взаимоотношений между ИП Политовым А.П. и указанным юридическим лицом. На момент осуществления поставок в отношении налогоплательщика, а также проведения  проверки  и  рассмотрения дела в суде  ООО  «Комтранс» являлось  действующим юридическим лицом, состояло на налоговом учете, зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Документы от имени ООО «Комтранс» подписаны Соболевским  И.И., являющимся согласно учетным данным руководителем.

То обстоятельство, что руководитель ООО «Комтранс» не проживает по адресу регистрации, не может быть основанием для отказа последнему в налоговых вычетах по НДС, если им документально подтверждено перечисление указанному поставщику стоимости приобретенного товара вместе с НДС.

Судом первой инстанции оценены и проанализированы все представленные доказательства по поставщику ООО «Комтранс», дана оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Поэтому оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что налоговым органом не опровергнуты, а Предпринимателем документально подтверждены доводы о том, что в спорных отношениях с ООО «Комтранс» он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По эпизоду исключения из вычетов по НДС и расходов при исчислении ЕСН и НДФЛ сумм, уплаченных налогоплательщиком ООО «Ремстройинвест» по договорам аренды, суд первой инстанции исследовал и последовательно отклонил доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не могут подтверждать реальность хозяйственных операций с указанной организацией ввиду отсутствия в договорах адреса арендуемого складского помещения, отсутствия в выписке из расчетного счета организации сведений о получении оплаты от Предпринимателя за аренду помещений, а также в связи с тем, что в ходе проверки руководитель ООО «Ремстройинвест» Давидюк Р.Е. отрицала свое отношение к учреждению и деятельности общества, факт подписания от имени ООО «Ремстройинвест» каких-либо документов.

Судом установлено, что ИП Политов А.П. с 2002 г. и в проверяемом периоде арендовал у ООО «Ремстройинвест» складское помещение, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Краснополянская, д.55.

В подтверждение указанного обстоятельства Предпринимателем представлены копии ежегодно составлявшихся договоров аренды на срок до 1 года, актов приема-передачи помещений, акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения об оплате арендной платы на основании писем ООО «Ремстройинвест» в адрес третьих лиц.

В адрес суда от ООО «Ремстройинвест» поступило письмо, в котором общество требования Предпринимателя поддерживает, подтверждает, что ИП Политов А.П.  арендовал помещение по адресу г. Волгоград, ул. Краснополянская. д.55. Письмо подписано от имени ООО «Ремстройинвест» директором Давидюк Р.Е.

За пользование земельным участком арендатором вносилась арендная плата, которая направлялась арендодателем в счет погашения задолженности перед третьими лицами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также поступившее от ООО «Ремстройинвест», установил, что у сторон сделки в период ее действия не возникало разногласий по вопросу индивидуализации арендуемого объекта, фактически договоры длительное время исполнялись сторонами, арендная плата осуществлялась без каких-либо возражений, предмет договора ни при заключении договора, ни при его исполнении у сторон сомнений не вызывал.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в договорах аренды, актах приема –передачи отсутствует указание на адрес и площадь арендуемого помещения обоснованно расценено судом первой инстанции как невлияющее на отсутствие у налогоплательщика права на включение сумм, уплаченных в связи с исполнением таких договоров, в вычеты по НДС и расходы при исчислении ЕСН и НДФЛ.

Вывод налогового органа об отсутствие доказательств оплаты арендной платы по договорам аренды основан на  данных выписки из расчетного счета ООО «Ремстройинвест». Между тем при проведении проверки Предпринимателем указывалось Инспекции на то, что оплата производилась им безналичным расчетом на расчетные счета третьих лиц по письмам ООО «Ремстройинвест». Налоговый орган, располагая данными о контрагентах арендодателя, в адрес которых истцом направлялась арендная плата, в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ мер к проведению встречных проверок указанных лиц с целью выяснения обстоятельств получения от истца денежных средств не принял.

Ответ налоговому органу по результатам встречной проверки ООО «Ремстройинвест» о непредставлении контрагентом истца налоговой отчетности, неуплату налогов о недобросовестности самого предпринимателя не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции ссылки Инспекции на протокол допроса в качестве свидетеля директора ООО «Ремстройинвест» Давидюк Р.Е., как на доказательство отсутствия с указанным обществом хозяйственных отношений.

Согласно учетным данным в качестве учредителя и директора ООО «Ремстройинвест» значится Давидюк Р.Е. Налоговым органом не представлено доказательств принятия мер к признанию регистрации общества, внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно назначения директором Давидюк Р.Е незаконными.

Первичные документы, представленные истцом в суд, также подписаны Давидюк Р.Е., как руководителем общества. Поступивший в суд отзыв от имени ООО «Ремстройинвест», также подписан указанным лицом.

Инспекция по результатам рассмотрения возражений предпринимателя на акт проверки в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля предполагала проведение повторного допроса Давидюк Р.Е., однако этого не сделала.

Вышестоящий налоговый орган, оценивая законность принятого Инспекцией решения, этим обстоятельствам также надлежащей оценки не дал.

Вместе с тем в полномочия УФНС России по Волгоградской области входило