Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А12-6410/08-С38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

12 декабря 2008г.                                                                            Дело № А12-6410/08-С38

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинском району г. Волгограда – Саялова У.Р. по доверенности от 28.12.2007г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинском району г. Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «21» июля 2008 года по делу № А12-6410/08-С38, принятое судьей Костровой Л.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Политова А.П., г. Волгоград,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинском району г. Волгограда, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комтранс», г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Ремстройинвест», г. Волгоград,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Политов А.П. (далее – ИП Политов А.П., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинском району г. Волгограда (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.02.2008г. №116 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 371 801 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 227 415 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 68 359,69 руб., пени по НДС в размере 282 726 руб., по НДФЛ в размере 97 851 руб., по ЕСН в размере 48036 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 74 360 руб., НДФЛ- 46810 руб., ЕСН – 13 671 руб., по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5315 руб.; а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.04.2008г. №164.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2008г. заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 15.02.2008г. №116 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 342 958 руб., пени в размере 281470 руб., НДФЛ в размере 227 415 руб., пени в размере 96654 руб., ЕСН в размере 64974,76 руб., пени в размере 39046 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 74 360 руб., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 46810 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 12993 руб., по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5315 руб. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.04.2008г. №164 признано недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции, в удовлетворении которой не возражает.

В соответствии с ч.с.3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей ИП Политова, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, ООО «Комтранс», ООО «Ремстройинвест», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2007 г. - 11.10.2007 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Политова А.П. по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты ЕСН, НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., НДС, ЕНВД за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. По результатам проверки составлен акт от 27.11.2007 г. № 2045.

Решением Инспекции от 15.02.2008 года № 116 ИП Политов А.П. привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 74360 руб., НДФЛ в размере 46810 руб., ЕСН в размере 13671 руб.. по п.2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в размере 9912 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить НДС в размере 371801 руб., пени в размере 282726 руб., НДФЛ в размере 227415 руб., пени в размере 97851 руб., ЕСН в размере 68359,69 руб., пени в размере 48036 руб.

Основанием для доначисления ИП Политову А.П. указанных сумм налогов, пени и штрафов явились арифметические ошибки налогоплательщика при исчислении налогов, а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, включение в состав расходов сумм, уплаченных контрагентам ООО «Комтранс», ООО «Ремстройинвест».

Не оспаривая выводов налогового органа о допущенных арифметических ошибках при исчислении налогов, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области, в которой просил отменить решение Инспекции в связи с неверными, по его мнению, выводами о неправомерном применении вычетов и включении в расходы сумм, уплаченных контрагентам ООО «Комтранс». ООО «Ремстройинвест .

Решением УФНС России по Волгоградской области от 01.04.2008 г. № 164 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с принятыми решениями налоговых органов, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, признавая недействительными решение УФНС России по Волгоградской области от 01.04.2008г. №164 и решение Инспекции 15.02.2008 года № 116 в части доначисления НДС в размере 342 958 руб., пени в размере 281470 руб., НДФЛ в размере 227 415 руб., пени в размере 96654 руб., ЕСН в размере 64974,76 руб., пени в размере 39046 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 74 360 руб., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 46810 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 12993 руб., по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5315 руб.,  исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления указанных сумм налогов, пени и штрафов, поскольку налоговый орган не доказал правомерность исключения налоговым органом из налоговых вычетов по НДС и из состава расходов при исчислении ЕСН, НДФЛ сумм, уплаченных ИП Политовым А.П. ООО «Комтранс» и ООО «Ремстройинвест», а также недобросовестность налогоплательщика.

Апелляционный суд находит выводы суда законными и обоснованными. 

В соответствии с п.2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база по ЕСН определяется в соответствии с п.3 ст. 237 НК РФ как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Взаимосвязанные положения норм ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают наличие счетов-фактур, соответствующих установленным требованиям к их оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов, подтверждающих фактическую оплату.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Политов А.П. осуществлял изготовление мебели, для чего арендовал складское помещение у ООО «Ремстройинвест», приобретал материалы для изготовления мебели у ООО «Комтранс».

Основанием для исключения из состава вычетов по НДС и расходов по ЕСН. НДФЛ сумм, уплаченных ИП Политовым А.П. ООО «Комтранс», послужило, по мнению Инспекции, непредставление им к проверке счетов-фактур, платежных документов, а также непредставление поставщиком налоговой отчетности, отсутствие по адресу регистрации, не установление в ходе проверки местонахождения руководителя. УФНС, кроме того, в решении ссылается на несоответствие представленных Предпринимателем счетов-фактур, выставленных в его адрес ООО «Комтранс», требованиям ст. 169 НК РФ.

Данные выводы налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

С учетом того, что в материалах дела имеются составленные Инспекцией реестры представления Предпринимателем документов к проверке, в том числе, счетов-фактур без указания дат, номеров и наименований контрагентов и налогоплательщик в возражениях на акт проверки указывал, что все документы в отношении ООО «Комтранс» им своевременно были представлены в Инспекцию, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта непредставления Предпринимателем налоговому органу первичных документов по поставщику ООО «Комтранс».

Более того, как следует из решения УФНС по Волгоградской области №164 от 01.04.2008г., при подаче апелляционной жалобы на решение Инспекции от 15.02.2008г. №116 налогоплательщиком представлены копии счетов-фактур и платежных документов  в отношении ООО «Комтранс».

Доводы УФНС России по Волгоградской области о том, что представленные предпринимателем первичные документы в отношении ООО «Комтранс» являются противоречивыми, составленными с нарушением требований законодательства, и, следовательно, не являющимися основанием для применения вычетов и включения уплаченных сумм в состав расходов, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

В соответствии со ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Судом установлено, что УФНС России по Волгоградской области при рассмотрении апелляционной жалобы таким правом, предоставленным ему ст. 88 НК РФ, для выяснения вопроса полноты и правильности заполнения счетов-фактур не воспользовалось.

Между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Политовым А.П. представлены исправленные счета-фактуры от 27.02.2004 г. № 39, от 09.09.2004 г. № 363, от 02.03.2004 г. № 45, которые оценены судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ, в результате чего суд первой инстанции правомерно признал указанные счета-фактуры соответствующими требованиям ст. 169 НК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представление документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов, непосредственно в суд, является основанием для принятия судом решения о признании недействительным решений налогового органа. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.99 N 14-П, согласно которой гарантируемая ст. ст. 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность