Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А-57-3429/06-25-33. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело № А-57-3429/06-25-33

10 декабря 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

при участии в судебном заседании:

представителей открытого акционерного общества «Волгомост» - Акатов М.В. по доверенности № 7/2008-15 от 16 июля 2008 года, Сухарчук И.Л. по доверенности № 12/2007-36 от 24 декабря 2007 года, Цуненко Е.А. по доверенности № 12/2007-38 от 24 декабря 2007 года,

представителя Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - Курышов А.А. по доверенности № 03-08/7935 от 11 августа  2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Волгомост» (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2008 года по делу № А-57-3429/06-25-33, принятое судьей Викленко Т.И., по заявлению Открытого акционерного общества «Волгомост» (г. Саратов) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов) о признании частично недействительным Решения № 94/10 от 30 декабря 2005 года,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Волгомост» обратилось в арбитражный суд  Саратовской области (далее по тексту ОАО «Волгомост», Общество)  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее по тексту налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным Решения налогового органа от 30 декабря 2005 года № 94/10.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 октября 2006 года требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части привлечения  ОАО «Волгомост» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4133385,31 рублей, в том числе по налогу на прибыль в размере 3970227,89 рублей; по налогу на добавленную стоимость в размере 124582,60 рублей; по налогу на рекламу в размере 1348,42 рублей, по плате за пользование водными объектами в размере 37226,40 рублей; пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в  виде штрафа в размере 17882,61 рублей; статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7042,54 рублей, в  том числе: по филиалу Мостоотряд № 113 в размере 1327,34 рублей, по филиалу Мостоотряд № 21 в размере 5 673, 60 рублей, по филиалу Управление производственно- технической комплектации в размере 41,60 рублей;  требования уплаты ОАО «Волгомост» налогов (сборов) в размере 23 927 521,56 рублей и соответствующей суммы пени, в том числе налога на прибыль в сумме 19851139,46 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 3840 766рублей; единого социального налога в сумме 427742 рубля; налога на рекламу в сумме 6742, 10 рублей; налога на имущество в сумме 5573 рублей, платы за пользование водными объектами в сумме 186 132 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 сентября 2007 года решение суда первой инстанции изменено в части предложения ОАО «Волгомост» уплатить налог на имущество в сумме 5573 рубля и соответствующих пени, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом заявителя от своих требований по данном эпизоду. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, поставил вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 марта 2008 года  решение суда первой и апелляционной инстанции по делу № А57-3429/06-25 отменены в части признания недействительным решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30 декабря 2005 года № 94/10 по начислению платы за пользование водными объектами в сумме 186132 рубля, соответствующих пени и штрафа, а также в части привлечения ОАО «Волгомост» к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5673, 60 рублей Дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции ОАО «Волгомост» в порядке ст.49 АПКРФ уточнило  заявленные требования, просило признать недействительным Решение налогового органа от 30 декабря 2005 года № 94/10  в части доначисления платы за пользование водными объектами за 2003 год в размере 186132 рубля  соответствующих пени и штрафа и привлечения к налоговой ответственности по налогу на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5323,60 рублей.

Уточненные требования заявителя приняты судом к рассмотрению.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2008 года в удовлетворении заявленных ОАО «Волгомост» требований о признании недействительным решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 94/10 от 30 декабря 2005 года в части: пункта 1 резолютивной части: о привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 5323,60 рублей, пункта 2 резолютивной части решения о взыскании платы за пользование водными объектами за 2003 год в размере 186132 рублей, соответствующих пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ - отказано.

Первоначально в апелляционной жалобе ОАО «Волгомост» просило решение суда первой инстанции отменить, указывая, что передача из Мостоотрядов № № 3 и 20 в Мостоотряд № 8 девяти плавсредств, не повлекла занижение Обществом платы за пользование водными объектами, в связи с чем, с чем при расчете определения площади используемой акватории налоговым органом была завышена площадь акватории на 1.4573066 кв.м. Кроме того, налоговый орган, по утверждению подателя жалобы неправомерно включил в площадь акватории по Саратовской области площади и рассчитал по ставкам платы по Саратовской области 43 понтона, которые в Мостоотряд № 8 не передавались, а находились в Мостоотряде № 3 (г.Казань) и Мостоотряде № 20   (г. Пенза), т.е в расчете  площадь акватории завышена на 0,012234 кв. м.

Общество полагает недоказанным  налоговым органом факт использования Мостоотряд № 3 и Мостоотряд № 20 понтонов на воде, в связи с чем, считает необоснованным начисление платы за пользование акваторией.

Также ОАО «Волгомост» не соглашается с выводом суда о правомерности начисления налоговым органом штрафа по ст. 123 НК РФ, полагая перечисление денежных средств по договору о долевом строительстве жилья субсидией, выплачиваемой из средств предприятия своему работнику, не облагаемой  в силу п. З ст.217 НК РФ НДФЛ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО «Волгомост» указало, что суда внутреннего водного плавания ставятся на  налоговый учет в порядке ст. 83 НК РФ, по месту нахождения на баланс,  и с этого имущества уплачивается налог на имущество организаций, а также транспортный налог, что и было сделано использования Мостоотряд № 3 и Мостоотряд № 20, в подтверждение чего в суд апелляционной  инстанции представлены декларации об уплате транспортного налога. Поскольку в 2003 году у указанных филиалов отсутствовала лицензия на водопользование, то в проверяемом периоде Общество, по утверждению подателя жалобы, не являлось плательщиком водного налога, а, следовательно, не было обязано представлять в налоговый орган декларации. Кроме того, в проверяемом периоде у заявителя отсутствовала и база для исчисления водного налога. Доказательств того, что водное пространство было представлено ОАО «Волгомост» для водопользования, налоговый орган в материалы дела не представил.

Как указывает податель жалобы, с учетом того, что  ОАО «Волгомост» является строительной организацией, осуществляющей строительство мостов возможно два вида водопользования без изъятия воды и сброса сточных вод (п.2.3 Инструкции Госналогслужбы РФ от 12 августа 1998 года № 46):

- использование акватории водных объектов для осуществления строительных работ в водном объекте, однако, Общество является подрядчиком по строительству объектов для государственных нужд, в то время как подготовка строительной площадки (получение землеотвода или водоотвода) относится к функции государственного заказчика, который использует землю или акваторию для строительства;

- использование специализированными организациями акватории  водных объектов     для стоянки плавательных средств, однако, филиалы ОАО «Волгомост» Мостоотряд № 3 и Мостоотряд № 20 не имеют выхода к воде, и, следовательно, не имеют причала для стоянии плавательных средств, находящиеся на балансе филиалов суда в период между навигациями стояли на берегу, площадь акватории не занимали, а потому не имелась возможность получить лицензию на пользование акваторией. Находящаяся на балансе  Мостоотряд № 3 плавучая платформа – причал ПМК-67м не является местом стоянки судов, поскольку  служит строительным оборудованием, используемым при строительстве опор мостов, аналогично используются находящиеся на балансе филиала Мостоотряд № 20 понтоны.

Также в дополнении к апелляционной жалобе  ОАО «Волгомост» оспаривает правильность расчета ставок  налога по Мостоотряд № 3 и Мостоотряд № 20, указывая, что они должны быть рассчитаны по ставкам законодательства Пензенской области и республики Татарстан.

. В судебном заседании представители ОАО «Волгомост» настаивали на оценке судом апелляционной инстанции законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в рамках дополнений к апелляционной жалобе, на что указано в протоколе судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган полагает решение суда первой инстанции законным  и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель налогового органа     поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему, однако не отрицал возможное завышение налоговым органом ставок при проведении расчета налога за пользование акваторией по Мостоотряд № 3 и Мостоотряд № 20, на что также указано в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела,  согласно пункту 37.5 описательной части Решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30 декабря 2005 года № 94/10, в ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение п.З ст.217 Налогового кодекса  Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 03 августа 1996 года № 937 «О предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья» налогоплательщиком неправомерно отнесено к компенсациям и не включена в доход 2003 года работнику предприятия Сутковецкому В.Н. - финансирование организацией долевого строительства в сумме 204750 рублей, а именно, перечисление данных средств за работника по договору о долевом участии в строительстве жилья - заказчику, ООО «Вектор-М».

В связи с этим  налоговым органом начислен штраф по ст. 123 НК РФ в размере             5 323,60 рублей.

Оспаривая решение налогового органа в этой части ОАО «Волгомост»  указало, что перечисление денежных средств по договору о долевом строительстве жилья является субсидией, выплачиваемой из средств предприятия своему работнику и в силу п. З ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, не облагается НДФЛ. Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции посчитал позицию налогоплательщика несостоятельной, а решение налогового органа в этой части законным и обоснованным, указав, что  на рассматриваемые правоотношения не распространяется действие пункта 3 статьи 217 НК РФ. Кроме того, ОАО «Волгомост» не соблюден порядок предоставления субсидии, предусмотренный  «Положением о предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья», утвержденным  Постановлением  Правительства Российской Федерации от 03 августа 1996 года  № 937, а потому, перечисленные денежные средства нельзя считать выданными в качестве субсидии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части и находит ссылку в апелляционной жалобе на ст. 217 Налогового кодекса РФ несостоятельной, поскольку указанная статья (в том числе и в пункте 3) не предусматривает налоговую льготу в отношении средств, получаемых от предприятия его работником для приобретения либо строительства жилья (в п. 3 ст. 217 НК РФ говорится об иных компенсационных выплатах, которые установлены действующим законодательством, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления, а не о субсидиях, подлежащих выплате предприятиями согласно взятым обязательствам по улучшению жилищных условий их работникам).

Кроме того,  МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области доначислила ОАО «Волгомост» плату за пользование водными объектами за 2003 год в размере 186132 рублей, начислила соответствующие пени и применила штрафную санкцию по п.1 ст. 122 НК РФ (пункт 28 описательной