Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А57-15556/08-36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело № А57-15556/08-36

11   декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена   09 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен   11 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от истца – Русаковой Т.Б., доверенность от 14.08.2008г.,

от ответчика – Малкова Р.В., доверенность от 02.04.2008г

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Сокол-21 ВЕК», п. Соколовый Саратовского района Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 октября  2008 года по делу № А57-15556/08-36, принятое судьей  Павловой Н.В.,

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис», г.Саратов,

к товариществу собственников жилья «Сокол-21 ВЕК», г.Саратов,

о взыскании  задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в горячей воды по договору № 155ст от 10.11.2006 года за период с марта по май месяцы 2007 года в сумме 3 033 621,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 года по 30.06.2008 г. в сумме 333 122 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис» г. Саратов (далее ООО «Резант-Сервис») с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Сокол-21 век» (далее ТСЖ «Сокол-21 век») о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде по договору № 155ст от 10.11.2006 г. за период с марта по май месяцы 2007 г. в сумме 3 033 621,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 г. по 30.06.2008 г. в сумме 333 122 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив об уменьшении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 281 093,85 руб., ввиду того, что при исчислении процентов ошибочно была взята сумма задолженности с учетом НДС, что противоречит положениям Налогового Кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ТСЖ «Сокол-21 век»   обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2008 года по делу № А 57-15556/08-36  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам изложенными в отзыве.

Представителем ТСЖ «Сокол-21 век» заявлены ходатайства  об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, поскольку  истец не представил в адрес ответчика  исковое заявление с прилагаемыми к нему  документами, а также для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу и расчётом, прилагаемым к отзыву, считает, что расчёт истцом произведён неверно.

Суд апелляционной инстанции отклонил  данные ходатайства как не подлежащие удовлетворению, в связи со следующим.

В материалах дела имеется почтовая квитанция,  свидетельствующая о том, что  исковое заявление с прилагаемыми к нему документами в адрес ответчика истцом направлена.   Кроме того, представитель ответчика имел возможность до начала судебного заседания ознакомиться со всеми материалами дела в суде апелляционной инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу не содержится новых доводов, кроме изложенных в исковом заявлении и решении суда первой инстанции, полученном ответчиком.

Расчёт, представленный  ответчику с отзывом, новых обстоятельств, отличных от изложенных в исковом заявлении и решении суда, не содержит. При этом, возражая против расчёта истца, ответчик не заявил о необходимости исследования дополнительных доказательств, никаких документов суду апелляционной инстанции не представил.

Необходимость ознакомления с материалами дела и отзывом не является основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Довод ответчика о том,  что ему вообще не известно существе спора, в связи чем он не может защитить свои права, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, что недопустимо в силу требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчиком получено исковое заявление и решение суда первой инстанции, о дне слушания дела ответчик уведомлялся судом первой инстанции, определение суда апелляционной инстанции с извещением о времени и месте слушания апелляционной жалобы ответчиком получено согласно почтовому уведомлению 26.11.2008г., в связи с чем ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела как в суд первой, так и в суде апелляционной инстанцией.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Резант-Сервис» (Поставщик) и ТСЖ «СОКОЛ-21 ВЕК» (Покупатель) сложились хозяйственные отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 155ст от 10.11.2006 г.

В соответствии с пунктом 9.1 договора договор вступает в силу с 01.11.2006 г. и действует до 01.10.2007 г. Договор считается пролонгированным на следующий год, если за месяц до окончания его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от Договора или о заключении его на иных условиях.

Сторонами подписаны Приложения №2 (Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон) и №3 (Температурный график центрального регулирования отпуска тепловой энергии на границе раздела).

В период март-май месяцы 2007 года Истцом были оказаны Ответчику услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде на общую сумму 3 033 621,82 руб.

       Истец выставил Ответчику счета-фактуры на указанную сумму к оплате: счет- фактуру 00000228 от 31 марта 2007 г. на сумму 1717811,01 руб.( полученную Ответчиком вх.№ 132 от 05.04.2007 г.); счет - фактуру 00000406 от 31 мая 2007 г. на сумму 259037,43 руб.( полученную Ответчиком вх. № 125 от 15.06.2007 г.); счет - фактуру 00000326 от 30 апреля 2007 г. на сумму 1056773,38 руб.(полученную Ответчиком вх. № 111 от 03.05.2007 г.).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик указанные счета-фактуры не оплатил, несмотря на тот факт, что Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-3647/07-21 от 10.04.2008 г., вступившим в законную силу, была установлена правомерность размера взимания платы за оказанные Истцом услуги Ответчику за подачу тепловой энергии в горячей воде за период ноябрь - декабрь 2006 г. и январь - февраль 2007 г.

Согласно Постановлению Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области № 15/8 от 14.11.2005г., для Истца установлен тариф на тепловую энергию в размере 493,70 руб./Гкал (без НДС), который подлежит применению до 03.11.2006г.

С 03.11.2006г. для Истца установлен тариф на тепловую энергию в размере 552,20 руб./Гкал (без НДС) согласно постановлению Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области № 15/11 от 03.11.2006г.

Как видно из материалов дела, именно этот тариф Истец применяет при расчетах и указывает в выставленных Ответчику  счетах - фактурах.

В обосновании заявленных требований истец указывает, на то, что в своих расчетах он правомерно руководствовался и применял тарифы установленные для него органом государственного регулирования - Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области, в частности Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 03.11.2006 г. № 15/11 «Об установлении тарифа на тепловую энергию ООО «Резант -Сервис» р.п.Соколовый Саратовского района» и Решением районного совета администрации муниципального образования Саратовского района Саратовской области № 01-7/89 от 24.12.2005г. « О нормативах на коммунальные услуги».

Судом первой инстанции был изучен расчет исковых требований по утвержденным     нормативам     и     тарифам     на     общую     сумму     3     033     621,82             рублей,

постановление Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области № 15/11 от 03.11.2006г., решение районного совета администрации муниципального образования Саратовского района Саратовской области № 01-7/89 от 24.12.2005г., счет фактура 00000228 от 31 марта 2007 г. на сумму 1717811,01 руб.( полученная Ответчиком вх.№ 132 от 05.04.2007 г.); счет - фактура 00000406 от 31 мая 2007 г. на сумму 259037,43 руб.( полученная Ответчиком вх.№ 125 от 15.06.2007 г.); счет - фактура 00000326 от 30 апреля 2007 г. на сумму 1056773,38 руб.( полученная Ответчиком вх. № 111 от 03.05.2007 г.).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе применить именно данный метод расчета, при выставлении счетов - фактур, в основе которого лежат утвержденные Решением районного совета объединенного муниципального образования Саратовского района № 01-7/89      от      24.12.2005г.      нормативы     и     установленные Постановлением     Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области № 15/11 от 03.11.2006г. тарифы, является правомерным

Правильность применения при выставлении счетов - фактур Ответчику Истцом тарифов установлена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-3647/07-21   от 10.04.2008 г.

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтвержден факт оказания Истцом услуг Ответчику по поставке тепловой энергии в горячей воде за период марта - мая месяцев 2007 г. на сумму 3 033 621,82 руб.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со статьями        309,     310     Гражданского     кодекса     РФ     обязательства     должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.4.2.2. Договора поставки тепловой энергии в горячей воде № 155ст     от     10.11.2006     г.     Покупатель     ( Ответчик)               обязан     производить     расчеты     с

Поставщиком (Истцом) за полученную энергию в порядке, сроки и размере, которые установлены разделом 7 Договора.

В соответствии с разделом 7 Договора основанием для расчета является счет -фактура, выставляемая Поставщиком Покупателю.

Согласно представленному в материалы дела тексту Договора, подписанному Ответчиком с Протоколом разногласий, в Протоколе разногласий, предложенном Ответчиком, он предлагал Истцу в случае нарушения оплаты более трех периодов платежей заключать с Поставщиком дополнительное соглашение об рассрочке образовавшейся задолженности, однако у суда отсутствуют доказательства принятия Истцом данной редакции договора, также, как и доказательства подписания Дополнительного соглашения об рассрочке образовавшейся задолженности.

Согласно редакции п.7.1 Протокола разногласий к договору, предложенной Ответчиком,     расчетным    периодом    считается    календарный     месяц.    Период    платежа

определяется сроком с первого по 15 число следующего месяца за расчетный месяц. Основанием для расчета является счет - фактура, выставляемая Поставщиком Покупателю до 10 числа следующего за расчетным месяца.

Однако материалами дела не подтверждается факт произведения Ответчиком расчета по возникшим обязательствам как на условиях Поставщика (Истца), так и на условиях Покупателя (Ответчика).

Судом проверен расчет основного долга, представленный Истцом и признан верным.

Ответчик возражал против расчётов истца, однако, контррасчёт суду не представил, о приобщении каких-либо документов к материалам дела в обоснование возражений не ходатайствовал, заявив, что все необходимые документы украдены.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о назначении комплексной экспертизы для разрешения экспертами вопроса – «Произвести расчёт расхода тепла на теплоснабжение жилых домов в р.п. «Сокол-21 век» Саратовского района Саратовской области».

Согласно статье 82  АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Предложенный ответчиком для производства экспертизы вопрос является правовым и для его разрешения не требуются специальные знания.

Стороны при заключении договора согласовали порядок определения