Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А12-11621/08-С38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

994 рублей, и не оспаривается ошибочное не включение в доходы 21 600 рублей, решение МИФНС признано недействительным в части доначисления истцу единого налога в размере 14 880 рублей, пени в размере 1 486,20 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 151,41 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции частично признал правомерным доначисление земельного налога, пени за неуплату указанного налога, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности по и пункту 1 статьи 122 НК РФ, при этом, посчитав обоснованным доводы НООУ Красноармейский УСТК ВОС РОСТО о том, что налоговым органом при расчете земельного налога применена завышенная налоговая ставка 1,5%.

Указанный вывод суда является правильным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном толковании норм материального права исходя из следующего.

По результатам проведенной поверки МИФНС сделан вывод о том, что истцом не исчислен земельный налог при наличии объекта налогообложения - земельного участка площадью 2170 кв.м., находящегося по адресу г. Волгоград, ул. Гражданская.93. кадастровый номер 34:34:080064:0010, кадастровая стоимость установлена в размере 13 816 433,00 рублей.

Материалами дела установлено, что к Красноармейскому УСТК ВОС РОСТО в результате реорганизации в форме присоединения «Судостроительного учебного спортивно-технического клуба ВОС РОСТО» перешел объект недвижимости - здание с кирпичными пристройками, гаражными боксами, а также асфальтобетонным замощением, находящиеся на спорном земельном участке общей площадью 2170 кв.м. 23.09.2003 года истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на одноэтажное здание Судостроительного учебного спортивно-технического клуба ВОС РОСТО с кирпичными пристройками, тремя кирпичными гаражными боксами, металлической калиткой, асфальтобетонным замощением. При этом в свидетельстве о государственной регистрации было указано, что объект недвижимости, принадлежащий истцу, имеет спортивное назначение.

Земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, переданные истцу в собственность, был выделен Судостроительному учебному спортивно-техническому клубу ВОС РОСТО в бессрочное пользование для эксплуатации здания и спортивной площадки в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 09.04.1996 № 223.

Судом установлено, что после приобретения в собственность объектов недвижимости мер к оформлению прав на земельный участок, на котором располагались объекты недвижимости, не принял, плательщиком земельного налога в отношении указанного участка себя не считал, земельный налог в 2006 году не исчислял и не уплачивал.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения.

Вместе с тем, судом было учтено, что в соответствии со ст. 271, 552 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на пользование соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Учитывая изложенное, а также вышеназванные нормы, право владения и пользования спорным земельным участком в том объеме, какой проистекает из права бессрочного (постоянного) пользования, в силу прямого указания закона перешло к НООУ Красноармейский УСТК ВОС РОСТО.

Таким образом, заявитель в 2006 году являясь пользователем вышеуказанного земельного участка, соответственно, является плательщиком земельного налога в отношении данного объекта.

Отсутствие в рассматриваемом случае документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно установил, что выводы МИФНС о том, что истец был обязан исчислять и уплачивать земельный налог со всей площади земельного участка, переданного его правопредшественнику в постоянное (бессрочное) пользование, являются ошибочными.

С целью определения размера земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимыми для их использования, судами исследовались данные технического паспорта на объекты недвижимости.

Из технического паспорта усматривается, что общая площадь участка, на котором расположены объекты недвижимости истца, составляет 2170 кв.м., из них фактически используется 2120 кв.м.: участок под учебным спортивно-техническим клубом составляет 233,1 кв.м., под пристройками - 67.9 кв.м., 53,5 кв.м., 20,4 кв.м., под гаражными боксами - 82,4 кв.м., под калиткой - 2,5 кв.м., под асфальто-бетонным замощением - спортивной площадкой - 1664 кв.м. Остальная площадь участка - 50 кв.м., как следует из технического паспорта, фактически не используется.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ заявителю не может быть вменена обязанность по уплате налога в отношении части земельного участка, которую он не использует, поскольку налог является формой платы за использование земельного участка, из чего следует, что земельный налог подлежал исчислению истцом исходя из площади участка, равной 2120 кв.м.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы организации о применении налоговым при расчете земельного налога завышенной налоговой ставки 1,5%.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (пункт 1 статьи 390 НК РФ).

Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 № 24/464 утверждено положение о местных налогах на территории Волгограда.

В соответствии со п. 1.1 указанного положения налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах:

1,0 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, занятых театрами, концертными залами, цирками, выставочными залами, музеями, кинотеатрами, библиотеками, архивами, дворцами культуры, консерваториями, музыкальными школами, школами искусств, художественными школами, художественными галереями, планетариями, киностудиями, зоопарками, объектами физической культуры и спорта (за исключением залов для боулинга, бильярдных, фитнес-клубов):

1,5 процента от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков.

Судом установлено, что спорный земельный участок занят объектами физической культуры и спорта, поскольку на нем расположено здание клуба РОСТО, спортивная площадка. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца на эти объекты недвижимости также содержится указание на спортивное назначение объектов. Кроме того, истцом суду представлена копия устава НООУ, из которой усматривается, что истец является некоммерческим образовательным учреждением, целью его создания является развитие технических и военно-прикладных видов спорта, предметом деятельности - подготовка спортсменов технических и прикладных видов спорта. Изначально земельный участок выделялся правопредшественнику истца для эксплуатации спортивной площадки, ведения уставной деятельности.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из информации Управления Роснедвижимости по Волгоградской области усматривается, что удельная кадастровая стоимость 1 кв.м. земельного участка составляет 6367,02 рублей, с учетом чего размер земельного налога, подлежащего уплате истцом по спорному участку, должен составлять 134 980,82 рублей (2120 кв.м. х 6367.02 руб. х 1%), пеня – 23 740,87 рублей, штраф по ст. 122 НК РФ – 26 996,16 рублей. Доначисление истцу налоговым органом земельного налога в оставшейся части – 72 265,18 рублей (207246 рублей –                  134 980,82 рублей), пени в размере 12 710,24 рублей, штрафа в размере 14 453,04 рублей является неправомерным, решение МИФНС в указанной части подлежит признанию недействительным.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Представленные в деле доказательства и доводы сторон суд первой инстанции оценил полно и объективно. Подателями жалоб выводы суда документально не опровергнуты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2008 года по делу № А12-11621/08-С38 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                               С.А.Кузьмичев 

Судьи                                                                                                                           Т.С.Борисова

                                                                                                                           М.А.Акимова