Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А12-11621/08-С38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                    

09 декабря 2008 года                                                                        Дело № А12-11621/08-С38

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузьмичева С.А., судей Борисовой Т.С., Акимовой М.А., при ведении протокола судьей Кузьмичевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области и Некоммерческой организации образовательное учреждение Красноармейский учебный спортивно – технический клуб Волгоградского областного совета РОСТО на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2008 года по делу            № А12-11621/08-С38, судья Кострова Л.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград

к Некоммерческой организации образовательное учреждение Красноармейский учебный спортивно – технический клуб Волгоградского областного совета РОСТО

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области - извещен, не явился;

от Некоммерческой организации образовательное учреждение Красноармейский учебный спортивно – технический клуб Волгоградского областного совета РОСТО – Зиминой О.А. по доверенности от 26.06.2008

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация образовательное учреждение Красноармейский учебный спортивно – технический клуб Волгоградского областного совета РОСТО (далее заявитель, налогоплательщик, НООУ Красноармейский УСТК ВОС РОСТО) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 12.0877, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, в части:

- доначисления недоимки по единому  налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ при применении упрощенной системы налогообложения в размере  15 528 рублей, а также по земельному налогу в размере 207 246 рублей;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату или неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы при применении упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 158 рублей; по земельному налогу в сумме 41 449,20 рублей;

- взыскания пени по состоянию на 30.06.2008 в размере 1 550,82 рублей по единому налогу, применяемому при упрощенной системе налогообложения и 36 451,11 рублей по земельному налогу.

Решением арбитражного суда от 08.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части:

 - доначисления недоимки по единому  налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ при применении упрощенной системы налогообложения в размере  14 880 рублей, а также по земельному налогу в размере 72 265,18 рублей;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату или неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы при применении упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 151,41 рублей; по земельному налогу в сумме 14 453,04 рублей;

- взыскания пени по состоянию на 30.06.2008 в размере 1 486,2 рублей по единому налогу, применяемому при упрощенной системе налогообложения и 12 710,24 рублей по земельному налогу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, НООУ Красноармейский УСТК ВОС РОСТО и налоговый орган направили апелляционные жалобы.

НООУ Красноармейский УСТК ВОС РОСТО оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит отменить решение суда первой инстанции, признав недействительным полностью решение инспекции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Инспекция в апелляционной жалобе не согласна с решением суда в части удовлетворения требований заявителя, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении НООУ Красноармейский УСТК ВОС РОСТО по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов.

По результатам проверки составлен акт от 02.06.2008 № 12-4в/ДСП.

По результатам проверки вынесено решение от 30.06.2008 № 12.0877, которым организация привлечена к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, исчисляемого с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в виде штрафа в размере 158 рублей, земельного налога за 2006 год в виде штрафа в размере 41 449,20 рублей. Кроме того, ей доначислен единый налог, исчисляемый с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в размере 15 528 рублей, пеня в размере 1 550,82 рублей, а также земельный налог за 2006 год в размере 207 246 рублей, пеня в размере 36 451,11 рублей.

Основанием для привлечения организации к налоговой ответственности за неуплату единого налога, доначисления налога, пени послужило неправомерное, по мнению МИФНС, занижение им при расчете налога за 2006 год налогооблагаемой базы - невключение в состав доходов 21 600 рублей (11 500 рублей и 10 100 рублей), полученных от курсантов за обучение вождению, оприходованных в кассу, перечисленных на расчетный счет организации, но не учтенных при определении размера полученного дохода, а также в результате неисчисления налога со стоимости горюче-смазочных материалов – 495 994 рублей, израсходованных на обучение курсантов, обучающихся на платной основе,

Основанием для доначисления организации земельного налога послужило неправомерное, по мнению МИФНС, невключение истцом в налоговую базу сведений о земельном участке площадь. 2170 кв.м., расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Гражданская. 93, под кадастровым номером 34:34:080064:0010.

Невключение в налоговую базу по единому налогу оприходованных денежных средств на сумму 21 600 рублей заявитель не оспаривает.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в остальной части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В проверяемом периоде организация осуществляла подготовку специалистов для вооруженных сил РФ и обучение физических лиц вождению транспортных средств категорий «В», «ВС», «Д», «Е» и являлось плательщиком единого налога по указанному виде деятельности (доходы).

По результатам проведенной проверки налоговым органом сделан вывод о том, что оплата за теоретическую часть обучения вождению производилась физическими лицами через Сбербанк РФ, плата за ГСМ в эту стоимость не входила и оплачивалась обучающимися отдельно, непосредственно предприятию наличными денежными средствами. Выводы МИФНС основаны на показаниях 23 свидетелей -бывших курсантов НООУ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы МИФНС в оспариваемой части являются несостоятельными, основанными на результатах неполно проведенной проверки, не соответствующими требованиям налогового законодательства.

Пунктом 1 ст. 249 НK РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме. Следовательно, стоимость сверх горюче-смазочных материалов, израсходованных на обучение вождению физических лиц на платной основе, должна быть включена в выручку от реализации образовательных услуг.

Истцом налоговому органу были предоставлены копии договоров на оказание платных образовательных услуг по подготовке водителей транспортных средств, заключенных в 2006 году. Из текстов договоров усматривается, что стоимость услуг по обучению вождению была определена сторонами без учета стоимости ГСМ, предполагалось осуществление оплаты либо через кассу НООУ, либо через Сбербанк РФ.

Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица истца подтвердили, что в калькуляцию стоимости платных образовательных услуг затраты на приобретение ГСМ не включались.

При этом, как было установлено МИФНС, стоимость обучения курсантов по контракту с Центром занятости с привлечением бюджетных средств включала в себя также стоимость ГСМ, необходимых для проведения практических занятий по вождению.

Установив различие в методике определения стоимости образовательных услуг по обучению вождению курсантов на бюджетной и платной основе, налоговый орган в ходе проверки произвел допросы в качестве свидетелей 23 бывших курсантов НООУ, обучавшихся вождению на платной основе в 2005 - 2007 г.г. Сведения, полученные от указанных лиц, позволили МИФНС сделать вывод о том, что истцом в 2006 году осуществлялась реализация курсантам не только платных образовательных услуг, но и горюче-смазочных материалов, необходимых для проведения практических занятий по вождению. Для определения размера дохода от реализации ГСМ курсантам, обучающимся на платной основе, налоговым органом были произведены расчеты исходя из сведений путевых листов всех автомашин НООУ о расстоянии, пройденном каждым автомобилем за учебные часы. На основании норм зимнего и летнего расхода ГСМ, установленных для каждого автомобиля, был рассчитан объем израсходованных истцом ГСМ в литрах. Цена одного литра ГСМ рассчитана, как средняя цена одного литра ГСМ в 2006 году, на основании чеков АЗС, предоставленных налогоплательщиком. Установив объем потребленных истцом в 2006 году ГСМ и их цену, МИФНС была определена стоимость израсходованных ГСМ в проверяемом периоде. При этом МИФНС ссылается на Программы обучения вождению, в соответствии с которыми практические занятия по обучению вождению входят в курс обучения.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства взимания истцом дополнительной платы за ГСМ с курсантов, обучающихся вождению на платной основе, правильно установил, что доводы МИФНС в указанной части основаны на предложениях, а показания свидетелей, обоснованно посчитал не достоверными и не достаточными доказательствами реализации истцом ГСМ в 2006 году.

Из материалов дела следует, что налоговым органом были допрошены 23 бывших курсанта НООУ, обучавшихся на платной основе, при этом пятеро из них пояснили, что проходили обучение в НООУ в 2005 году, то есть, за рамками проверяемого периода 2006 года.

Из оставшихся 18 свидетелей лишь семеро пояснили налоговому органу, что, вероятно, оплачивали стоимость израсходованных ГСМ отдельно от оплаты стоимости обучения, при этом, часть из опрошенных указали, что не помнят не только размера дополнительно внесенной платы за ГСМ, но и точного способа оплаты - через банк или через кассу НООУ. Так же свидетели указали лишь приблизительный размер дополнительной платы, некоторые затруднялись указать не только размер дополнительной платы за ГСМ, но и размер стоимости обучения вообще.

Остальные допрошенные в качестве свидетелей бывшие курсанты указывали, что дополнительной оплаты не производили, оплаты обучения производили либо через банк, либо через кассу организации.

Таким образом, достоверных доказательств, позволяющих подтвердить доводы о дополнительном получении истцом от курсантов через кассу оплаты стоимости ГСМ, налоговый орган суду не представил.

На основании показаний лишь трех свидетелей налоговый орган произвел доначисление истцу единого налога, при этом за основу в расчетах взял количество израсходованных истцом ГСМ за весь 2006 год. Из путевых листов, на которые ссылается МИФНС в своих расчетах, отсутствуют сведения о количестве курсантов, обучавшихся практическому вождению на платной основе. Истец пояснил суду, что все автомашины использовались им в проверяемом периоде как для обучения курсантов на бюджетной, так и платной основе, а также использовались в иной деятельности организации. При таких обстоятельствах включение истцу в состав доходов стоимости всего количества использованных в 2006 году ГСМ обоснованно признано судом несостоятельным.

Налоговым органом в ходе проверки в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ не выяснялось количество курсантов, обучавшихся в НООУ в 2006 году как на бюджетной, так и на платной основе, количество часов проведенных истцом практических занятий и количество километров, пройденных автомашинами истца в процессе проведения практических занятий по обучению вождению, не устанавливалась действительная стоимость обучения курсантов на платной основе и количество поступивших на расчетный счет или кассу организации денежных средств за обучение, не проверялись показания свидетелей относительно внесения в Сбербанк дополнительных денежных средств.

Истцом в судебном заседании указано, что курсанты, обучающиеся вождению на платной основе, оплачивали стоимости ГСМ непосредственно на практических занятиях, в кассу АЗС. Аналогичные показания в ходе проверки были даны свидетелями Комаровым Д.Ю., мастером производственного обучения, Шурыгиным СС, начальником НООУ. Доказательств обратного налоговым органом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, показания свидетелей не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции установлено, что выводы МИФНС в оспариваемой части основаны на результатах неполно проведенной проверки, а так же учтено то обстоятельство, что истцом оспаривается лишь неправомерное включение в доходы сумм, якобы полученных от курсантов за ГСМ, в размере 495