Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А57-22510/07-28. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуг, а также доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений с ООО «СинтезГруппОйл», а из представленных суду писем контрагента невозможно установить какие суммы должно перечислить ЗАО «СПГЭС» сторонним организациям. Данные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку считает их необоснованными.

В силу позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Материалами дела объективно подтверждается, что 06 марта 2002 года между ЗАО «СПГЭС» (Заказчик) и ООО «СинтезГруппОйл» (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по взысканию дебиторской задолженности. (том 3 л.д. 97-99)

Работы по взысканию части дебиторской задолженности Исполнитель выполнил, о чем составлен Акт приема-передачи выполненных работ от 22.11.2004 г. и предъявлен счет-фактура № 454 от 22.11.2004 г. на сумму 7 251 311 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 106 132 руб.

Данный счет-фактура зарегистрирован в книге покупок в декабре 2005 года на сумму  6 600 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 006 779 руб.

Установлено, что оплата по счету-фактуре № 454 от 22.11.2004 г. произведена по указанию ООО «СинтезГруппОйл» третьим лицам, в том числе (том 3 л.д. 96, 99-104):

- ООО «Технопорт» в декабре 2004 г. в сумме 600 000 руб., в 2005 г. в сумме                400 000 руб. (письмо № 526 от 22.11.2004 г.);

- ООО «Гамма» в сумме 1 400 000 руб. (письмо № 105 от 28.02.2005 г.);

- ООО «Профкинематика» в сумме 1 000 000 руб. (письмо № 149 от 05.05.2005 г.);

- ООО «Новопром»  в сумме 3 200 000 руб. (письмо № 224 от 12.07.2005 г., договор уступки права требования № 3451311 от 21.07.2005 г., письмо № 445 от 21.07.2005 г.);

В суде апелляционной инстанции налогоплательщик представил акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2005 года между ЗАО «СПГЭС» и ООО «СинтезГруппОйл», а также ООО «Новопром», согласно которым задолженность по состоянию на 01.01.2005 г. между налогоплательщиком  и указанными организациями отсутствует.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено и объективно подтверждается материалами дела, что оплата по спорному счету-фактуре, выставленному ООО «СинтезГруппОйл», произведена вышеназванным организациям по указаниям контрагента, что подтверждается соответствующими письмами; обязательства ЗАО «СПГЭС», возникшие из договора на выполнение работ по взысканию дебиторской задолженности от 06 марта 2002 года, исполнены сторонами в полном объеме.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности и взаимосвязи все доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений между  ЗАО «СПГЭС» и ООО «СинтезГруппОйл», установил соответствие счета-фактуры  № 454 от 22.11.2004 г., выставленного контрагентом, требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическую уплату стоимости оказанных услуг, налога на добавленную стоимость и сделал правильный вывод о выполнении налогоплательщиком всех условий, с которым законодательство о налогах и сборах связывает налоговый вычет.

Решение суда первой инстанции в указанной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

3. В части довода налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в результате списания на затраты процентов по долговым обязательствам (по банковскому кредиту) без документального подтверждения в сумме 1 814 806 руб.

Как следует из апелляционной жалобы, налоговый орган настаивает на том, что в нарушение пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «СПГЭС» необоснованно занижена сумма внереализационных доходов на сумму расходов в размере 1 387 612,79 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в бюджет в сумме 333 027 руб. Поскольку судом первой инстанции начисление налога по данному эпизоду признано правомерным в части 13  413, 35 руб. (поскольку заявителем при расчете процентов за 2005 год были включены проценты 2004 года на сумму 55 888,99 руб.), то обжалуемая налоговым органом сумма налога на прибыль за 2005 год составляет 422 140,25 руб., соответствующие пени и штраф.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде процентов, начисленных налогоплательщиком  сверх  сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со статьей 269 Кодекса, а предельная величина процентов, признаваемых расходами, принимается равной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза при оформлении долгового обязательства в рублях.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации. (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации)

Статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, определено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационные расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы на услуги банков. (подпункт 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации)

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Материалами дела подтверждается, что 28 сентября 2004 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (Банк) и ЗАО «СПГЭС» (Заемщик) заключен кредитный договор. (том 8 л.д. 58-67)

В представленной ЗАО «СПГЭС» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год отражены расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида в размере 19 815 595 руб. Данная сумма подтверждается Карточкой бухгалтерского счета 91.2 «Прочие доходы и расходы: проценты за кредит за 2005 год», представленной организацией для налоговой проверки.

Судом первой инстанции установлено, что  по договору о предоставлении кредита наряду с процентами за пользование кредитом ЗАО «СПГЭС» выплачивало банку плату за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 5% годовых.

Руководствуясь положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статей 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суды обеих инстанций пришли к выводу, что операции по ведению ссудного счета являются банковскими операциями, расходы по которым в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к внереализационным, а не к расходам в виде процентов по долговым обязательствам, в связи с чем, положения пункта 1 статьи 269 Кодекса (особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам) в данном случае неприменимы.

Налоговым органом не оспаривается, что платежи, выплаченные заявителем банку за проведение операций по ссудному счету, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Решение суда в указанной части суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

4. В части отнесения к внереализационным расходам суммы в размере 6 483 712 руб. по строке 110 Приложения № 7 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2005 год «Внерализационые расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходам».

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что налогоплательщиком в ходе проверки не представлялись инспекторам первичные документы, подтверждающие расходы в сумме 6 483 712 руб. по строке 110 Приложения № 7 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2005 год, а потому, по мнению ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме  1 556 090, 88 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа является правомерным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом предъявлено налогоплательщику требование № 3227 от 10.05.2007 г. о предоставлении документов. (том 2 л.д. 3-4)

Из данного требования следует, что по факту списания на внереализационные расходы убытков прошлых лет в размере 6 483  712 руб. ЗАО «СПГЭС» необходимо представить: карточку счета 91.2 «Прочие доходы и расходы: Убытки прошлых лет, выявленные в отчетном 2005 году»; бухгалтерские справки; первичные документы (счета-фактуры, акты), подтверждающие произведенные расходы прошлых периодов.

Как верно указал суд первой инстанции, из текста требования усматривается, что налоговым органом истребованы документы, касающиеся убытков прошлых лет. В связи с чем, доводы налогового органа о том, что проверяющим инспекторам не представлялись первичные документы, подтверждающие расходы в сумме 6 483 712 руб., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства в судах обеих инстанций налоговым органом подтверждено, что спорная сумма фактически является расходами, а не убытками, при этом в нарушение статей 31, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом первичные документы относительно данных расходов не истребовались, не исследовались и не оценивались.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что выводы налогового органа, содержащиеся как в акте налоговой проверки, так и в обжалуемом решении налогового органа, не основаны на первичных документах, а потому являются недостоверными.

В силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения.

Однако, в нарушение требований процессуального закона налоговый орган не представил доказательств в обоснование законности и обоснованности принятого им в указанной части решения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, равно как не имеется оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

5. В части снижения размера налоговых санкций.

Из обжалуемого решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова следует, что при его принятии налоговым органом не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину налогоплательщика. (том 2 л.д. 46)

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ЗАО «СПГЭС» обратилось с ходатайством о снижении размера налоговых санкций, в обоснование которого налогоплательщик указал, что основным видом деятельности предприятия является поставка электроэнергии. В настоящее время предприятие находится в тяжелом финансовом положении, поскольку у ЗАО «СПГЭС» сложилась задолженность перед основным поставщиком электроэнергии в связи с неоплатой электроэнергии бюджетными организациями и другими потребителями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Указанной нормой определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером штрафа, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации  за совершение налогового правонарушения. При этом отсутствует  норма, определяющая размер, ниже которого штраф за совершение правонарушения назначен быть не может.

Из позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в совместном постановлении