Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А57-22510/07-28. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-22510/07-28

«09» декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «4» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова – представители Тюфтий Д.Г. по доверенности от 18 марта 2008 года № 04-15/06581, Кулявцева С.Н. по доверенности от 20 марта 2008 года № 04-15/07031,

от закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - представители Демидова Л.А. по доверенности от 23 сентября 2008 года № 27, Проняева Т.В. по доверенности от 04 декабря 2008 года, Стадникова Т.Ю. по доверенности от 03 января 2008 года, Лазарева А.В. по доверенности 06 ноября  2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «06» октября 2008 года по делу          № А57-22510/07-28 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (г. Саратов)

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова                 (г. Саратов)

о признании недействительным решения от 12 сентября 2007 года № 0067,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ЗАО «СПГЭС», налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган) от 12 сентября 2007 года № 0067 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2008 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 12 сентября 2007 года № 0067 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 490 231,13 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций; налога на добавленную стоимость в сумме 31 442 719 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций, а также снизил размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с ЗАО «СПГЭС», в два раза. Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в пользу налогоплательщика государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В остальной части заявленных требований ЗАО «СПГЭС» отказано.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова частично не согласилась с принятым решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова от 12 сентября 2007 года № 0067 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 490 231,13 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций, налога на добавленную стоимость в сумме 31 442 719 руб. и соответствующей суммы пени и налоговых санкций по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а также в части снижения налоговых санкций, подлежащих взысканию с ЗАО «СПГЭС», в два раза и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю в обжалуемой части - отказать.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика подержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дали пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в них.

В силу пункта 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства налоговым органом обжалуется только часть решения, при этом ЗАО «СПГЭС» ни в отзыве, ни в судебном заседании возражений против этого не заявило и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивало, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка  деятельности ЗАО «СПГЭС» по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года.

По итогам рассмотрения составлен акт выездной налоговой проверки от 27 июля 2007 года № 0067, в котором зафиксированы  выявленные в ходе проведения проверки нарушения. (т. 2 л.д. 73-146)

12 сентября 2007 года по результатам рассмотрения акта проверки и.о. начальника ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова Родневой Г.А. принято решение № 0067 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 6 849 639 руб., в том числе:

1) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2 224 381 руб.,

- в результате занижения налоговой базы по налогу на имущество в сумме 4257 руб.,

- за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате иного неправильного исчисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 609 001 руб.;

2) по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в сумме 12 000 руб.

Этим же решением ЗАО «СПГЭС» начислены пени в сумме 13 856 541,12 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 2 142 531 руб., налогу на имущество в сумме                 5 687 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 11 704 271 руб., единому социальному налогу в сумме 4 052,12 руб.; а также предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 47 177 733 руб.

ЗАО «СПГЭС», полагая, что  решение налогового органа от 12 сентября 2007 года № 0067 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований налогоплательщика, однако налоговый орган не согласился с судебным актом в части следующих эпизодов.

1. В части применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 435 940 руб. в других налоговых периодах, начисления данной суммы налога, соответствующей ей пени и штрафов. 

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что в соответствии с положениями статей 54, 171-173, 176  Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, уплаченные поставщикам товаров, подлежат включению в налоговые декларации соответствующих налоговых периодов, а потому налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного) отражения сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним.

Доводам налогового органа о том, что налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты только в том периоде, в котором им получены счета-фактуры, независимо от даты составления счетов-фактур, даты оплаты указанных в них товаров (работ, услуг) и даты принятия  товаров (работ, услуг) на учет, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет в определенном периоде с фактом получения счета-фактуры как в этом периоде, так и с датой получения счета-фактуры.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в 2004-2005 г.г. налогоплательщиком заявлены к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ОАО «Саратовэнерго» (подпункт 2.3.2.5 акта выездной налоговой проверки) и другим поставщикам (подпункт 2.3.2.6 акта выездной налоговой проверки), предъявленным за потребленную электроэнергию, принятым на учет и оплаченным в предыдущем налогом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают обязанности налогоплательщика предъявлять налог на добавленную стоимость к вычету в том налоговом периоде, в котором были получены счета-фактуры. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет в определенном периоде с фактом получения счета-фактуры именно в этом периоде.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 22 января 2008 года по делу № А55-2853/07-5, от 19 февраля 2008 года по делу № А55-2851/2007, от 17 апреля 2008 года по делу № А55-2966/07.

Суд первой инстанции, признавая необоснованными доводы налогового органа о неправомерном заявлении ЗАО «СПГЭС»  налоговых вычетов за предшествующие периоды, исходил из того, что все счета-фактуры, приложенные к уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость, были предшествующего периода, право налогоплательщика на налоговый вычет подтверждено документально, факт однократного применения налогового вычета по счетам-фактурам подтверждается книгами покупок, журналом учета полученных счетов-фактур. Данные обстоятельства не были опровергнуты налоговым органом в суде первой инстанции, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует обстоятельствам дела и закону, апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены либо изменения судебного акта в указанной части.

2. В части применения ЗАО «СПГЭС»  налогового вычета по налогу на добавленную стоимость  в сумме 1 006 779 руб. по счету-фактуре, выставленному ООО «СинтезГруппОйл».

            В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что заявителем в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговому вычету по книге покупок необоснованно заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 1 006 779 руб. без подтверждения факта оплаты поставщику услуг по счету-фактуре № 454 от 22.11.2004 г.

Суд первой инстанции, признавая данные доводы налогового органа необоснованными, установил, что оплата по счету-фактуре № 454 от 22.11.2004 г., выставленной ООО «СинтезГруппОйл», произведена другим организациям по указанию контрагента, что не противоречит действующему законодательству, и сделал вывод о том, что налогоплательщиком выполнены все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает применение налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в ходе выездной проверки  налоговому органу не были представлены документы, подтверждающие доказательства оплаты оказанных налогоплательщику