Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А06-3315/2008. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е           

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                             Дело № А06-3315/2008-7

Резолютивная часть постановления объявлена  2 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен        8    декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

            председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Волковой Татьяны Владимировны

            при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталией Владимировной

без  участия в заседании  представителей участников процесса:

(уведомления №№ 95389 - 95391  о вручении почтовых отправлений адресатам 10-12  ноября 2008 года приобщены к материалам дела)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленные инвестиции», в лице филиала закрытого акционерного общества «Промышленные Инвестиции» в Астраханской области, с. Оля Лиманского района Астраханской области

            на решение арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2008 года по делу № А06-3315/2008-7 (судья Серикова Г.В)

            по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирмы «Кентавр-КВ» , г. Астрахань,

            к закрытому акционерному обществу «Промышленные инвестиции», г.Москва, в лице филиала закрытого акционерного общества «Промышленные инвестиции» в Астраханской области, с. Оля Лиманского района Астраханской области)

            о взыскании 679411 рублей

  У С Т А Н О В И Л:

ООО Производственно-коммерческая фирма «Кентавр-КВ» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ЗАО «Промышленные инвестиции», в лице Астраханского филиала, о взыскании задолженности в сумме 501887 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2007 года  по 20.05.2008 года, в сумме 27524 руб., а также расходов по оплате услуг представителя  в сумме 150000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял от истца уточнение исковых требований, в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.(л.д.58-59).

Решением  арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2008 года исковые требования ООО Производственно-коммерческой фирмы «Кентавр-КВ» удовлетворены, с ответчика взыскана сумма долга по договору подряда в размере 501 887  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 524 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере  20 000 руб. В остальной части иска отказано.

ЗАО «Промышленные инвестиции», в лице Астраханского филиала, с решением арбитражного суда Астраханской  области от 24 сентября 2008 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на статью 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывает на то, что в процессе эксплуатации объекта выявились дефекты, которые ответчик не имел возможности обнаружить при подписании акта выполненных работ. Данные дефекты, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что  работы по договору подряда выполнены истцом не качественно.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить в части  взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Как следует из материалов дела,  27 июня 2007 года ЗАО «Промышленные инвестиции», (заказчиком) и ООО Производственно-коммерческая фирма «Кентавр-КВ» (подрядчиком) заключили договор подряда №21 на проведение работ по устройству площадки из железобетонных плит Первого грузового района морского торгового порта ОЛЯ (л.д.7-11)

   В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по устройству площадки из железобетонных плит и устройству металлического забора.

   Истец обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.

   В соответствии с пунктом 2 договора ориентировочная цена настоящего договора составила 1 004 155 руб., окончательная стоимость работ должна определяться согласно актам выполненных работ.

   Пунктом 5.1 договора стороны установили размер предоплаты 30% от стоимости выполненных работ. Погашение аванса должно было производится в следующем порядке: первый месяц - 50% от суммы аванса, второй месяц - 50% от суммы аванса.

   Согласно п. 5.3. договора, Заказчик оплачивает подрядчику стоимость выпол­ненных объемов работ на оснований подписанных сторонами  Актов о приемке вы­полненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат пор форме КС-3, не позднее 5 дней со дня получения счета-фактуры, за вычетом части аванса, согласованной сторонами к погашению в отчетном периоде.

Срок выполнения работ, в соответствии с п. 3.1., установлен сторонами  в течение 45 дней с момента получения аванса. Срок выполнения работ может быть увеличен в связи с несвоевременной поставкой материалов Заказчиком.

Данный договор по своей правовой природе является договором подряда.

   В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным для договора подряда.

   Судом первой инстанции установлено, что договор подряда от 27.06.2007 года не содержит условий о сроке окончания выполнения работ.

   Несмотря на то, что  данный вывод суда первой инстанции  является ошибочным, поскольку в пункте 3.1 договора подряда №21 на проведение работ по устройству площадки из железобетонных плит Первого грузового района морского торгового порта ОЛЯ, начало и окончание работ определено истечением периода времени (45 дней), а также установлен начальный момент течения срока, с даты получения аванса, что соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, это не привело к принятию названным судом неправильного решения.

Как следует из   части 1   статьи 8   Гражданского кодекса Российской Федерации   гражданские   права   и   обязанности   возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

   Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлен факт возникновения между сторонами подрядных правоотношений.

Выполнение истцом работ  в соответствии с условиями договора подряда подтверждено актами о приемке работ за август 2007 года №1 от 31.08.2007г. на сумму 564 029 рублей, за октябрь 2007 года №2 от 31.10.2007г. на сумму 439956 рублей, по форме КС-2, и справками по форме КС-3, подписанными представителями обеих сторон  (л.д.42-49).

Принятые ответчиком работы не оплачены в полном объеме, в связи с чем ООО Производственно-коммерческая фирма «Кентавр-КВ» обратилось с исковым заявлением о взыскании   с ответчика  задолженности 501887 рублей.

Ответчик факт выполнения работ и задолженности на указанную сумму подтвердил, подписав акт сверки по состоянию на 18 февраля 2008 года.

Данное обстоятельство подтверждается также платежными поручениями № 58 от 02.07.2007г. на сумму 301 247 руб., №177 от 04.10.2007г. на сумму 200 850 руб.   (л.д.14, 15, 50).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять  результат работы  и оплатить его.

Судом установлено, что ответчик нарушил требования данной статьи и договора, не оплатив  работу истца в полном объеме.

На день рассмотрения дела  в арбитражном суде задолженность ответчиком не погашена. 

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ выполненные подрядчиком работы оплачиваются заказчиком в размере, определенном сметой и в сроки, установленные договором подряда.

Истцом 24.01.2008г. и .19.05.2008г. в адрес ответчика направлены претензии № 39  и №262 (л.д.21,22) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных работ в полном объеме.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 501 887 руб.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление (л.д.81-82) ответчик указал, что часть работ истцом была выполнена некачественно со ссылкой на лабораторно-диагностическое исследование конструкции покрытия площадки для хранения металла в порту Оля № 165 от 30.07.2008г., проведенное Казенным предприятием Ас­траханской области «Дорожная инфраструктура и сервис», из которого следует, что  конструкция не соответствует требованиям проектно-сметной документации и норматив­ным документам (л.д.72-73).

В данном исследовании указано, что несоответствие конструкции покрытия исследуемой площадки РД 31.31.46-88 «Методика расчета и конструирования жестких покрытий территорий морских портов», повлекло за собой при ее эксплуатации просадки покрытия из сбор­ных, железобетонных плит и невозможность дальнейшей эксплуатации площадки.

Суд первой инстанции не принял указанное исследование в качестве доказательства некачественного выполнения подрядных работ истцом.

   Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

   Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

   Материалами дела не подтверждается факт обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении недостатков, связанных с качеством произведенных работ.

   В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

   Стороны в пункте 4.1.11 договора предусмотрели обязанность подрядчика своими силами и без увеличения стоимости строительства в согласованный  срок переделать эти работы  для обеспечения их надлежащего качества, в случае обнаружения заказчиком некачественно выполненных работ.

   Иных условий договором не предусматривалось.

   Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

   Из актов приемки работ  не качественность  подрядных работ  не  усматривается.

   Лабораторно-диагностическое исследование производилось в одностороннем порядке.

   Вместе с тем, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также нормы п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и не использование ответчиком от своего процессуального права на проведения экспертизы, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание возражения  ответчика  о не качественности работ, поскольку факт обнаружения недостатков выполненных работ не подтвержден допустимыми доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по рассматриваемому делу должен доказать ненадлежащее исполнение истцом обязательств в виде некачественного выполнения работ, выявленного в процессе эксплуатации площадки в гарантийный период, которое не могло быть выявлено при обычном способе приемки (скрытые недостатки), а также объем работ, который надлежит выполнить истцу для исправления допущенных недостатков.

   В пункте 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства,