Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А12-13127/08-С65. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.

Следовательно, право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта реальной уплаты суммы налога поставщику при реальном приобретении товаров (работ, услуг). При этом представляемые налогоплательщиком документы должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как следует из материалов дела, ООО «МЗК – Волгоград» зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 03 июня 2004 года серия 34 № 002068610. (т. 1 л.д. 47)

Основным видом его деятельности является оптовая торговля зерном, семенами, масличными и маслосодержащими плодами.

ООО «МЗК–Волгоград» заключило договоры поставки сельскохозяйственной продукции, а именно:

- с ООО «АгроПромЦентр» от 02 августа 2006 года № 67 на сумму 10 909 090, 91 руб.

- с ООО «Озерное» от 09 ноября 2006 года № 109 на сумму 8 800 000 руб. (т. 1 л.д. 124–131,134–141)

Хозяйственные операции между налогоплательщиками и указанными контрагентами, приобретение товара и реальность понесенных ООО «МЗК - Волгоград» расходов подтверждены документально.

Так, согласно счету-фактуре № 26 от 02 августа 2006 года, товарной накладной № 26 от 02 августа 2006года, квитанции по форме ЗПП-13 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления № 000063 от 02 августа 2006 года в адрес ООО «МЗК - Волгоград» осуществлена поставка продукции на сумму 12 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 090 909 руб. (т. 1 л.д. 142–143)

Согласно счету-фактуре № 9 от 10 ноября 2006 года, товарной накладной № 13 от 10 ноября 2006года, квитанции по форме ЗПП-13 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления № 085017 10 ноября 2006 года в адрес ООО «МЗК - Волгоград» осуществлена поставка продукции на сумму 8 800 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 800 000 руб. (т. 1 л.д. 132–133)

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности и взаимосвязи все доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений между  ООО «МЗК - Волгоград» и его контрагентами ООО «АгроПромЦентр», ООО «Озерное», установил соответствие выставленных контрагентами счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическую уплату стоимости товара, налога на добавленную стоимость и сделал правильный вывод о выполнении налогоплательщиком всех условий, с которым законодательство о налогах и сборах связывает налоговый вычет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для принятия налоговым органом решения об отказе в применении налогового вычета по контрагентам ООО «Озерное» и ООО «АгроПромЦентр» послужили такие обстоятельства как разовый характер сделок; создание контрагентов незадолго до совершения хозяйственной операции с налогоплательщиком; взаимозависимость участников сделок; ООО «АгроПромЦентр» по зарегистрированному адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, отсутствует имущество и объем материальных ресурсов необходимых для осуществления рассматриваемой поставки продукции, в отношении него осуществляются оперативно-розыскные мероприятия; ООО «Озерное» реорганизовано в форме слияния в ООО «СтройСервис».

Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными доводы налогового органа.

Действительно, согласно пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В пункте 6 указано, что судам необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, разовый характер операции, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущены контрагентом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей, намеренный выбор им недобросовестного партнера, а также правовую зависимость этого факта с порядком исчисления конкретного вида налога.

Истребование налогоплательщиком у контрагента при заключении договора учредительных документов, равно как и установление факта его регистрации и постановки на учет налоговым органом свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Так из материалов дела следует, что ООО «МЗК–Волгоград» при заключении договора с ООО «Озерное» и ООО «АгроПромЦентр» предприняло все необходимые и зависящие от него меры предусмотрительности, истребовало у данных контрагентов копии учредительных документов ООО «Озерное» и ООО «АгроПромЦентр», документы о постановке на учет в налоговом органе – соответственно серия 08 № 000266126 и серия 77 № 009385265, документы о государственной регистрации юридических лиц соответственно серия 08 № 000266129 и серия 77 № 009385264, тем самым проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов. (т. 2 л.д. 75–77, 80-81, 85–98, 100-101)

Налоговым органом не представлены в суд первой и апелляционной инстанций доказательства и документы, подтверждающие факты: отсутствия реальной хозяйственной деятельности поставщиков; участия Общества в «схемах» неправомерного получения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета и его действия без должной осмотрительности, осторожности и осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами. Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области не представлены доказательства наличия критериев недобросовестности в действиях общества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Ввиду этого, налоговые органы не могут истолковывать презумпцию добросовестности налогоплательщика как норму, возлагающую на налогоплательщика дополнительные обязанности.

Кроме того, действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена налоговым органом по платежному поручению № 652 от 03.10.2008 года и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «06» октября 2008 года по делу № А12-13127/08-с65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                                            Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                       М.А. Акимова

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев