Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А57-6061/08-111. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-6061/08-111

«08» декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эльтон-Траст», г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «25» августа 2008 года по делу №А57-6061/08-111 (судья Пузина Е.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эльтон-Траст», г. Энгельс Саратовской области,

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в заседании представителей:

от ООО «Эльтон-Траст» - Ерофеевой Е.А., доверенность от 20.06.2008 года №1, сроком действия 1 год.

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области – Погуляевой Ю.В., доверенность от 05.11.2008 года №04-20/44537,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Эльтон-Траст» с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области № 13/45 от 29.04.08 г. в части неуплаты сумм НДС в размере 589 090 руб., штрафа в сумме 117 818 руб., пени в сумме 61 557 руб., всего 768 465 руб. Кроме того, заявитель просил суд взыскать с МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области в пользу ООО «Эльтон-Траст» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 61 477,20 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2008 года в удовлетворении заявленных ООО «Эльтон-Траст» требований отказано.

ООО «Эльтон-Траст» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 25.08.2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и считает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы подателя жалобы и представителя налогового органа, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а принятое решение отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Эльтон-Траст» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.05 г. по 09.01.08 г.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, в том числе, что в нарушение ст. 171 НК РФ налогоплательщиком необоснованно были завышены налоговые вычеты в сумме 589 090 руб., в т.ч. за май 2007г. в сумме 300 000 руб., за июнь 2007г. в сумме 289 090 руб., за счет включения сумм НДС но счетам-фактурам, выставленных ООО «Кредо».

По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией составлен акт проверки № 13/35 от 04.04.08г. и вынесено решение о привлечении ООО «Эльтон-Траст» к налоговой ответственности № 13/45 от 29.04.08 г. за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в виде штрафа в размере 1178 18 руб., а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость за май, июнь 2007г. в сумме 589 090 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 61 557 руб.

Не согласившись частично с решением налогового органа от 29.04.2008 г. № 13/45 , ООО «Эльтон-Траст» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что заявителем неправомерно применены налоговые вычеты, так как подписанные неустановленным лицом счета-фактуры лишают налогоплательщика возможности   ссылаться   на  указанные  счета-фактуры   как   на основание принятия НДС к вычету. Заявитель, заключая сделки с контрагентами, должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечёт для него налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров своих контрагентов по сделке, вступая с ними в правоотношения, заявитель должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Следовательно, вина налогоплательщика в данном случае заключается в том, что он не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, которую при необходимости мог и должен был проявить.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Признавая спорное решение налогового органа обоснованным, арбитражный суд первой инстанций исходил из того, что счет - фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, не соответствуют требованиям пунктов 5 и  6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для такого вывода явились свидетельские показания Ефименко Г.П., данные им в ходе судебного заседания 07.08.2008, где свидетель утверждал, что ни учредителем, ни директором ООО «Кредо» не является, участия в заключении договоров не принимал , документов не подписывал.

Однако судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтено следующее.

Перед заключением договоров с ООО «Кредо» заявителем у последнего были запрошены и получены:  свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет с присвоением ИНН, устав контрагента.

В деле отсутствуют документы о признании регистрации юридического лица ООО «Кредо» недействительной; об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц, о признании недействительными спорных договоров, заключенных с упомянутым обществом; о регистрации юридического лица с нарушениями статей 9, 12 , 13, подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 13 Федерального Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также заключение почерковедческой экспертизы о несоответствии подписей руководителя «ООО «Кредо».

Федеральным законом от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц», вступившим в силу с 01.01.2004, из Закона № 129-ФЗ исключено положение, позволяющее иному лицу, действующему на основании доверенности, быть заявителем при государственной регистрации. Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов. Представление заявления, подписанного неуполномоченным лицом, квалифицируется как непредставление определенного Законом № 129-ФЗ документа.

Таким образом, показания Ефименко Г.П., который согласно документам о регистрации ООО «Кредо» являлся его директором, противоречат имеющимся в деле документам, в связи с чем неверно оценены судом как достоверное доказательство по делу.

Более того, налоговым органом не оспаривается фактическое существование ООО «Кредо»  и осуществление  им предпринимательской деятельности.

В ходе встречной проверки ООО «Кредо» налоговым органом установлено, что Общество по юридическому адресу (г. Саратов, Новоастраханское шоссе, 33) не находится. Директором ООО «Кредо» в учредительных документах значится Ефименко Геннадий Петрович. Руководитель на вызов налогового органа не является, направлен запрос в УВД с просьбой оказать содействие в розыске ООО «Кредо». ООО «Кредо» относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговые отчеты, за 2 кв. 2007 г. отчеты в налоговые органы не представлялись.

Однако согласно ответу ИФНС РФ по Заводскому району г. Саратова № 12879 от 18.02.08г. последняя отчетность по НДС была представлена Обществом за 1 квартал 2007 года и не «нулевая».

Фактическое осуществление хозяйственных операций с ООО «Кредо» документально подтверждено. Зерно получено заявителем, оплачено им, учтено, переработано и реализовано. В частности, движение зерна нашло отражение в книгах покупок и продаж.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов установлено пунктами 1 - 2 статьи 171 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации..., в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового Кодекса РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьёй 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты, согласно статье 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

По смыслу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить продавца товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 предусматривается, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налогоплательщиком были представлены все необходимые документы для подтверждения своего права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Представленные договоры, товарные накладные, счета - фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые соответствуют данным в регистрационных документах ООО «Кредо». У налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений по поводу их оформления, тем более, что контрагент выполнял свои обязательства по договорам.

Арбитражным судом первой инстанции не указано, какие еще действия должен был предпринять налогоплательщик для того, чтобы мера добросовестности и разумности была соблюдена.

Кроме того, судами не приведены доказательства, которые с достоверностью бы подтверждали осведомленность заявителя о недобросовестности его поставщика.

Все документы, которыми оформлялись спорные сделки были оформлены надлежащим образом, содержали все необходимые реквизиты, не вызывали у налогоплательщика сомнений в их достоверности при наличии у заявителя указанных выше документов, достоверности юридического статуса их поставщика.

Подписание представленных налогоплательщиком документов неустановленным лицом не доказано налоговым органом.

Совокупность имеющихся в деле доказательств давало суду основания для вывода о недостоверности показаний допрошенного свидетеля, как заинтересованного лица, об их недопустимости и неотносимости по настоящему спору.

Кроме того, судебный акт принят без учета правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-0 констатировано, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-0 содержит указание на то, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В определении от 12.07.2006 №267-0 выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В