Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А12-8839/08-С65. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

В статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено выше, ИП Лесиной М.Е. документально не подтверждены затраты по контрагентам ООО «Бизнес Групп Консалт» и ООО «Строймакресурс», а потому они не могут быть признаны расходами для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Эти обстоятельства явились основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Суд первой инстанции дал полную и подробную правовую оценку доводам ИП Лесиной М.Е. в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога по контрагентам ООО «Бизнес Групп Консалт» и ООО «Строймакресурс», оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ИП Лесиной М.Е. удовлетворению не подлежит.

Признавая недействительным решение налогового органа от 31.03.2008 г. № 13-51 о принятии обеспечительных мер, постановление от 31.03.2008 г. № 13.53 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

 Обеспечительными мерами могут быть:

 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налоговым кодексом Российской Федерации.

Проведя анализ приведенной выше нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика применяются налоговым органом на основании соответствующего решения в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее, в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, налоговый орган в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 31.03.2008 г. № 13.0452 «в».

Таких доказательств судам обеих инстанций представлено не было, равно как не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что налоговый орган располагает достаточными сведениями о том, ИП Лесина М.Е. может принять меры, скрыться, либо скрыть свое имущество.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в решении налогового органа от 31.03.2008 г. № 13-51, ни в постановлении от 31.03.2008 г. № 13.53 не указаны мотивы принятия данных нормативных правовых актов, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, в силу которых налоговым органом приняты обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 31.03.2008 г. № 13-51 о принятии обеспечительных мер и постановление от 31.03.2008 г. № 13.53 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налогоплательщика.

При подаче апелляционной жалобы ИП Лесиной М.Е. произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысячи) рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16.10.2008 г.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для физических лиц государственная пошлина составляет 50 рублей.

В связи с чем, излишне уплаченная предпринимателем сумма государственной пошлины в размере 950 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» августа 2008 года по делу № А12-8839/08-с65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесиной Марии Евгеньевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лесиной Марии Евгеньевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 рублей по чеку-ордеру от 16.10.2008 г. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                                            Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                      М.А. Акимова