Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А12-8839/08-С65. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                  «04» декабря 2008 года                                                                       Дело № А12-8839/08-С65

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «04» декабря 2008 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в заседании:

индивидуального предпринимателя Лесиной Марии Евгеньевны и её представителя Круглик Р.В. по доверенности от 15.05.2008 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 11 по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом под роспись представителя Арсениной М.И. по доверенности от 09 января 2008 года,

рассмотрев  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесиной Марии Евгеньевны (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» августа 2008 года по делу                   № А12-8839/08-С65 (судья Пронина И.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лесиной Марии Евгеньевны                           (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Лесина Мария Евгеньевна (далее -  ИП Лесина М.Е., налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа:

- решения № 13.0452 «в» от 31 марта 2008 года о привлечении к налоговой ответственности,

- решения № 13-51 от 31 марта 2008 года о принятии обеспечительных мер,

- постановления № 13.53 от 31 марта 2008 года о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от «18» августа 2008 года требования ИП Лесиной М.Е. удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа № 13.0452 «в» от 31 марта 2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты:

- налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 15 346 руб. 70 коп., соответствующей суммы штрафа и пени;

- налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 43 руб., соответствующей суммы штрафа и пени;

- единого социального налога за 2004 год в размере 43 руб., соответствующей суммы штрафа и пени;

- налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 873 руб., соответствующей суммы штрафа и пени;

- единого социального налога за 2005 год в размере 35 173 руб. 54 коп., соответствующей суммы штрафа и пени.

Этим же решением признаны недействительными решение налогового органа                № 13-51 от 31 марта 2008 года о принятии обеспечительных мер и  постановление № 13.53 от 31 марта 2008 года о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении заявленных ИП Лесиной М.Е. требований отказано.

ИП Лесина М.Е. не согласилась с принятым судом первой инстанции решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части не удовлетворенных требований по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

В судебном заседании ИП Лесина М.Е. и её представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что после проведения камеральной проверки ИП Лесиной М.Е. не были сохранены первичные документы, подтверждающие действительность реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Бизнес Групп Консалт» и ООО «Строймакресурсы». В связи с чем, ИП Лесиной М.Е. были восстановлены документы по контрагенту ООО «Бизнес Групп Консалт», которые имеются в материалах дела и подтверждают правомерность требований налогоплательщика в отношении сделок с указанным поставщиком. При этом утраченные документы по контрагенту ООО «Строймакресурсы» не восстановлены. Кроме того, Лесина М.Е. настаивает на том, что ею была сдана налоговая декларация за 3-й квартал 2006 г., в которой учтена сумма дохода, полученного от ООО «Кооператор». На данной декларации имеется штамп налогового органа, однако кем и по какой причине он перечеркнут ИП Лесиной М.Е. неизвестно.

Налоговый орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, указав, что контрагенты ООО «Бизнес Групп Консалт» и ООО «Строймакресурсы» никогда на налоговом учете не состояли, а потому выставленные ими счета-фактуры не могут рассматриваться как содержащие достоверные сведения, поскольку указанные в них поставщики отсутствуют, ИНН не существует. Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ИП Лесиной М.Е. части и просит проверить законность и обоснованность судебного акта в части признания недействительными решения налогового органа от 31.03.2008 г. № 13-51 о принятии обеспечительных мер и постановления от 31.03.2008 г. о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика и отменить в данной части судебный акт, а в остальной части решение суда первой  оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя налогового органа.

В силу пункта 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку налоговый орган возражает и просит суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи  268 Арбитражного кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не только в обжалуемой ИП Лесиной М.Е. части, но и в части признания недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 31.03.2008 г. № 13-51 о принятии обеспечительных мер и постановления Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 31.03.2008 г. № 13.53 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы с учетом возражений налогового органа.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Лесиной М.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлена неполная уплата

1) налога на добавленную стоимость 465 813, 0 руб., в том числе:

- за 4 квартал 2004 года в сумме 20 438 руб., поскольку ИП Лесиной М.Е. приняты к вычету суммы налога в размере 21 747,0 руб. без документов, оформленных в установленном порядке, и документов, подтверждающих фактическую уплату налога при приобретении товара;

- за 1 квартал 2005 года в сумме 114 284 руб., за 2 квартал 2005 года в сумме 96 321 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 24 591 руб., поскольку ИП Лесина Е.М. не представила для проведения проверки счета-фактуры и документы, подтверждающие фактическую уплаты сумм налога на добавленную стоимость и принятие к учету товаров соответственно в 1 квартале 2005 года, 2 квартале 2005 года, 3 квартале 2005 года при приобретении их у ООО «Бизнес Групп Консалт» (ИНН 3443021918 КПП 3443002001); сведения о данном контрагенте в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют;

- за 4 квартал 2005 года в сумме 187 602 руб., поскольку ИП Лесина Е.М. не представила для проведения проверки счета-фактуры и документы, подтверждающие фактическую уплаты сумм налога на добавленную стоимость и принятие к учету товаров соответственно в 4 квартале 2005 года при приобретении их у ООО «Строймакрес» (ИНН 3435018752 КПП 343501001); сведения о данном контрагенте в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют;

- за 3 квартал 2006 года в сумме 22 577 руб., в связи с неисчислением предпринимателем  суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, и непредставлением ИП Лесиной М.Е. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года

2) налога на доходы физических лиц в сумме 404 098, 0 руб., в том числе,  за 2004 год в сумме 2 832 руб., за 2005 год в сумме 371 629 руб., за 2006 год в сумме 17 202 руб., в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы;

3) единого социального налога в сумме 152 047,0 руб., в том числе:

- за 2004 год в сумме 17 859,0 руб., подлежащей уплате, в том числе, в федеральный бюджет в сумме 2 409 руб., в ФФОМС в сумме 50 руб., в ТФОМС в сумме 853 руб.,

- за 2005 год в сумме 118 503 руб., подлежащей уплате, в том числе, в федеральный бюджет в сумме 88 360 руб., в ФФОМС в сумме 15 011 руб., в ТФОМС в сумме 15 132 руб.,

- за 2006 год в сумме 15 685,0 руб., подлежащей уплате, в том числе, в федеральный бюджет в сумме 11 450 руб., в ФФОМС в сумме 1 255 руб., в ТФОМС в сумме 2 980 руб.

Указанные обстоятельства зафиксированы налоговым органом в акте выездной налоговой проверки № 13-86/дсп от 27 февраля 2008 года.

31 марта 2008 года по результатам акта проверки, письменных возражений налогоплательщика на акт проверки и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области Никоновой А.А. принято решение № 13.0452 «в» о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 9-42), в соответствии с которым ИП Лесина М.Е. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 201 110 руб. за неполную уплату налогов, в том числе:

- налога на добавленную стоимость в сумме 93 162 руб.,

- налога на доходы физических лиц в сумме 78 332 руб.,

- единого социального налога в федеральный бюджет в виде штрафа 22 560 руб.,

- единого социального налога в ФФОМС в сумме 3 263 руб.,

- единого социального налога в ТФОМС в сумме 3 793 руб.

Этим же решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 31 марта 2008 года сумме 262 930 руб. 87 коп. и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 994 976 руб. 26 коп., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 465 813 руб.,

- по налогу на доходы физических лиц в размере 391 663 руб.,

- по единому социальному налогу, подлежащему уплате, в том числе, в федеральный бюджет в размере 102 219 руб., в ФФОМС в размере 16 316 руб., в ТФОМС в размере 18 956 руб.

31 марта 2008 года на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области Никоновой А.А. вынесено решение № 13-51 от «О принятии обеспечительных мер», в соответствии с которым приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. (том 1 л.д. 43-44)

В этот же день, 31 марта 2008 года, постановлением Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 13.53 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества, принадлежащего ИП Лесиной М.Е. на сумму 1 459 017 руб., на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, б. Энгельса, дом 28, кв.141, балансовой стоимостью по состоянию на 01.01.2008 г. 302 079 руб. (том 1 л.д. 47)

ИП Лесина М.Е. не согласилась с вынесенными налоговым органом решениями и постановлением, полагая, что они являются незаконными, нарушают права и законные интересы предпринимателя, оспорила их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, исходил из того, что счета-фактуры, выставленные контрагентами налогоплательщика – ООО «Бизнес Групп Консалт» и ООО «Строймакресурсы» - содержат недостоверные сведения (ИНН не существует, юридические лица на налоговом учете не состоят), не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для принятия ИП Лесиной М.Е. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса