Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А12-11878/08-С38. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что между ООО «Волжскийрайгаз» и контрагентами ООО «Югтрансгаз», ООО «ТехГазСнаб» в проверяемом периоде были заключены договоры поставки сжиженного газа в от 16.01.2004 г., от 01.02.2005 г., 09.01.2006 г., дополнительные соглашения от 03.02.2005 г. и 11.01.2006 г., по условиям которых поставка газа производилась на условиях самовывоза (выборки) транспортом ООО «Волжскийрайгаз» со складов поставщиков, либо напрямую со складов организаций-контрагентов поставщиков по поручениям последних.

В подтверждение права на налоговый вычет налогоплательщиком представлены договоры на поставку газа, счета-фактуры, соответствующие требованиям пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товарные накладные, подтверждающие доставку газа от поставщиков, платежные поручения, доверенности. Оплата за поставленный газ перечислялась заявителем контрагентам на расчетные счета, открытые в банках.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам налогового органа об отсутствии ООО «Югтрансгаз» и ООО «ТехГазСнаб» по адресам, указанным в счетах-фактурах, отсутствии у них необходимого имущества, расходов, связанных с текущей деятельностью.

При этом суд правомерно исходил из того, что сведения об отсутствии поставщиков Общества по юридическим адресам относятся к периоду проведения проверки, тогда как налогоплательщик осуществлял взаимодействие с контрагентами в 2004-2006 г.г.; сами по себе банковские выписки надлежащим доказательством отсутствия у поставщиков расходов, прибыли не являются; отсутствие в штате поставщиков работников, складов, транспортных средств не исключает возможности заключения поставщиками договоров аренды, привлечения физических и иных юридических лиц на основании гражданско-правовых договоров, проведения расчетов наличными денежными средствами, зачетами встречных обязательств.

Следует отметить, что налоговый орган, установив, что ООО «Волжскийрайгаз» осуществлял доставку приобретенного у поставщиков товара с баз третьих лиц, не исследовал наличие договорных отношений по аренде складских помещений поставщиками налогоплательщика у таких организаций.

В период совершения с хозяйственных операций контрагенты Общества - ООО «Югтрансгаз» и ООО «ТехГазСнаб» являлись юридическими лицами, данные, указанные в счетах-фактурах, относительно их места нахождения и фамилий руководителей, соответствовали данным, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Регистрация этих юридических лиц ни на момент выставления в адрес истца счетов-фактур, ни в последующем, недействительной в установленном законом порядке не признавалась. Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, заключая договоры поставки с ООО «Югтрансгаз» и ООО «ТехГазСнаб», Общество запросило у данных организаций учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия исполнительного органа и пр. (копии имеются в материалах дела), а, следовательно, действовало с должной осмотрительностью и осторожностью.

Суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки показаниям Елистратова А.А. (директор и учредитель ООО «Югтрансгаз» и ООО «ТехГазСнаб»), оформленным соответствующими протоколами, по уголовному делу № 509362 от 19.07.2008 г.

Суд первой инстанции исследовал и оценил в совокупности, в том числе, доказательства, положенные в основу решения налогового органа, а именно информацию о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Югтрансгаз» и ООО «ТехГазСнаб», протокол допроса Елистратова А.А., составленного следователем СГ СЧ ГСУ при ГУВД Волгоградской области Белко Е.В., объяснение Елистратова А.А., отобранное заместителем прокурора г. Волжского Фадеевым  А.А., при этом указал, что приговоров суда в отношении  руководителя ООО «Югтрансгаз» и ООО «ТехГазСнаб» не имеется, показания Елистратова А.А. относительно целей создания и характера деятельности юридических лиц, содержащиеся в различных протоколах допроса и объяснениях, являются противоречивыми.

В силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения.

Однако, достоверных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что ООО «Югтрансгаз» и ООО «ТехГазСнаб» создавались учредителем Елистратовым А.А. исключительно с целью обналичивания денежных средств, в материалах дела не имеется.

Показания работников ООО «Волжскийрайгаз», на которые ссылается налоговый орган, и которым дана оценка судом первой инстанции, отражают согласованный сторонами порядок осуществления поставок и реальность совершения сделок.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что в спорный период ООО «Волжскийрайгаз» приобретало у ООО «Югтрансгаз», ООО «ТехГазСнаб» сжиженный газ в виду невозможности приобретения сжиженного газа у других организаций-поставщиков. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими письмами между Обществом и ОАО «СГ-транс», ООО «Торговый дом СГ», имеющимися в материалах дела.

Утверждая о создании ООО «Волжскийрайгаз» «схемы», направленной на получение необоснованных налоговых выгод, занижение подлежащих уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль путем оформления в 2005-2006 году документов по приобретению сжиженного газа через цепочку посредников по ценам, значительно превышающим цены реального поставщика (производителя товара), налоговый орган не представил суду доказательств, позволяющих сделать вывод о создании такой «схемы», а потому данные утверждения являются лишь предположением, которые не могут быть положены в основу судебного решения.

Как верно указал суд первой инстанции доказательств участия ООО «Волжскийрайгаз» в умышленном увеличении стоимости поставленного газа не представлено, Обществом в полном объеме произведена оплата поставщикам сжиженного газа. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2001г. № 138-0, от 16.10.2003 г. № 329-0), налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Поэтому налоговые органы не могут истолковывать презумпцию добросовестности налогоплательщика как норму, возлагающую на налогоплательщика дополнительные обязанности. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции о неправомерном доначислении ООО «Волжскийрайгаз»:

- налога на добавленную стоимость в сумме 819 405 руб., пени в сумме 268 465 руб., штрафа в сумме 163 881 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 295 848 руб., пени в сумме 883 руб., штрафа в сумме 21 804 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в территориальный бюджет, в сумме 796 513 руб., штрафа в сумме 18 934 руб. по сделкам с контрагентом ООО «Югтрансгаз»;

-  налога на добавленную стоимость в сумме 1 249 285 руб., пени в сумме              237 898 руб., штрафа в сумме 249 856 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 457 302 руб., пени в сумме 699 руб., штрафа в сумме             33 702 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в территориальный бюджет, в сумме         1 231 199 руб., штрафа в сумме  29 266 руб. по сделкам с контрагентом ООО «ТехГазСнаб».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении контрагента Общества - ООО «Техбытстрой».

В ходе  налоговой проверки установлено, что по сделкам с контрагентом «Техбытстрой» уплате в бюджет подлежит налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 137 701 руб., пени в сумме 7 592 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в территориальный бюджет, в сумме 370 7349 руб., пени в сумме  8 716 руб.

Указанное доначисление налоговым органом произведено в связи с тем, что  контрагент ООО «Техбытстрой» действовал без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, в целях незаконного обналичивания денежных средств, освобождения от   налогов   и   извлечения иной имущественной   выгоды.

Факт незаконного обналичивания денежных средств и заключения мнимых сделок доказывается материалами уголовного дела  № 1-1079/2007 в отношении Кнельца А.В., Старосельцева А.А. (том 3 л.д. 39-65).

Так, вступившим в законную силу вышеуказанным приговором Волжского городского суда Волгоградской области установлено, что члены организованной преступной группы, организатором которой являлся Кнельц А.В., осуществляли незаконную банковскую деятельность в виде кассового обслуживания юридических лиц в нарушение требований Федерального закона РФ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей», Федерального закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» без государственной регистрации кредитной организации, использовали счета указанных организаций для усложнения схемы обналичивания денежных средств. 

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области по делу                     № 1-1079/2007 однозначно установлено, что примерно в сентябре 2003 г., не установленное следствием лицо, подыскало в г. Волжском для указанной цели Двоеглазову Е.С., которой за денежное вознаграждение предложило зарегистрировать на себя общество с ограниченной ответственностью. Двоеглазова Е.С. дала свое согласие, после чего поставила свою подпись на учредительных документах ООО «Техбытстрой», подготовленных Кнельцем А.В. и не установленным следствием лицом и совместно с последним посетила отдел регистрации предприятий и предпринимателей администрации г. Волжского, где 24 сентября 2003 г. ООО «Техбытстрой» было зарегистрировано, а также ИФНС России по г. Волжскому, где в тот же день предприятие было поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 3435062400. 

Вывод суда  первой инстанции о том, что взаимоотношения налогоплательщика и ООО «Техбытстрой» предметом исследования в рамках уголовного дела не являлись, а руководитель ООО «Техбытстрой» не знала о преступных намерениях организатора преступной группы Кнельца А.В., не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных операций между ООО «Волжскийрайгаз» и ООО «Техбытстрой».

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области по делу                     № 1-1079/2007 установлено, что никакой финансово-хозяйственной деятельности (поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг) ООО «Техбытстрой» не осуществляло. Следовательно, числящаяся в качестве руководителя этой организации Двоеглазова Е.С. не имеет отношения ни деятельности ООО «Техбытстрой», ни к финансово-хозяйственным документам подписанным от её имени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделки, заключенные между ООО «Волжскийрайгаз»  и ООО «Техбытстрой» носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, а денежные средства, перечисленные ООО «Волжскийрайгаз» на расчетный счет ООО «Техбытстрой» не связаны с оплатой товара – сжиженного газа и являются экономически необоснованными затратами.

В связи с этим суммы, перечисленные  на расчетный счет ООО «Техбытстрой», не могут быть учтены в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при расчёте налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить и в удовлетворении требований ООО «Волжскийрайгаз» о  признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области                 № 984/в–1 от 30 июня 2008 года в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 137 701 руб., пени в сумме 7 592 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в территориальный бюджет, в сумме 370 7349 руб., пени в сумме  8 716 руб. – отказать.

Далее, из материалов дела усматривается, что в проверяемый период ООО «Волжскийрайгаз» являлось плательщиком единого налога на вмененный доход по деятельности, связанной с оказанием платных услуг населению по газификации.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического